Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1365/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku skrbniku, ocu LZ, a on po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društva Grgić i partneri, u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-129/2020 od 8. ožujka 2024., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-129/2020 od 8. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

I. Ispravlja se presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pn-129/2020 od 23. lipnja 2021. u dijelu koji se odnosi na uvod presude, red drugi i treći uvoda u pogledu adrese i OIB-a tužitelja na način da umjesto pogrešno napisanog: „iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]“ treba stajati ispravno: „iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]“.

II. U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pn-669/2019 od 23. lipnja 2021. ostaje neizmijenjena, a ovo rješenje smatra se njezinim sastavnim dijelom.

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači, podredno ukine u smislu žalbenih navoda, a tuženiku dosudi troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je predložio, da se ista žalba odbije kao neosnovana u dijelu pod točkom I. izreke osporavanog rješenja i u tom dijelu potvrdi ispravak prvostupanjske presude, te žalba tuženika usvoji u odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja, na način da točka II. izreke treba glasiti, u preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pn-129/2020 od 23. lipnja 2021. godine ostaje neizmijenjena, a ovo rješenje smatra se njezinim sastavnim dijelom.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je u uvodu presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-129/2020 od 23. lipnja 2021. nastala očita pogreška u pisanju, na način da je napisana pogrešna adresa i OIB tužitelja.

6. Nadalje, predmetni spor da je pokrenut 2025. godine, kada tužitelj da je imao prebivalište u [adresa], a u to vrijeme još da nije bio donesen Zakon o OIB-u.

7. Kako u [adresa] također da živi TZ sin LZ, prilikom pretrage podataka MUP RH, da je nastala očita pogreška, koju da je bilo potrebno ispraviti, a ponovnom pretragom podataka MUP RH da je utvrđeno, da je tužitelj TZ, rođen **.**.1976. i da ima prebivalište u [adresa] od 13. kolovoza 2013., te da mu je OIB: [osobni identifikacijski broj], pa sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 342. stavke 1. i 2. ZPP -a, odlučuje kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

8. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno, a i izreka istog rješenja proturječi razlozima rješenja, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koji način je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, pa prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Naime, odredbom članka 342. stavkom 1. propisano je, pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

10. Iz dikcije navedenog članka proizlazi, da se pogreške u imenima i brojevima mogu ispraviti u svako doba, slijedom čega ne postoji zapreka da se pogreške u imenima isprave i nakon pravomoćnosti presude.

11. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari, kao tužitelj, tužbu sudu 27. rujna 2005. godine podnio TZ, iz [adresa] (tužba – listovi od 1 do 3 spisa), te da je dana 5. lipnja 2009.godine, pod poslovnim brojem P-336/09 Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, donio presudu, u kojoj da je kao tužitelj naznačen TZ, iz [adresa] (presuda – listovi od 150 do 160 spisa), a koja presuda da je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presudom i rješenjem Županijskog sud u Splitu, pod poslovnim brojem Gžnš-224/09 od 14. svibnja 2010.(lisovi od 134 do 138 spis).

12. Dana 9. listopada 2018. Općinski sud u Splitu, pod poslovnim brojem P- 3470/10, donio je presudu (listovi od 481 do 498 spisa), kojom je kao tužitelj naznačen TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv koje presude je 23. listopada 2018. godine žalbu podnio i tužitelj, naznačen kao RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (stranice od 499 do 517 spisa), da bi 9. studenog 2028. tužitelj, naznačen kao RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], podnio odgovor na žalbu tuženika protiv naprijed navedene prvostupanjske presude (stranice od 543 do 559 spisa), te je dana 29. siječnja 2020. godine Županijski sud u Splitu, pod poslovnim brojem GŽ- 282/2019-2, donio rješenje, kojim je po žalbi tuženika i žalbi tužitelja ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak (stranice od 564 do 572 spisa), te je u uvodu te presude kao tužitelj naznačen TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

13. Nakon toga, tužitelj, naznačen kao TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], podneskom od dana 30.prosinca 2020. (stranice 582 i 583 spisa) uređuje tužbeni zahtjev, te je u ovoj pravnoj stvari dana 23. lipnja 2021. Općinski sud u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-129/20, donio presudu (stranice od 604 do 622 spisa), kojom je kao tužitelj naznačen TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da bi u odgovoru na žalbu tuženika protiv te presude, podnesenom od dana 1. rujna 2021. (stranice od 644 do 649 spisa) tužitelj bio naznačen kao TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

14. Nadalje, u svojim podnescima od dana 21. lipnja 2022. (stranice 655 i 666 spisa), od dana 29. lipnja 2022. (stranica 657 spisa), te od dana 20. srpnja 2022. (stranica 676 spisa), tužitelj sebe navodi kao TZ, iz [adresa], te je dana 9. ožujka 2023. godine Županijski sud u Spl itu, pod poslovnim brojem GŽ-1882/2021-7, donio presudu (stranice od 592 do 699 spisa), te je u uvodu te presude kao tužitelj naznačen TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., a nakon toga, tužitelj svojim podneskom od 24. travnja 2023. (list 700 spisa) sebe naznačuje kao TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao što tako sebe naznačuje i u podnesku od 11. kolovoza 2023. (list 822 spisa)

15. Iz navedenog bi proizlazilo, da je tužitelj tijekom postupka u ovoj pravnoj stvari i nakon 13. kolovoza 2013. godine sebe naznačavao kao TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odnosno, TZ, iz [adresa], pa nije jasno, na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja obrazloženjem pobijanog rješenja zaključuje, da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari TZ, rođen **.**.1976. i isti da ima prebivalište u [adresa] od 13. kolovoza 2013., te da mu je OIB: [osobni identifikacijski broj], kada je ispravio presudu Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn -129/2020 od 23. lipnja 2021. na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

16. Stoga je potrebno, da sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojben način utvrdi, da li je u uvodu presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-129/2020 od 23. lipnja 2021. došlo do pogreške u pisanju imena tužitelja ili nije došlo.

17. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da sud prvog stupnja tim rješenjem ispravlja presudu Općinski sud u Splitu, pod poslovnim brojem Pn- 129/2020 od 23. lipnja 2021., pa nije jasno, o kojoj se to presudi Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pn-669/2018 od 23. lipnja 2021., radi, a za koju presudu sud prvog stupnja točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja navodi da u preostalom dijelu ostaje neizmijenjena, a to rješenje da smatra njezinim sastavnim dijelom.

18. Prvostupanjskom sudu je i za ukazati, da iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da je u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Splitu dana 23. lipnja 2021. donio presudu pod poslovnim brojem Pn-669/2018.

19. Na izloženi način, ostvarena je navedena postupovna povreda, radi koje nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava, pa je, slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe tuženika kao osnovane, valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (članak 369. stavak 1. u svezi članka 381. i članak 380. točka 3. sve ZPP-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci.

20. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će savjesnom i brižljivom ocjenom, na pouzdan utvrditi, da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. ZPP-a za ispravak predmetne presude ili nisu ispunjene.

Split,28. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Miletić