Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-151/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ragbi klub „Nada“ Split, Zrinsko Frankopanska 17, Split, OIB: 37459215421, zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja i poništenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-115/2024-16 od 17. ožujka 2026., 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-115/2024-16 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je nepostojeća ili ništetna i bez pravne važnosti tuženikova Odluka br. 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR.".

2. Protiv ove odluke u zakonskom roku žalbu je izjavio tužitelj pobijajući istu iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim je traženo utvrđenje i poništenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom sklapanjem ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

3.1. Predmet žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja kojom je odlučeno o Odluci tuženika broj 25/16 o otkazu ugovora o radu.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelj.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tužitelja jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. U ovom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom odlukom pod broje Rev-606/2022-2 od 20. listopada 2023. potvrdio je presudu Općinskog suda u Splitu pod brojem Pr-1202/19 od 21. srpnja 2001. te presudu Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž R- 1183/2021-7 od 13. siječnja 2022. kojim je utvrđeno da otkaz temeljem tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. kojim se tuženiku otkazuje ugovora o radu radi obavljanja mjesta tajnika kluba nije dopušten te se poništava tuženikova odluka o otkazu te postoji obveza tuženika da se tužitelja vrati na radno mjesto tajnika kluba.

5.1. Istom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinuta je presuda suda prvog i drugog stupnja u dijelu u kojem je utvrđeno da je nepostojeća i ništetna i bez pravne važnosti tuženikova Odluka broj 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

5.2. U ukidnoj odluci dana je uputa nižim sudovima da treba raspraviti taj zahtjev tužitelja imajući u vidu prekluzivni rok tužitelja iz članka 133. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu ZR). Naime, neovisno na činjenicu što je tužitelj postavio tužbeni zahtjev kojim je tražio utvrđenje nepostojeće i ništetnosti pobijane odluke imajući u vidu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- u daljnjem tekstu ZOO), za ovakvu vrstu spora kao lex specialis jeste ZR, pa je sukladno tome u ponovljenom postupku potrebno utvrditi da li je došlo do prekluzije zahtijevati pravnu zaštitu za taj dio zahtjeva tužitelja.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj prekludiran sa postavljenim zahtjevom o utvrđenju nedopuštenosti Odluke broj 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Ovo stoga jer prema stanju spisa tuženik je zaprimio zahtjev za zaštitu prava tužitelja 24. lipnja 2016., te je imao rok do 9. srpnja 2016. da odgovori na podneseni zahtjev za zaštitu prava. Kako tuženik nije iskoristio navedenu mogućnost to tužitelju počinje teći rok od 15 dana i to od 10. srpnja 2016., u kojem roku tužitelj može podnijeti tužbu sudu i taj rok je istekao 24. srpnja 2016. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužba podnesena u tom dijelu 27. srpnja 2016. (list 70 spisa) to se ukazuje da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj prekludiran u zahtjevu za zaštitu svojih prava sukladno odredbi članka 133. ZR-a.

7. S obzirom na iznijeto pravilno je sud prvog stupnja primjenom članka 282. ZPP-a donio pobijanu odluku kojom je odbacio tužbeni zahtjev tužitelja, pa se stoga žalba tužitelja ukazuje neosnovanom i valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

SUDAC

Arijana Bolanča