REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC, zastupanog po odvjetniku Franu Ježiću, zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/45201, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: OC, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 28. ožujka 2025. u 17:00 sati u Zagrebu, na Trgu Drage Iblera kbr. 7, nije obavljen jer policija nije imala saznanja o istoj s obzirom da su oba sudionika nesreće OC i NC napustila mjesto događaja, dok je dana **.**.2025. NC dolaskom do mjesta događaja zatražila očevid prometne policije. OC se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] po pozivu javio u ovu Postaju 2. travnja 2025. u 15:30 sati, kada je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće te je pregledan i fotografiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/45201 izdala je 06.05.2025. obavezni prekršajni nalog kojim okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti osporava činjenični opis prekršaja kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, do kontakta između predmetnih vozila došlo je na način da se vozačica navedenog vozila uključivala u promet, dok se okrivljenik već kretao cestom s prednošću prolaska što upućuje na to da uzrok prometne situacije ne može biti na strani okrivljenika već isključivo na strani vozačice koja se uključivala u promet, a koja pri tom nije propustila vozilo okrivljenika koje se već nalazilo na kolniku. Nakon nastanaka prometne nesreće, okrivljenik je mahnuo vozačici iz drugog vozila, upravo s namjerom da se sklone s prometnice i dogovore oko ispunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći čime je pokazao volju za mirnim rješavanjem situacije, unatoč njezinoj krivnji. Međutim, vozačica nije postupila na taj način već je napustila mjesto događaja bez ikakvog pokušaja dogovora s okrivljenikom. Važno je naglasiti da se predmetni događaj zbio na izrazito prometnoj cesti s više prometnih traka, gdje bi ostavljanje vozila na kolniku predstavljalo ozbiljnu opasnost za sigurnost prometa, kako za sudionike prometne nesreće, tako i za ostale sudionike u prometu. Iz tog razloga, okrivljenik je svoje vozilo pomaknuo s kolnika, isključivo radi sigurnosti prometa, a ne s namjerom napuštanja mjesta prometne nesreće, kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenik ističe da nije napustio mjesto prometne nesreće, već je bio spreman riješiti predmetnu situaciju dok je druga sudionica prometnog događaja ta koja se udaljila s mjesta događaja, nakon čega je, očito tek naknadno, odnosno dan kasnije kontaktirala policiju. S obzirom na navedeno, nije jasno na temelju čega se u obaveznom prekršajnom nalogu zaključuje da je okrivljenik napustio mjesto nesreće, osobito kada se uzme u obzir da nikako ne može biti odgovoran za nastanak prometne nesreće. Okrivljenik nije imao nikakav interes prikriti događaj ili postupati protivno propisima, obzirom da bi takvim postupanjem naštetio isključivo sebi. Posebno je važno naglasiti da prema ustaljenoj sudskoj praksi i odredbama Prekršajnog zakona, odgovornost za prometni prekršaj može postojati samo ukoliko su ispunjeni svi zakonski elementi prekršaja. U ovom slučaju oni očigledno nisu ispunjeni jer ponašanje okrivljenika nije bilo protupravno. Izrečena sankcija, čak i kada bi se eventualno radilo o odgovornosti okrivljenika, a što se izričito osporava, u svakom slučaju bi bila neprimjerena i pretjerana, jer se radi o prvom prekršaju, bez ikakvih otegotnih okolnosti, te nije razmjerno svrsi kažnjavanja propisanoj zakonom.

3. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo na način kako je to okrivljenom stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.

4. Naime, odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je istim člankom st. 2. istog Zakona propisno da će se novčanim kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili duge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja budući da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik napustilo mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke ili nije popunio Europsko izvješće zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane okrivljenika.

5. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik OC, [adresa]

2. Odvjetniku Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka 89

3. Tužitelju I postaja prometne policije

4. Pismohrana-ovdje