REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-5341/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, zastupanog po braniteljici Marini Sršić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 5. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/14841, URBROJ: 511-19-44-26- 1 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 28. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AD, sin A i C rođene S, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u privatnoj tvrtki za servisiranje osobnih i rabljenih vozila i prodaju rabljenih vozila, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 2. prosinca 2025. u 14.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Čučerskoj ulici kod kućnog broja 101 i neposredno prije prometne nesreće vršio obilaženje vozila javnog gradskog prometa (autobus ZET- a) linije 209, garažnog broja 472, NN registracijske oznake, po prometnoj traci Čučerske ulice namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, a koji je bio zaustavljen na autobusnoj stanici ispred kućnog broja 105 radi ulaska i izlaska putnika, a da nakon obilaženja nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije obilaženja, bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, zbog čega je vozač NN automobila koji mu je dolazio u susret bio prisiljen kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/14841, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 13. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 2. prosinca 2025. u 14.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se Čučerskom cestom kod kućnog broja 101. Nadalje je naveo da se na istom mjestu ispred njega kretalo vozilo javnog gradskog prijevoza odnosno autobus ZET-a, koji se zaustavio radi iskrcaja i ukrcaja putnika. Napomenuo je da na tom mjestu ne postoji ugibalište za autobuse, već se autobus zaustavio na prometnoj traci. Kada se autobus zaustavio on je vršio njegovo obilaženje na propisan način, odnosno nakon što se uvjerio da svojom radnjom neće nikoga ugroziti i doista je prešao u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera jer je jedino tako mogao izvršiti obilaženje. Nakon što je obišao autobus vratio se u traku kojom se kretao i nastavio kretanje, da bi, kada je bio na udaljenosti od stotinjak metara od te autobusne stanice, na njega naletjelo osobno vozilo koje se kretalo njemu iz suprotnog smjera i na istom mjestu je vršilo skretanje ulijevo na način da je njemu presjeklo put kretanja i došlo je do sudara. Istaknuo je da svojom radnjom obilaženja autobusa ni na koji način nije ugrozio druge sudionike u prometu niti sebe i da je obilaženje izvršio propisno te se potom bez ometanja ili ugrožavanja bilo koga vratio u svoju prometnu traku i nastavio kretanje. Stoga ističe da smatra da u konkretnom slučaju ne postoji nikakav njegov doprinos nastaloj prometnoj nesreći, već upravo suprotno, da je došlo do toga da je to drugo vozilo udarilo u njega prouzročivši mu materijalnu štetu na vozilu, a bio je i ozlijeđen. Na poseban upit braniteljice je odgovorio da na mjestu događaja nisu postojali nikakvi tragovi kočenja niti je on uočio da bi bilo ikakve potrebe da netko od sudionika u prometu koči zbog njegove radnje obilaženja. Na daljnji upit je odgovorio da su se na suprotnoj strani u odnosu na njegov pravac kretanja nalazili neki radni strojevi jer je riječ o gradilištu, ali da se ne može očitovati jesu li bili u pokretu. Nadalje je odgovorio da je vozač 30 godina i da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Također je odgovorio da mu je, s obzirom na djelatnost koju obavlja, vozačka dozvola neophodna, odnosno da bi gubitkom vozačke dozvole bio onemogućen u obavljanju redovnih poslova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja; zapisnik o alkotestiranju od 2. prosinca 2025; bolničke prijave na ime okrivljenika i CD od 2. veljače 2025; fotografije sačinjene nakon prometne nezgode i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. travnja 2026.

3.1. Iz zapisnika o očevidu i priložene dokumentacije razvidno je da se ista odnosi na prometnu nesreću koja se dogodila naknadno, a vezano za koju je protiv CD podneseno izvješće zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Sud je u dokaznom postupku reproducirao DVD snimku navedenog događaja koja je u spis dostavljena po ovlaštenom tužitelju iz koje je vidljivo da se kamera nalazi na ugostiteljskom objektu i djelomično snima i njegovu unutrašnjost te da je vidljiv i dio prometnice ispred ugostiteljskog objekta preko puta kojeg se nalaze radni strojevi. Iz same snimke se ne vide registracijske oznake vozila koja se nalaze na prometnici, ali se prema navodima iz optuženja može zaključiti da se vozilo okrivljenika kreće istom prometnicom, pri čemu nije vidljiv trenutak obilaženja vozila javnog prijevoza. Također je vidljivo da ususret okrivljeniku dolaze dva vozila, od kojih prvo vozilo prilikom prilaska samom mjestu ispred objekta gdje se nalazi kamera nešto usporava, ali ne koči i nije vidljivo da bi bilo koji drugi sudionik u prometu prisilno kočio. Potom je vidljivo da okrivljenik nastavlja vožnju i da nekih stotinjak metara dalje dolazi do sudara na način da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera izvršilo skretanje ulijevo i presjeklo put vozilu okrivljenika. Također je iz drugog kuta snimanja vidljiv autobus javnog prijevoza koji je zaustavljen i vrlo kratko se vidi vozilo okrivljenika, koje ga obilazi i zapravo se vraća u svoju prometnu traku, što je vidljivo vrlo kratko. Na izvedene dokaze stranke nisu stavile primjedbe.

3.2. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. travnja 2026. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.3. Nakon što su izvedeni dokazi braniteljica okrivljenika je istaknula da činjenični opis radnje prekršaja nije specificiran na način da iz njega proizlaze bitna obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret jer nije određena radnja koju je okrivljenik poduzeo, već se navodi da je radnju poduzeo na način da nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije obilaženja bez ometanja ili ugrožavanja drugih sudionika, što predstavlja zakonski opis prekršaja koji je doslovno prepisan te stoga smatra da djelo kako je navedeno po propisu ne predstavlja prekršaj.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju te DVD snimku, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je kritičnom zgodom radnju obilaženja vozila javnog gradskog prijevoza poduzeo na propisan način, nakon što se uvjerio da tom radnjom nikoga neće ugroziti i da je prešao u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Naveo je da se po završetku te radnje vratio u svoju traku i da je, kada je prošao udaljenost od oko 100 metara, na njega naletjelo vozilo koje se kretalo njemu iz suprotnog smjera i koje je izvršilo kretanje ulijevo na način da mu je presjeklo put. Naglasio je da je obilaženje izvršio na zakonom propisan način i da tom radnjom nikoga nije ugrozio.

4.2. Prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom vršio obilaženje vozila javnog gradskog prometa po prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera koje je bilo zaustavljeno na autobusnoj stanici radi ulaska i izlaska putnika i da nakon obilaženja nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije obilaženja, bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, zbog čega je vozač NN automobila koji mu je dolazio ususret bio prisiljen kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću. U činjeničnom opisu radnje prekršaja također je navedeno da je navedeni prekršaj utvrđen uvidom u videozapis nadzorne kamere ugostiteljskog objekta caffe bar „Concordia”.

4.3. Iz reproducirane snimke predmetnog događaja nije vidljivo da bi zbog radnje obilaženja vozila javnog gradskog prijevoza koju je poduzeo okrivljenik bilo koji drugi sudionik u prometu na navedenom mjestu bio prisiljen kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću, već je samo vidljivo da je jedno vozilo prilikom prilaska samom mjestu ispred objekta gdje se nalazi kamera nešto usporavalo, s tim da nije kočilo, odnosno nije vidljivo da bi bilo koji drugi sudionik u prometu prisilno kočio.

4.4. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga te da iz priložene snimke nadzorne kamere nije vidljivo da bi okrivljenik poduzetom radnjom obilaženja vozila javnog gradskog prijevoza ugrozio bilo kojeg drugog sudionika u prometu, odnosno da bi vozač NN vozila bio prisiljen kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

4.5. Stoga sud cijeni da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe istog oslobodio optužbe.

5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: AD, [adresa]

2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Marina Sršić, Trg žrtava fašizma 2, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000

Zagreb

4. spis