Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MUHIĆTRANS d.o.o., Sarajevo, kao pravne osobe i NĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16., 106/18., 121/19., 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika MUHIĆTRANS d.o.o., Sarajevo, kao pravne osobe i NĆ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Ivan Mračić iz MRAČIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 24. travnja 2026., Klasa: 413-01/22-26/1527, Ur.broj: 513-02-7002/20-26-23, na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika MUHIĆTRANS d.o.o., Sarajevo, kao pravne osobe i NĆ, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama, i to: MUHIĆTRANS d.o.o., Sarajevo, kao pravna osoba, u iznosu od 3.900,00 eura (tritisućedevetsto eura), a GĆ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.

3. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici MUHIĆTRANS d.o.o., Sarajevo, kao pravna osoba i GĆ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih žalbenih razloga. U istoj ističu da se u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljene odgovorne osobe ne radi o odgovornoj osobi za obavljanje poslova predmetne pravne osobe, jer da tijelo progona iz pravne odredbe Uredbe 952/2013 kojom je propisana odgovornost „osobe“ koja obavlja djelatnost prijevoza, pojam „osoba“ pogrešno tumači kao da se radi o fizičkoj osobi koja je faktički upravljala vozilom, umjesto o pravnoj osobi prijevozniku, koja obavlja djelatnost prijevoza. Smatraju da je tumačenje pojma odgovorne osobe od strane prvostupanjskog tijela pravno promašeno jer je odgovornost za podnošenje obavijesti Trošarinskom uredu u smislu Zakona o trošarinama i Pravilnika o trošarinama – propisana je za osobe koje obavljaju djelatnost prijevoza, a u konkretnom slučaju je ta osoba okrivljena pravna osoba. Navode da je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u pravnoj osobi fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili su joj pojedini poslovi iz područja djelatnosti pravne osobe povjereni, te da je u konkretnom slučaju to direktor društva jer je jedini ovlašten zastupati društvo, pa je nužno GĆ osloboditi od optužbe. Ističu i da se u konkretnom slučaju ne radi o počinjenju predmetnog prekršaja jer je proizvod koji je predmet prijevoza motorno ulje zapakirano u originalnoj ambalaži, a ne rasuti teret koji se prevozio u primjerice cisterni, ISO spremniku ili IBC kontejneru koja se roba ne smatra zapakiranom.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima da nisu kao osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata, prije namjeravanog prijevoza obavijestili Carinsku upravu-trošarinski ured za vezu, radi dobivanja odobrenja za kretanje energenata iz članka 115. stavak 1. Zakona o trošarinama, a radi se o robi iz tarifne oznake 27101981, Motorenol Stihl HP za koju je podnijeta carinska deklaracija MRN 22DE520381590395E5, a što je utvrđeno dana 25.06.2022. godine u 05,50 sati prilikom izlaska iz carinskog područja Unije u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]/E45K998, prijevoznika MUHIĆTRANS d.o.o. iz Sarajeva, Muftije Džabića 17, Bosna i Hercegovina, čime da su počinili prekršaj iz članka 132. stavak 1. točka 16. Zakona o trošarinama, to su osnovano proglašeni krivima i kažnjeni za predmetni prekršaj.

8. Međutim, kako su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno isticali su da se u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljene odgovorne osobe ne radi o odgovornoj osobi za obavljanje poslova predmetne pravne osobe, a isto ponavljaju i u žalbi, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju nije postupilo u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, jer su okrivljenici svojim navodima doveli u pitanje zakonitost prvostupanjske odluke kao i odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju. Naime, okrivljena odgovorna osoba u konkretnom slučaju kao vozač ne može biti odgovorna osoba u pravnoj osobi s obzirom da sama pravna osoba ili fizička osoba moraju ishoditi predmetno odobrenje, a okrivljena odgovorna osoba nesporno nije u toj kategoriji osobe.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje o prekršaju ukinuti, s time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ponovno ocijeniti utvrđene činjenice, te imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

10. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.