REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-568/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs iz Zagreba radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41., OIB: 85584865987, da tužitelju ĐO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2025. godine pa do isplate te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.633,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2026. do isplate, sve po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je radnik u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41., Podružnici Zagreb parking. Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. godine je, među ostalim, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne neto mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj ima prebivalište u [adresa]., uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata), potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,50 koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,50 - 2,80 po Richteru). Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,20. Nakon toga potresa, uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada [adresa] i [adresa] pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prosinac 2019., siječanj i veljača 2020. godine) iznosi 1.012,33 EUR neto. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne neto mjesečne plaće.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da tužitelj nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju propisanu čl. 86. st. 3. Kolektivnog ugovora i točke 10. Tumačenja Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora, niti je dostavio procjenu visine troškova otklanjanja posljedica potresa, već paušalno potražuje maksimalno propisani iznos. Ističe da je tužitelj dostavio nezakonit dokaz – nalaz i mišljenje sudskog vještaka CO, uz kojeg su priložene fotografije navodnih posljedica potresa, a čija sanacija zasigurno ne iznosi potraživani iznos od 1.012,33 eur. Ukazuje na mogućnost da se radi o falsificiranom nalazu. Priloženo očitovanje ne ispunjava formalno-materijalne uvjete za odobravanje isplate solidarne potpore, jer se u istom iznose samo općepoznate činjenice vezane uz potres te paušalno navođenje navodnih oštećenja. Smatra da više od godinu i pol nakon potresa nije moguće utvrditi uzročnu vezu između potresa i štete na nekretnini. Ne može se sa sigurnošću utvrditi predstavljaju li fotografije oštećenja prikazane u nalazu i mišljenju oštećenja upravo na nekretnini za čiju se sanaciju traži solidarna potpora. Sve da je i tužiteljev zahtjev za isplatom naknade od 1.012,23 eur osnovan, iznos navodne sanacije bio bi zasigurno manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore. Ne može se odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete. Institut solidarne potpore nije istovjetan naknadi štete, već se istim uređuje participiranje poslodavca u nastalim troškovima. Potpora ne pretpostavlja postojanje štetnika, već nastupanje taksativno nabrojanih događaja i s tim u vezi dostava vjerodostojne dokumentacije. Kako tužitelj nije dostavio procjenu štete, nije moguće odrediti njegov postotak participacije. Paušalno potraživanje maksimalnog propisanog iznosa iz KU-a je zlouporaba prava tužitelja. Ističe prigovor zastare. Naime, zahtjev za solidarnu potporu u biti je akcesoran naknadi štete budući iz nje proizlazi. Nastupom zastare za naknadu štete, koja je nastupila protekom roka od tri godine od kada je tužitelj saznao za istu, nastupila je i zastara za solidarnu potporu. Izvedena tražbina ne može imati duži zastarni rok od osnovne tražbine. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zamolbu za isplatu solidarne potpore (str. 5 spisa), očitovanje o stanju obiteljske kuće (str. 6-12 spisa), Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. (str. 13-26 spisa), sudsku praksu (str. 55-69, 76-85, 98-179,185-188 spisa), podaci o mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba (str. 95 spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedoka CO (str. 180-181 spisa), tužitelja (str. 181 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (str. 184 spisa) te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP)

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama je sporno pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

7. Člankom 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU-a) propisano je da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu u slučaju otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (čl. 86. st. 2. KU-a). Člankom 86. st. 3. KU-a propisano je da se izdaci iz st. 1. priznaju na temelju vjerodostojne dokumentacije. Prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU a od 19. svibnja 2020. vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja: odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga ekspereta i sudskih vještaka potpisne od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu). U slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica. Za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore potrebno je da u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., između ostalog, radnik na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

8. Uvidom u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO od 03.06.2022. o stanju obiteljske kuće [adresa] u [adresa] nakon potresa 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. prosinca 2020. utvrđeno je da nakon razornog potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6,24 sati) potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5 tijekom dana se nastavilo potresanje tla (cca 30-ak potresa). U 7,01 sati je došlo do sljedećeg značajnijeg potresanja tla (VI stupanj po MSC skali), a četrdesetak minuta kasnije potresanje tla od IV-V stupnja po MSC skali. Građevina koja je predmet ovog nalaza je obiteljska stambena građevina. Nakon navedenih potresanja tla nastala su oštećenja u predmetnoj obiteljskoj kući kao i u stanu naručitelja smještenog na katu i potkrovlju. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa 28. prosinca 2020. u 6,28 sati sa epicentrom kod Petrinje maksimalne magnitude po Richteru 5,0. Na objektu koji je predmet procjene nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,5 -2,8 po Richteru). Sljedećeg dana 29. prosinca 2002. u 12,19 sati zabilježen je razoran potres sa epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva, nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Od strane ekipe za brze preglede građevina oštećenih uslijed potresa nije obavljen pregled građevine obzirom nije narušena mehanička otpornost i stabilnost iste, već su oštećenja manjeg karaktera u vidu manjih zidnih pukotina. Obiteljskoj građevini [adresa] u [adresa] u kojoj na prvom katu i potkrovlju živi tužitelj potvrđuje se status građevine oštećene uslijed potresa. Slijedom svega navedenog, ustanovljeno je da su uslijed potresa na obiteljskoj kući [adresa] u [adresa], u kojoj živi tužitelj, nastala pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi, a u dvoetažnom stanu na 1. katu i potkrovlju u kojem živi tužitelj oštećenja su pukotinska na zidnim i stropnim površinama s djelomičnim otpadanjem žbuke. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, već je potrebno provesti sanaciju.

9. Podnošenje tužbi drugih tužitelja protiv tuženika pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu radi isplate solidarne naknade, u kojim postupcima tužitelji svoje zahtjeve temelje na očitovanju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO, ne ukazuje na nevjerodostojnost Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO od 03.06.2022. o stanju obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa] u [adresa]. Iznošenje istih općepoznatih činjenica vezanih uz potres i ista metodologija opisivanja nekretnina i oštećenja, suprotno stavu tuženika, ne predstavlja sadržajno ista očitovanja, jer je u svakom slučaju opisana posebna nekretnina s različitim oštećenjima. Niti pregledavanje više nekretnina u razmaku od par dana, na koje upire tuženik, bez decidiranih navoda kojima se obrazlaže možebitna nemogućnost takvog pregledavanja, ne utječe na zaključak o vjerodostojnosti predmetnog očitovanja. Iz fotografija priloženih Očitovanju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO od 03.06.2022. vidljiva su pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi, za koja je navedeni ovlašteni stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina utvrdio da su nastala uslijed potresa. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika koji se odnose na nedostatak uzročne veze između potresa 22. ožujka 2020., 28. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020. i utvrđenja iz Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka CO od 11. srpnja 2022.

10. Imajući u vidu da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a od 19. svibnja 2020. nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, sud je, a vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a.

11. Budući da je na temelju Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka CO od 11. srpnja 2022., mikrosituacije, kopije katastarskog plana, zemljišnoknjižnog izvatka, fotosnimaka oštećenja, Zaključka o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba i Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a od 19. svibnja 2020. utvrđeno da je potres uzrokovao pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi, s djelomičnim otpadanjem žbuke, na obiteljskoj kući tužitelja, a što je sve navedeni vještak u svojstvu svjedoka potvrdio i u svom iskazu na ročištu u kojem je u bitnome navodi da su u stanu bila manja pukotinska oštećenja na zidnim i stropnim površinama te je nešto je bilo i sanirano. Izvana su na zidovima, blizu temelja bile poprilične pukotine, a što je sve najvjerojatnije posljedica potresa te imajući u vidu iskaz tužitelja koji u svom iskazu navodi da su mu od prvog potresa nastala oštećenja na stambenom objektu te da je jedan dio štete već sanirao, sud je odbio prijedlog za provođenjem građevinskog vještačenja i očevida na licu mjesta.

12. Sukladno čl. 86. KU-a i Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a pravo na solidarnu potporu u visini jedne prosječne mjesečne plaće ostvaruje se na temelju odluke o proglašenju elementarne nepogode i procjene štete ovlaštenog procjenitelja, ili drugog vjerodostojnog dokumenta. Dakle, ista ne ovisi o visini procjenjene štete.

13. Uvidom u Podatke Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje o prosječnoj mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. 982,00 eur, u siječnju 2020. 1.106,00 eur i u veljači 1.039,00 eur. Slijedom navedenog, prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno čl. 86. st. 2. KU -a iznosi 1.012,33 eur.

14. Člankom 139. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da, ako ZR-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno, potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina. Solidarna potpora je materijalno pravo radnika iz radnog odnosa, u konkretnom slučaju predviđeno čl. 86. KU-a, slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od pet godina propisan čl. 139. ZR-a.

Predmetna solidarna potpora odnosi se na potres od 22. ožujka 2020. i 28. i 29. prosinca 2020. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 19. ožujka 2025., dakle, unutar predviđenog zastarnog roka od 5 godina, pa nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

15. Imajući u vidu da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa], da je Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CO jasno utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima i fasadi, da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a od 19. svibnja 2020. valjalo je na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev i tužitelju na ime solidarne potpore dosuditi neto iznos od 1.012,33 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate.

16. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a), dok se odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji na članku 29. stavak 2. ZOO-a do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate na članku 3. ZID ZOO-a („Narodne novine“, broj: 78/15.).

17. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154 . st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Prilikom dosuđivanja naknade troška tužitelju, sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, troškovniku tužitelja te o tome da primjenjuje Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to: za sastav tužbe (75 bodova po tbr. 7/1 OTH), za sastav podneska od 17.06.2025. (75 bodova po tbr. 8/1 OTH), za sastav podneska od 17.09.2025. (75 bodova po tbr. 8/1 OTH), za sastav podneska od 21.10.2025. (75 bodova po tbr. 8/1 OTH), za sastav podneska od 17.11.2025. (75 bodova po tbr. 8/1 OTH), za pristup na ročište održano 02.02.2026. (75 bodova po tbr. 9/1 OTH), za pristup na ročište održano 09.03.2026. (75 bodova po tbr. 9/1 OTH), za pristup na ročište održano 21.04.2026. (75 bodova po tbr. 9/1 OTH), za pristup na za objavu presude (37,5 bodova po tbr. 9/3 OTH), što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u skladu s tbr. 42. OTH iznosi 1.593,75 eura. Navedeni iznos je uvećan za trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 40,00 eura pa tako sveukupno priznati trošak tužitelju iznosi 1.633,75 eura.

Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sastava podnesaka od 09..03.2026. i 17.03.2026. budući isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.

18. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

19. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 28. svibnja 2026.

Suda c

Siniša Marinović

Uputa o pravnom lijeku

: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika