Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-201/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČO, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj K-96/2026-10 od 21. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika ČO kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika ČO produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-112/2026-3 od 22. veljače 2026., a produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-163/2026-7 od 18. ožujka 2026. i rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-66/2026-9 od 8. travnja 2026., pravomoćnim 14. travnja 2026., u trajanju od uhićenja 21. veljače 2026. u 9:00 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja, optuženiku ČO uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 21. veljače 2026. u 9:00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-112/2026-3 od 22. veljače 2026., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ČO osobno te po branitelju po službenoj dužnosti Silviju Petroviću, odvjetniku iz Gospića, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se istražni zatvor kao krajnja mjera zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Žalbe optuženika ČO nisu osnovane.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je optuženik ČO nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), te je na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, optuženik ČO osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok mu je na temelju članka 70. stavka 1. i 2. KZ/11 , optuženom ČO izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenih kaznenih djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Također pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, imajući u vidu prethodnu višestruku prekršajnu kažnjavanost optuženika, kao i činjenicu da je optuženik djelo za koja je u ovom postupku pronađen krivim počinio u vremenu provjeravanja određenom presudom Općinskog suda u Gospiću K-435/2024 od 04. veljače 2005., pravomoćnom 03. ožujka 2025., kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uvjetno na dvije godine zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, pravilno prvostupanjski sud nalazi kako je optuženik sklon protupravnom postupanju odnosno činjenju prekršaja i kaznenih djela te da ranije prekršajne kazne kao i kaznena osuda i vrijeme provjeravanja iz ranije osude, očito nisu utjecale na istog da svoje postupanje uskladi sa pozitivnim propisima, obzirom da je protiv njega u tijeku sada i ovaj kazneni postupak, radi kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11, u odnosu na više žrtava. I po ocjeni ovoga vijeća, sve navedeno čine one osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost ponavljanja kaznenog djela od strane optuženog ČO, a kojoj opasnosti pridonosi i okolnost što optuženik nije u dobrim odnosima sa bratom, koji je sa članovima svoje obitelji ujedno i oštećenik u ovom predmetu. Također, sud je u tom cijelu cijenio i iskaz oštećenika MO koji je iskazao kako mu je optuženik inkriminirane prilike rekao da će, u slučaju da kuća bude ponovno izgrađena, istu ponovno zapaliti. Prema tome, pravilna je odluka da se optuženiku i nadalje produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Imajući u vidu sve gore navedeno, žalbeni navodi da bi na slobodi mogao brinuti o svojoj brojnoj obitelji, te boraviti na mjestu koje je udaljeno od žrtava, kao i okolnost da je u međuvremenu kazneni postupak pod brojem Kzd-8/26 okončan odbijajućom presudom, a što se i potvrđuje uvidom u e-spis, nisu od značaja na utvrđenu iteracijsku opasnost, a koja nije u korelaciji s blizinom žrtve već je posljedica visokog stupnja neusklađenosti optuženika s pozitivnim propisima. Isto tako, potreba da se otkloni opasnost od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela preteže nad pravom optuženika na slobodu.

7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, ne može uspješno otkloniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi. Isto tako valja reći da u konkretnom slučaju nije iscrpljen maksimalni rok trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. točka 3. ZKP/08, niti će ovim produljenjem istražnog zatvora biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

8. Stoga ovo vijeće žalbene navode optuženika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj