Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-695/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, tuženika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika NV izjavljenim protiv presude, presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 24. ožujka 2026. broj P-1358/2024-29, na sjednici vijeća 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe tuženika NV i ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 24. ožujka 2026. broj P-1358/2024-29 pod toč. I. a) i b) u odnosu na tuženika NV i pod toč. II. izreke, te predmet vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.
II. Odbacuju se žalbe tuženika NV izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 24. ožujka 2026. broj P - 1358/2024-29 pod toč. I. a) kojom je usvojen zahtjev u odnosu na tuženike VV, UV, ŽV, RV i ČV i presude na temelju priznanja pod toč. I. c) kojom je usvojen zahtjev u odnosu na tuženika VV kao nedopuštene.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu, presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10290
[adresa], vlasnik nekretnina, i to:
a) ident. č. zem. [katastarska čestica] pov. 1172 m2 upisana u ZU 2905 KO [katastarska općina],
b) ident. č. zem. [katastarska čestica] pov. 86 m2 upisana u ZU 2904 KO [katastarska općina], i
c) ident. č. zem. [katastarska čestica] pov. 19 m2 upisana u ZU 2906 KO [katastarska općina],
slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih , i to svih tuženih upisanih u idealnim dijelovima na nekretnini ad a), tuženog pod 1. na nekretnini ad b), te tuženog pod 2. na nekretnini ad c), kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.
II. Nalaže se tuženiku ad.1. isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.806,18 EUR (tisućuosamstošest eura i osamnaest centi) u roku od 15 dana.“
2. Navedenu presudu u cijelosti pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama pobija tuženik NV i to žalbom koju je izjavio osobno i koju je izjavio putem punomoćnika, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti zahtjev tužitelja, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbe.
4. Žalbe tuženika NV djelomično su osnovane a djelomično nisu dopuštene.
5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju dosjelosti, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:
- da je uviđajem na licu mjesta i temeljem nalaza geodetskog vještaka Perice Puljića utvrđeno da su nekretnine u naravi - kuća u [adresa] i dvorište uz nju na jugoistočnoj strani nekretnine, dok se na sjeverozapadnom dijelu nalazi objekt anagrafske oznake [adresa] sa ograđenim prostorom oko njega, a između uređeni travnjak sa pokojim stablom, kao i da je vještak u nalazu prikazao sve nekretnine koje su u posjedu tužitelja (njih sedam) iako su predmet postupka tri nekretnine
- da je vještak u dopuni nalaza po prigovoru tuženika NV istakao da su sve čestice koje su obuhvaćene nalazom i mišljenjem formirane na temelju prijavnog lista izrađenog nakon pravomoćnosti presude istoga suda broj P-3830/2019, te je prikazan i prostor na sjeverozapadnom dijelu nekretnine omeđen suhozidom i rubom kuće, čatrnja izvan tog prostora i kapija koja vodi na ulicu
- da svjedoci KV, ĐV i FV u bitnome suglasno potvrđuju da su nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta bile u posjedu prednika tužitelja i potom tužitelja, da su na nekretnini živjeli tužiteljevi baka i djed pok. Ć i N, da je u pojati pok. Ć držala krave i da se pojata nije koristila kao stambeni objekt, da su nakon njih tu živjeli tužiteljevi roditelji V i MV, a da tuženik NV nekretnine nije posjedovao i da sud prihvaća iskaze svjedoka kao vjerodostojne jer nisu u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima
- da tuženici nisu osporavali činjenicu da su na predmetnim nekretninama živjeli tužiteljevi prednici (baka, djed i roditelji) pa uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj 1958. godište proizlazi da je on osobno i putem prednika u posjedu predmetnih nekretnina višestruko duže nego je to „dovoljno“ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti
- da tvrdnja tuženika NV da njegova majka nije dobila poziv za raspravu u predmetu broj P-3830/2019 jer je preminula nije odlučna za donošenje odluke u ovom predmetu s obzirom da su u ovom postupku izvedeni svi predloženi dokazi
- da je tuženik NV upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik "inercijom" provođenja rješenja o nasljeđivanju
- da je tuženik VV priznao tužbeni zahtjev tužitelja, dok tuženici UV, ŽV, RV i ČV nisu dostavili odgovore na tužbe
- da je u postupku broj P-3830/2019, identično kao i u ovom postupku, utvrđeno da je tužitelj vlasnik dijelova nekretnina u odnosu na druge suvlasnike, od kojih su nakon pravomoćnosti presude iz tog postupka formirane predmetne nekretnine, s obzirom da su iste posjedovali prednici tužitelja po krvi i da je tužitelj iste stekao darovanjem od svoje majke MV,
pa pozivom na čl. 159 st. 2., čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , u daljnjem tekstu: ZV) zaključuje da je tužitelj utužene nekretnine stekao temeljem dosjelosti u odnosu na tuženika NV.
U odnosu na tuženika VV koji je priznao tužbeni zahtjev sud je donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331. st. 1. ZPP, a u odnosu na tuženike UV, ŽV, RV i ČV presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b st. 1. ZPP.
6. U žalbama tuženik NV u bitnome navodi da sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje IV čije saslušanje je on predložio, dok su provedeni svi dokazi predloženi po tužitelju, a što znači da mu nije omogućeno dokazivanje njegovih tvrdnji već je odluka donesena samo na temelju dokaza koje je predložio tužitelj, s time da sud nije iznio niti razloge zašto je odustao od provođenja predloženog dokaza za saslušanje navedene svjedokinje. Isto tako sud nije iznio razloge kada je dosijedanje započelo i kada je završilo, odnosno kada je tužitelj stekao pravo vlasništva, već je samo navedeno da je tužitelj u posjedu „višestruko dulje nego je to dovoljno“, a isto je tako proturječno obrazloženje presude u dijelu toč. 12. obrazloženja u kojem je navedeno da su izvedeni „svi predloženi dokazi“ pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Nadalje osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava.
7. Prije svega valja istači da tuženik NV u žalbama izričito navodi da presudu pobija u cijelosti, a s obzirom da je pod toč. I. a) usvojen zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike VV, UV, ŽV, RV i ČV koji su suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pod toč. I. c) u odnosu na tuženika VV koji je suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to tuženik NV nije ovlašten pobijati presudu u dijelu koji se na njega ne odnosi pa je ovaj sud odbacio žalbe tuženika u tom dijelu kao nedopuštene primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP.
8. Ispitujući pobijanu presudu i stanje spisa u okviru istaknutih bitnih povreda ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP na koju ukazuje tuženik NV u žalbama.
9. Iz stanja u spisu proizlazi da su tužitelj i tuženik NV na glavnoj raspravi 2. listopada 2025. usuglasili se da se dodatno saslušaju svjedoci koje su predložile obje strane. Sud je saslušao svjedoke koje je predložio tužitelj, dok nije saslušao svjedokinju IV te nije iznio razloge zašto taj dokaz koji je predložio tuženik nije proveden.
9.1. Kako je navedena svjedokinja predložena radi dokazivanja stanja posjeda predmetnih nekretnina, s obzirom da je tuženik NV u odgovoru na tužbu osporio da su predmetne nekretnine bile u posjedu tužitelja i njegovih prednika pa nije točno da tuženik NV nije osporio tvrdnje tužitelja o posjedovanju nekretnina (kako navodi sud pod toč. 10.1. obrazloženja), to je neprovođenjem predloženog dokaza tuženika na relevantne okolnosti kojima pobija tvrdnje tužitelja sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je istog onemogućio u dokazivanju (raspravljanju), te mu povrijedio pravo na pristup sudu i pravu na pošteno suđenje, a istodobno je počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nije iznio razloge zašto taj dokaz nije proveden, posebice kada se i tužitelj usuglasio da se taj dokaz provede.
10. S obzirom na navedeno proturječna je (i) daljnja tvrdnja suda da su provedeni svi dokazi (toč. 12. obrazloženja) pa je i u tom dijelu počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
11. Osnovane su i daljnje žalbene tvrdnje kojima tuženik ukazuje da sud nije utvrdio kada je započelo i kada je završilo dosijedanje, odnosno kada je tužitelj stekao pravo vlasništva uzimajući u obzir čl. 388. st. 2. ZV koji propisuje da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
11.1. Kako sud navodi da je tužitelj uključujući i prednike bio u posjedu nekretnina cit. „višestruko duže nego je to dovoljno za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti“, a da ne navodi da li su pravo vlasništva stekli prednici tužitelja (i tko) pa je to pravo temeljem darovanja preneseno na tužitelja s obzirom da sud u obrazloženju navodi da je tužitelju nekretnine darovala majka, ili su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću stekle (tek) na strani tužitelja, što je ostalo u konačnici nerazumljivo i nedorečeno, pa je i u tom dijelu počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbe tuženika NV i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja u odnosu na suvlasnički dio tuženika na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedene bitne povrede na koje je ukazano u ovom rješenju, provesti sve predložene dokaze koje je dužan potom analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP, nakon čega će novom odlukom odlučiti o dijelu zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženika NV na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost zahtjeva i koji će imati uporišta u sadržaju provedenih dokaza. Ujedno će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
