Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv protivnika osiguranja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Juranoviću, odvjetniku u Novoj Gradiški, uz sudjelovanje mlt. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po posebnoj skrbnici IV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati, načina ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju i radi uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. ožujka 2026. poslovni broj: R1 Ob-549/2025-11, dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. ožujka 2026. poslovni broj: R1 Ob - 549/2025-11 u točkama I, III, V i IX.

II. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanim točkama II, IV, VI, VII, VIII, X i XI izreke ostaje neizmijenjeno.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I izreke određena je privremena mjera prema kojoj će mlt. JV, sin stranaka stanovati s ocem u [adresa], dok je točkom II izreke određena privremena mjera prema kojoj će mlt. SV, kći stranaka stanovati s majkom u [adresa]. Nadalje je točkom III određena i privremena mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa između majke i mlt. JV, svaki utorak u prvom i trećem tjednu u mjesece od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, svake parne godine 15 dana neprekidno tijekom kolovoza i svake neparne godine 15 dana neprekidno tijekom srpnja, svake parne godine 7 dana neprekidno u prvoj polovini zimskih praznika, a svake neparne godine 7 dana neprekidno u drugoj polovini zimskih praznika, tijekom božićnih blagdana: svake parne godine drugi dan Božića od 10,00 sati do 20,00 sati, a svake neparne godine Božić od 10,00 sati do 20,00 sati, za vrijeme uskrsnih blagdana: svake parne godine Uskrs od 10,00 sati do 20,00 sati, a svake neparne godine Uskrsni ponedjeljak od 10,00 sati do 20,00 sati, te putem telefona i video poziva ponedjeljkom i četvrtkom od 20,00 sati do 21,00 sat. Isto je tako pod točkom IV izreke određena privremena mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlt. SV, svaki utorak u drugom i četvrtom tjednu u mjesece od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, svake parne godine 15 dana neprekidno tijekom srpnja i svake neparne godine 15 dana neprekidno tijekom kolovoza, svake parne godine 7 dana neprekidno u drugoj polovini zimskih praznika, a svake neparne godine 7 dana neprekidno u prvoj polovini zimskih praznika, tijekom božićnih blagdana: svake parne godine Božić od 10,00 sati do 20,00 sati, a svake neparne godine drugi dan Božića od 10,00 sati do 20,00 sati, za vrijeme uskrsnih blagdana: svake parne godine Uskrsni ponedjeljak od 10,00 sati do 20,00 sati, a svake neparne godine Uskrs od 10,00 sati do 20,00 sati, te putem telefona i video poziva ponedjeljkom i četvrtkom od 20,00 sati do 21,00 sat. Pod točkom V izreke određena je privremena mjera radi uzdržavanja, kojom je majci naloženo plaćati uzdržavanja za mlt. JV u iznosu od 290,00 EUR mjesečno, dok je točkom VI izreke određena privremena mjera kojom je ocu naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. SV u iznosu od 265,00 EUR mjesečno, time da je za obje obveze uzdržavanja određeno da počinju od 24. ožujka 2026. nadalje i traju sve dok traje privremena mjera, tako da su dospjele iznose uzdržavanja obveznici uzdržavanja dužni plati odjednom, a dospijevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun drugog roditelja. Pod točkom VII izreke odlučeno je da privremene mjere ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka stranaka, koji se vodi na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu polovni broj P Ob-323/2025, dok je točkom VIII izreke odlučeno da žalba ne odgađa provedbu rješenja o privremenoj mjeri. Pod točkom IX izreke odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere kojom traži da mlt. JV stanuje s njom, da se urede osobni odnosi između oca i mlt. JV i da sud obveže oca na plaćanje zakonskog uzdržavanja za mlt. JV u iznosu od 290,00 EUR mjesečno. Pod točkom X izreke odbijen je i prijedlog protivnika osiguranja za određivanje privremene mjere kojim traži da mlt. SV stanuje s njim, da se urede osobni odnosi između majke i mlt. SV i da sud obveže majku na plaćanje zakonskog uzdržavanja za mlt. SV prema tablici o prosječnim potrebama djeteta. Konačno, točkom XI izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Navedeno rješenje u točkama I, III, V i IX pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br.: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ), predlažući ovome sudu preinačiti rješenje u pobijanim točkama, na način da odredi da mlt. JV ubuduće stanuje s njom, da se odrede susreti i druženja oboje djece s ocem te da obveza uzdržavanja za oboje djece bude određena ocu, odnosno podredno ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz obvezu protivnika osiguranja da joj naknadi troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza te ukazuje na propuste majke u odgoju mlt. SV i predlaže ovome sudu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

5. Rukovodeći se odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza odlučio o prijedlozima stranaka za određivanje privremene mjere.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je cijeneći mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Nova Gradiška (dalje Zavod), dosadašnje životne okolnosti osobito činjenicu da od prestanka stvarne bračne zajednice izvanparničnih stranaka, njihova djeca već stanuju svaki s jednim roditeljem i to JV s ocem, a SV s majkom, kao i uvažavajući izraženu želju djece, našao opravdanim odlučiti o daljnjem životu mlt. SV s majkom uz uspostavu osobnih odnosa s ocem, a mlt. JV s ocem uz uspostavu osobnih odnosa s majkom slijedom čega je primjenom čl. 529. st. 1.Obz-a tako i odlučeno, s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja brakorazvodnog postupka stranaka. Pored toga, u okviru nespornih okolnosti da roditelji zarađuju svaki oko 1.500,00 EUR mjesečno, uvažavajući i podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece te utvrđene potrebe djece, sud je obvezu oca na uzdržavanje mlt. SV odredio u iznosu od 265,00 EUR, a majke na uzdržavanje mlt. JV u iznosu od 290,00 EUR mjesečno.

7. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda o privremenom uređenju odnosa roditelja i djece te uzdržavanju prihvaća i ovaj sud nalazeći ga u ovom trenutku sukladnim najboljem interesu djece. Nedokazane su i proizvoljne žalbene tvrdnje predlagateljice da je otkako se otac iselio u ožujku 2025. pa do siječnja 2026. brigu o djeci vodila isključivo ona, a da se protivnik osiguranja uključivao u roditeljsku skrb samo na njen poziv. Iz navoda stručnih osoba Zavoda prvostupanjski sud je utvrdio da je upravo otac bio taj koji se u većoj mjeri bio spreman prilagoditi potrebama djece i poštivati njihove želje, kao i da ima sve uvjete za ostvarivanje kvalitetne roditeljske skrbe. S druge strane tvrdnje predlagateljice osiguranja o nedostatku angažmana sud prvog stupnja očito je sagledao u kontekstu postojanja visoke razine konflikta, nepovjerenja i otežane komunikacije roditelja u ovoj fazi života, što se posebno odražava na ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. SV.

8. Daljnji navodi o poteškoćama u ponašanju mlt. JV koje su rezultirale prekršajnim postupkom vođenim protiv djeteta, kao i pedagoškom mjerom ukora u školi zbog fizičkog nasilja prema učeniku u istom razredu, doista i prema ocjeni ovoga suda ukazuju na probleme u ponašanju djeteta uslijed kojeg roditelji moraju svoje snage zajednički usmjeriti na pomoć djetetu. Međutim, razmatrajući najbolji interes JV u okviru narušenih odnosa majke i sina koje je rezultiralo uvredama majci kada ju je nazvao „retardiranom“, kao i navoda o narušenim odnosima mlt. JV sa djedom po majci s kojim bi trebao živjeti u [adresa], opravdavaju zauzeti stav prvostupanjskog suda. Naime, i ovaj sud nalazi da je u ovom trenutku privremenom mjerom najbolji interes mlt. ĐV da ostane živjeti u poznatoj okolini u kući u kojoj je rođen i da polazi istu školu. Obzirom se radi o privremenom uređenju osobnih odnosa roditelja i djeteta ukoliko se do odluke o razvodu braka, u okviru koje će se trajno urediti osobni odnosi roditelja i djece, ponašanje mlt. ĐV ne promijeni, odnosno ukoliko otac doista ne bude pokazivao autoritet niti relevantne odgojne metode, sud će te okolnosti uzeti u obzir pri donošenju odluke o trajnom uređenju odnosa roditelja i djece. Međutim, u ovom trenutku u okviru prikazanog odnosa mlt. ĐV sa majkom i djedom po majci, odluka prvostupanjskog suda valjana je i zakonita.

9. Žalbene tvrdnje kako zbog uvrede majci kada ju je nazvao „retardiranom“ nije zaslužio pravo da se u ovom postupku uvažava njegovo mišljenje , protivno je odredbama ObZ-a. Naime, u konkretnom slučaju mlt. ĐV sada je u dobi od 16 godina i u smislu odredbe čl.130. st. 1. i st. 2. ObZ-a ima pravo sudjelovati i izraziti svoje mišljenje u svim postupcima procjenjivanja i određivanja mjera kojima se štite njegova prava i dobrobit. Roditelji moraju osvijestiti činjenicu da se njihova odluka o razvodu braka reflektira i na njihovu mlt. djecu i da u konkretnom slučaju sud odlučuje o bitnim pravima mlt. ĐV kao što su pitanja gdje će živjeti i s kojim od roditelja će živjeti, kako će se urediti njegovi odnosi s drugim roditeljem, koje odluke nužno i bitno utječu i na njegov odnos sa sestrom. Kada dakle odlučujemo o ovako bitnim pravima mladog čovjeka u dobi od šesnaest godina, on ima pravo u najmanju ruku da se čuje njegovo mišljenje. Međutim, u konkretnom postupku uvažavajući njegovu dob ukazuje se da on može od suda zatražiti donošenje rješenja kojim će mu sud dopustiti da sam osobno iznosi činjenice, predlaže dokaze, podnosi pravne lijekove i poduzima druge radnje u postupku ako je sposoban shvatiti značenje i pravne posljedice tih radnji.

10. Važno je međutim istaknuti da je prvostupanjski sud ispravno razmotrio dano mišljenje mlt. ĐV i nije ga prihvatio bez rezerve, nego je svoju odluku donio rukovodeći se najboljim interesom djeteta ocjenjujući da se u konkretnom slučaju želja djeteta trenutno podudara s njegovim najboljim interesom. Stoga je u okviru bitno narušenih odnosa roditelja i djece, u iznimno osjetljivom periodu u kojem se trenutno nalazi mlt. ĐV, sud pravilno, temeljem svih provedenih dokaza, a osobito mišljenja stručnog tima Zavoda, donio odluku sukladno kojoj brat i sestra žive odvojeno svaki s jednim roditeljem. Naime, uvažavajući s jedne strane kontinuitet postojećih odnosa mlt. ĐV u okolini u kojoj se nalazi, ali i želju mlt. SV da nastavi živjeti s majkom u novoj okolini, prvostupanjski sud je razmatrajući kompleksnost međusobnih odnosa kako unutar obitelji, tako i socijalnih odnosa djece s prijateljima, pravilno odlučio da je u ovom trenutku za njih najbolje svaki živi s jednim roditeljem uz veliki opseg međusobnog održavanja osobnih odnosa i kroz tjedan i kroz vikend sa svakim od roditelja.

11. Obzirom na iznesene navode kako je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio mišljenje djece budući je ono dano pred Zavodom, a ne u razgovoru s posebnom skrbnicom, ukazuje se da je prvostupanjski sud tijekom postupka utvrđivao mišljenje mlt. djece i omogućio im izražavanje mišljenja. Mlt. ĐV je prilikom izrade mišljenja stručnog tima Zavoda u čijem sastavu je bila i socijalna radnica i psiholog i pravnik jasno izrazio svoju želju da stanuje s ocem. Imajući i ovdje u vidu interes djeteta i potrebu njegove zaštite, ponovno pribavljanje mišljenja i višekratno saslušavanje djeteta i prema ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nije u skladu s dobrobiti djeteta.

12. Konačno, u okviru nespornih okolnosti o visini primanja svakog od roditelja kao i potreba djece koje su utvrđene navodima roditelja danim u postupku koji se vodi radi razvoda braka, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o visini uzdržavanja. Posebno se napominje da su sve ove odluke i o tome s kojim roditeljem će dijete stanovati i o tome na koji način će održavati osobne odnose sa drugim roditeljem i o uzdržavanju privremene naravi i ne utječu na sam ishod postupka u kojem će se konačno odlučiti o roditeljskim pravima i uzdržavanju djece.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno žalbeni razlozi predlagateljice osiguranja nisu ocijenjeni osnovanim, pa je uz utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuje predlagateljica niti na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl.346. ObZ, valjalo odbiti žalbu predlagateljice osiguranja i potvrditi pobijano rješenje primjenom čl. 380. točka 2. ZPP.

14. Obzirom predlagateljica osiguranja nije uspjela sa žalbom nije joj dosuđena naknada troškova žalbenog postupka.

15. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanim točkama II, IV, VI, VII, VIII, X i XI izreke ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović