Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2767/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 21. svibnja 2024., broj: 211-07/24-3/6192, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene TO kao neosnovana.

II. Odbacuje se prigovor okrivljenice kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena TO da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljena TO je putem branitelja Pere Tolića, odvjetnika u Splitu, dana 22. srpnja 2024. podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje zajedno s prigovorom protiv pobijanog prekršajnog naloga. U navedenom podnesku okrivljenica u bitnome navodi da je putem treće osobe zaprimila prekršajni nalog, da ne zna kojeg datuma, jer je bolovala od Covid-a zbog čega nije mogla reagirati do 19. srpnja 2024. kad je opunomoćila odvjetnika. Nadalje, u prigovoru ističe da nije počinila predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njezinim vozilom a to je MO, no da je greškom upisala krive podatke o njezinoj adresi i OIB [osobni identifikacijski broj]u jer da je greškom napisala podatke RO jer je fotografije njihovih osobnih iskaznica zaprimila putem whatsapp-a pa ih je pomiješala.

3. Molba za povrat u prijašnje stanje je neosnovana.

3.1. Razmatrajući molbu za povrat u prijašnje stanje, Vijeće ovog Suda je utvrdilo da ista nije osnovana. Naime, članak 124. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) propisuje da će se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje pravnog lijeka (u konkretnom slučaju prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja istog, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojega je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom pošalje i prigovor. Stavak 2. istog članka propisuje da se molba za povrat u prijašnje stanje ne može podnijeti nakon proteka jednog mjeseca od propuštanja roka.

3.2. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenici pobijani prekršajni nalog uručen dana 6. lipnja 2024., što je potvrđeno potpisom primatelja na dostavnici koja se nalazi u spisu predmeta. Iz navedene dostavnice razvidno je da je datum primitka pismena jasno i čitko naveden, a potpis primatelja nalazi se na za to predviđenom mjestu na dostavnici, dok se na istoj ne nalazi napomena dostavljača da bi pismeno preuzela druga osoba.

3.3. Navodi koje okrivljenica iznosi u molbi za povrat u prijašnje stanje nisu ničime potkrijepljeni, a samim time niti dokazani. Također valja istaknuti da je okrivljenica dana 17. lipnja 2024. poslala Postaji prometne policije Split dopis u kojem moli da se provjere podaci o vozaču kojeg je ista dostavila, što u načelu osporava navod okrivljenice da zbog bolesni nije mogla reagirati prije 19. srpnja 2024. kad je opunomoćila odvjetnika.

3.4. Slijedom svega navedenog, razvidno je da je okrivljenica bila svjesna da se protiv nje pokrenuo prekršajni postupak zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a (imajući u vidu dopis kojeg je uputila policijskoj postaji 17. lipnja 2024.), zbog čega nisu osnovani navodi iz molbe za povrat u prijašnje stanje jer ih ista nije dokazala pa je istu valjalo odbiti kao neosnovanu.

4. Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Prigovor je nepravodoban.

5.1. Razmatrajući prigovor, uz sve dosad navedeno, razvidno je da je isti nepravodoban jer je podnesen nakon isteka zakonskog roka za njegovo podnošenje odnosno protekom roka od 8 dana od primitka prekršajnog naloga.

5.2. Zadnji dan roka za pravodobno podnošenje prigovora protiv pobijanog prekršajnog naloga u konkretnom slučaju je bio petak 14. lipnja 2024., radni dan, a okrivljenica je prigovor podnijela uz molbu za povrat u prijašnje stanje dana 22. srpnja 2024., dakle protekom zakonom propisanog prekluzivnog roka za podnošenje tog pravnog lijeka, nakon čijeg proteka se gubi pravo podnošenja istog. Okrivljenica je o tome propisno upozorena u uputi o pravnom lijeku u prekršajnom nalogu.

6. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice je trebalo odbaciti kao nepravodoban, bez upuštanja u ocjenu osnovanosti njegovih navoda.

7. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za okrivljenicu, branitelja i tužitelja.