Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽN, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 16. prosinca 2025., broj: Pp-2672/2025-9, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, kao neosnovana te se u pobijanom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu okrivljeni ŽN proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 9. prosinca 2025. u 23,30 sati do 23. prosinca 2025. u 14,25 sati kao 15 dana zatvora, pa mu je preostalo za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 6 mjeseci i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i troškove narco testa u iznosu od 40,00 eura.
1.1. Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], plave boje s efektom, u vlasništvu UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koje je privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2025., broj 01113436, ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin, je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila te u bitnome navodi da je pogrešna odluka suda da se privremeno oduzeto vozilo vrati okrivljeniku po pravomoćnosti presude jer je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih i drugih teških prometnih prekršaja zbog čega je razvidno da je uporan da nastavi činiti iste jer na njega ranije kazne nisu ostvarile svrhu kažnjavanja pa postoji opasnost da isto vozilo ponovno bude upotrijebljeno za nove prekršaje.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog motornog vozila, u povodu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud je zauzeo stav da je ista na zakonu osnovana i slaže se s obrazloženjem prvostupanjskog suda kojim je isti opravdao svoju odluku navodeći da u konkretnom slučaju, unatoč činjenici da je okrivljenik ranije prema potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 10. prosinca 2025., klasa: 740-04/25-02/175335 (a koja je jedini relevantan dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika) četiri puta pravomoćno osuđen za prekršaje iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a, istome su svaki put svakom presudom izrečene novčane kazne kao blaže vrste kazne i to većinski ili u ublaženom iznosu ili u iznosima zakonskih minimuma. Sada, ovdje pobijanom presudom okrivljeniku je po prvi puta izrečena kazna bezuvjetnog zatvora kao stroža vrsta kazne.
6.1. S obzirom na to, od tužitelja predložena mjera trajnog oduzimanja motornog vozila u konkretnom slučaju nije nužna radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu jer istovremeno ne postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Valja naglasiti da trajno oduzimanje vozila nije sankcija, odnosno nije zakonom propisani oblik kažnjavanja okrivljenika koji čine prometne prekršaje niti se kao takav u praksi treba tretirati već je nužno da takva mjera slijedi adekvatnu sankciju i da postoji određena gradacija u strogoći sankcije koja bi opravdala tu krajnje nužnu mjeru, što je u ovom slučaju izostalo jer je okrivljeniku pobijanom presudom po prvi puta izrečena kazna bezuvjetnog zatvora kao stroža vrsta kazne, pa će eventualno ukoliko okrivljenik nastavi činiti prekršaje, budućim odlukama biti moguće oduzimanje vozila ukoliko se istom izrekne ponovno kazna bezuvjetnog zatvora.
6.2. Slijedom svega, s obzirom da su ranijim sudskim odlukama okrivljeniku za teške prometne prekršaje izricane isključivo blaže vrste kazni odnosno novčane kazne i to u manjim iznosima, te je istome pobijanom presudom po prvi put izrečena kazna bezuvjetnog zatvora, to ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u ovom slučaju bila suviše stroga i otegotna za navedene okolnosti, jer mjera oduzimanja vozila nije i ne može biti sankcija, te da će izrečena kazna bezuvjetnog zatvora imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da se ovakvom vrstom i mjerom kazne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, zbog čega je valjalo odbiti žalbu tužitelja.
7. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
