REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15501/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/491, Urbroj: 443-02-05-13-25-4 od 31. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 28. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
IT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i J, U, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, vlasnik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa],
k r i v j e
što nije kao proizvođač biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od 1. siječnja 2025. do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 18. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta Bistro ALBATROS, [adresa], neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, predao odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nije reciklirao na mjestu nastanka, na način da je u periodu od 01. siječnja 2025. do 15. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina odlagao u spremnike zajedno sa miješanim komunalnim otpadom,
dakle, kao fizička osoba - obrtnik proizvođač biootpada nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
čime je počinio prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je, pod gore navedenom poslovnom oznakom, dana 31. kolovoza 2025.godine prekršajni nalog protiv okrivljenika IT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenik IT iskazujući na glavnoj raspravi, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je točno da su tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeni predmetni nedostaci, da je on naknadno u potpunosti postupio po nalogu inspektora i uklonio nedostatke utvrđene na zapisnik od 18. srpnja 2025. godine, na način da je sklopio ugovor o poslovnoj suradnji sa poduzećem „BIO ULJA“ d.o.o. iz Šibenika te pribavio spremnike za odvojeno prikupljanje plastike, papira, kartona i otpada KB 20 01 08. Inspektorica je bila u kontrolnom nadzoru dana 30. prosinca 2025. godine te u zapisniku konstatirala isto. Nije prekršajno kažnjavan za gospodarske prekršaje, njegov obrt inače posluje uredno, te podmiruje sve obaveze koje proizlaze iz istoga. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i djecom, supruga i djeca su zaposleni, također ostvaruje primanja iz svog obrta koji je inače sezonskog karaktera pa veći dio godina zapravo nema primanja od tog obrta, te nema nikakve posebne imovine.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor protiv prekršajnog naloga od 16. rujna 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu od 18. srpnja 2025. godine, podnesak okrivljenika sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu od 30. prosinca 2025. godine te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.
6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. u svezi st. 3. istog Zakona propisano je da će se fizička osoba – obrtnik kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,41 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji je sadržajno priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ujedno je iz priložene dokumentacije od okrivljenika razvidno da je isti u kratkom roku preko ovlaštenih osoba zbrinuo predmetni otpad te time otklonio posljedice prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim osobne i imovinske prilike drugookrivljenika, kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Međutim sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za predmetni prekršaj, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 28. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
