REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1475/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ANA & KIKI PROMET d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ĐZ, zastupanih po branitelju odvjetniku Dragutinu Rendeli iz Sesveta, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. tč. 6. Zakona o trgovini ("Narodne Novine" broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/23-01/204, Urbroj: 443-02-05- 01-24-11, od dana 22. svibnja 2024. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. svibnja, 2026. godine u prisutnosti branitelja i odsutnosti 1. i 2. okrivljenih kao i tužitelja, dana 28. svibnja 2026. donio je javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba: ANA & KIKI PROMET d.o.o. zastupana po direktoru ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: TZ, sin Đ i T, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, prometni tehničar, vlasnik i direktor firme, razveden, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 07. srpnja 2023. godine protivno odredbi čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini obavljali djelatnost trgovine na malo u prodajnom objektu na adresi [adresa], a da nisu imali od nadležnog upravnog tijela Županije, odnosno Grada Zagreb u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova Državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdano rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, te pritom ostvarili protupravno stečenu imovinsku korist u ukupnom iznosu 74.526,12 eura,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 13. st. 5. kažnjiv po čl. 70. st. 1. al. 6. Zakona o trgovini,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku pravnoj osobi ANA & KIKI PROMET d.o.o. se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u iznosu od 74.526,12 (sedamdeset četiri tisuće petsto dvadeset šest eura i dvanaest centi), koju je 1. okrivljena pravna osoba ANA & KIKI PROMET d.o.o. dužna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba ANA & KIKI PROMET d.o.o. ne uplati iznos imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u ostavljenom roku, iznos imovinske koristi naplatiti će se prisilnim putem na način propisan odredbama čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Dana 14. travnja, 2025. godine donesena je presuda u predmetu poslovni broj Pp- 1119/2024-23, koja je po žalbi ovlaštenog tužitelja od dana 5.5.2025. godine, Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-4696/2025 od 20.5.2025. godine ukinuta, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. 2. Okrivljenik je osobno i u ime 1. okrivljene pravne osobe u obrani naveo da nisu krivi za prekršaj, s obzirom da se TD ANA&KIKI PROMET d.o.o. nije bavila maloprodajom vozila, niti to čine dalje, već posluju kao veleprodaja. Inspektori su pregledali kompletnu dokumentaciju i niša nije nađeno nikakvih nepravilnosti, osim rješenja koje nisu imali, ali smatra da im nije za veleprodaju niti potrebno. Bez obzira na to zahtjev je predan nadležnom uredu u Županiji. Obavljena su kasko osiguranja putem ugovora Croatia osiguranjem, video nadzor je postavljen kao i ograda, još se čeka odgovarajuće rješenje Ureda za graditeljstvo i to više od godinu dana odnosno od siječnja 2022. godine, koje se prilaže uz zahtjev. Njima nisu dolazili kupci jer se radi o veleprodaji, što je vidljivo i iz računa, nije nađen niti jedan maloprodajni račun. Ured je u najmu za što ima urednu dokumentaciju, a naveo je da i Croatia osiguranje ne bi osigurali vozila i opremu, ne bi sklopili ugovor da nisu udovoljavali uvjetima. U praksi je prodaja vozila išla po narudžbi, na način da su nakon narudžbe na adresu kupaca dostavljali svu potrebnu dokumentaciju do registracije, firma je uplaćivala potrebne poreze, porez na CMV, PDV, PPV, Homologaciju, sve za svako vozilo. Ti su troškovi iznosili ukupno 103.093,01 euro što je vidljivo iz bilance. Isporuka vozila je išla također kupcu na adresu, tako da se znalo desiti da neko vozilo nisu niti vidjeli. Među vozilima koja je inspektorat uzeo u obzir objekte prodaje u inkriminiranom objektu nalaze se i tri njegova vozila Audi S7 2022. godina vrijednost 113.000,00 eura, drugo je Audi A6 2022. godina vrijednost oko 65.000,00 eura i jedno Caddy vozilo 2020. godina vrijednosti 20.000,00 eura, koja su kupili i prodali sebi preko leasinga za potrebe firme. Naveo je da je u tom periodu poslovanje bilo u gubitku za iznos od oko 28.000,00 eura.

Dodao je da je prijava nezadovoljstvo gospođe MZ koja je htjela svoje vozilo prebaciti na servis u Francusku u čemu nije uspjela, pa je angažirala njihovu firmu što su oni pristali. Obzirom da nisu mogli sami prevesti angažirali su firmu Usluge Preberina d.o.o. koja je vozilo preuzela u Sesvetama i platili su im 1.875,00 eura za uslugu prijevoza, koji iznos im gospođa MZ nije htjela refundirati, odnosno platiti kada je vozilo preuzeto radi prijevoza za Pariz, tako da je vozilo u konačnici vraćeno, a usluga do danas nije plaćena.

Inspektor je dolazio u par navrata, dolazilo ih je njih dvoje, prvi puta su htjeli kupiti auto, on im odgovorio da ne rade maloprodaju, da su vozila koja vide već prodana i za isporuku i da ista mogu naručiti preko interneta, bili su tzv. lažni kupci, pa kada je odbio onda su ga legitimirali. Inspektor ga je tjerao da postavi cjenike, iako mu je rekao da su vozila prodana i pripremljena za isporuku. Nudio mu je dogovor u smislu da on povuče kaznenu prijavu protiv MZ i njezinog nevjenčanog supruga, što je odbio, te je rekao da se to može kasnije riješiti i kovertom, odbio je bilo kakav dogovor druge vrste u smislu da će za odgovarajući novčani iznos odustati od ove prijave. Novčani iznos iz Rješenja od 10.10.2023. godine uplate od iznosa 3.981,68 eura u prethodnom postupku nije plaćen.

Branitelj 1. i 2. okrivljenih ističe da je podnijeta kaznena prijava za kazneno djelo prevare protiv MZ i njenog nevjenčanog supruga.

U podnesku od 16. rujna 2024. godine podnijetom po branitelju u bitnome se ističe da se protive prijedlogu za oduzimanje imovinske koristi s obzirom da je nabavljena roba koja je i prodana plaćena u iznosu od 562.681,54 eura, a iz bruto bilance koja je priložena proizlazi da su imali i troškove (troškovi fine, bankarske usluge, porez na CMV, troškovi osnivanja) u iznosu od 103.093,01 eura. Stoga ističu da je poslovanje bilo negativno i da imovinska korist nije ostvarena.

Na okolnost navoda obrane da je do problema došlo zbog sporosti izrade dokumentacije uz podnesak branitelja od 4.9.2025. godine, dostavljen je u spis Ugovor o izradi etažnog elaborata – plana posebnih dijelova nekretnine od 11.11.2023., Aneks istog od 31.5.2024. sklopljen sa Koda inženjering d.o.o. iz [adresa] i T i ČZ, stoga obrana ukazuje da je namjera okrivljenika bila osiguranje potrebnih uvjeta za obavljanje djelatnosti odnosno da su poduzeli radnje radi razrješenja podjele nekretnine kojom se može odvijati trgovinska djelatnost i stvorili za to preduvjete. U istom podnesku ponovno ističu da se nije radilo o maloprodaji već se prodaja vozila odvijala putem internetske komunikacije.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu optužni prijedlog, e-mail ĐZĆ, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, poslovnu dokumentaciju odnosno prijemne liste, računa, lager listu robe, nalog za plaćanje, otpremnica ponude (list 11 do 29), izvatke iz Registra Trgovačkog suda u Zagrebu, obavijest počinitelju prekršaja, dopis Državnog inspektorata od 16.04.2024., povratnice, e-mail M knjigovodstva (list 42- 43) s izvatkom konta u bilancama te I-RA obrascima (list 44-50), dopis Državnog inspektorata od 10. siječnja 2024., zapisnike Državnog inspektorata od 05.07.2023., 07.07.2023. i 21.11.2023., Rješenje Državnog inspektorata od 10.10.2023., obavijest Državnog inspektorata od 15.09.2023., dopis Zagrebačke županije Odjela za gospodarstvo i fondove EU od 14.07.2023., dopis Državnog inspektorata od 14.07.2023., Opće uvjete kupoprodaje za rabljena vozila, uvjete povrata vozila, poslovnu dokumentaciju (list 83-100), račune (list 101-126), tablicu URA stjecanje dobara, IR-a obrasce, URA MARŽA EU, obrasce UR-a (list 163-185), podnesak branitelja od 13. rujna 2024. s prilozima: izvadak konta i bruto bilance, obavijest Zagrebačke županije, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Vrbovec od 15.11.2024., saslušao je iskaz svjedoka Državnog inspektora SZ, pročitao je nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka od 10.03.2025. godine, kao i dopunu nalaza i mišljenja od 20.3.2026. godine, te izvadak iz registra trgovačkog suda list 247, račun list 250, podnesak branitelja od 4.9.2025. sa prilogom, odnosno ugovorom o izradi etažnog elaborata i aneksom ugovora list 296 do 303, podnesak tužitelja Službe tržišne inspekcije od 9.3.2026. list 319, podnesak okrivljenih list 326. Također je vještak ispitan neposredno.

4. Svjedok viši Državni inspektor SZ u svom iskazu je naveo da je obavio inspekcijski nadzor po predstavci građana, odnosno potrošača i prilikom takvih nadzora po predstavci, kontroliraju se i osnovni elementi između ostalog i registracija firme, te postojanje rješenja o minimalno-tehničkim rješenjima. Okrivljenici su u poslovnom prostoru na adresi [adresa], za kojeg je utvrdio da je ujedno i prodajni prostor, obavljali djelatnost prodaje, odnosno trgovine, jer su bili izloženi u prodaji automobili. Okrivljenik je dao na uvid o stanju robe iz koje je proizlazilo da izdaje maloprodajne račune, bilo je vidljivo da zadužuje aute na prodajnom mjestu, radi utvrđenja visine imovinske koristi, zatražio je na uvid maloprodajne račune, odnosno sve i veleprodajne račune. S obzirom da je utvrdio da nije imao ishođene papire nadležnog tijela o ispunjenju minimalno tehničkih i drugi uvjeta za obavljanje trgovine na malo, odnosno na općenito trgovine radi čega nije smio obavljati predmetnu djelatnost.

4.1. Iskaza saslušanog svjedoka Sud je u potpunosti prihvatio s obzirom da je isti obavljao nadzor u okviru svojih službenih ovlasti, iskazivao je uvjerljivo i sukladno pisanoj dokumentaciji te nema razlog neosnovano teretiti okrivljenike.

5. Sudski vještak Tomo Dlaka ispitan neposredno pred Sudom u bitnom je iskazao da kada je riječ o ostvarivanju imovinske koristi kao knjigovodstvene i računovodstvene kategorije u kontekstu konkretnog slučaja, treba imati u vidu da tvrtka u razdoblju koje je bilo predmet insp. nadzora nije poslovala s dobiti, već je prema knjigovodstvenoj dokumentaciji čija urednost i vjerodostojnost nije osporena, poslovala s gubitkom. Istovremeno je trgovina automobilima djelatnost koja je u promatranom razdoblju bila jedina djelatnost tvrtke, a za obavljanje koje tvrtka nije pribavila minimalno tehničke uvjete, čime je počinjen prekršaj koji je predmet ovog postupka. Ekonomski gledano u tom razdoblju tvrtka nije ostvarila imovinsku korist, već je djelatnošću u kojem je počinjen prekršaj poslovala s gubitkom. Stoga bi po mišljenju vještaka trebalo imati u vidu da imovinske koristi nema, pa se ne bi imalo što i oduzimati. Drugi princip koji je prema stajalištu tužitelja, a i u dostupnoj stručnoj literaturi prisutan je oduzimanje imovinske koristi po tzv. bruto načelu. Primjena tog načela znači da ne bi trebalo uzeti u obzir izdatke ili troškove koji su nastali počinjenjem djela u kojem je nastao prekršaja. Prema stajalištu vještaka to bi značilo da u konkretnom slučaju imovinska korist se sastoj od ukupnog prihoda tvrtke, jer je prodaja automobila jedina djelatnost tvrtke i mimo te djelatnosti nisu ostvareni nikakvi drugi prihodi, dakle, svi nastali troškovi nastali su u vezi prodajom automobila.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka koji je izrađen sukladno pravilima struke na temelju dokumentacije koja prilaže spisu i na isti nije bilo primjedbe. Iz nalaza vještaka proizlazi da u provedenom postupku inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata nisu utvrđene manjkavosti u pogledu urednosti, preglednosti i ažuriranosti poslovnih evidencija, stoga se u kontekstu knjigovodstvenih i računovodstvenih kategorija daje mišljenje koje polazi od rezultata poslovanja utemeljenih na uredno knjigovodstvenoj dokumentaciji. Mišljenje vještaka je da u promatranom razdoblju pravna osoba ANA&KIKI PROMET d.o.o. nije poslovala s dobiti, nije ostvarena "čista dobit" slijedom čega nije došlo do povećanja imovine pravne osobe pa proizlazi da imovinska korist nije ostvarena. Osnovna djelatnost tvrtke je trgovina automobilima i ukupni prihod iste gotovo u cijelosti proizlazi iz te djelatnosti na čemu se temelji zaključak i da su svi rashodi poslovanja nastali u vezi s djelatnošću trgovine automobilima. Rashode čini nabavna vrijednost automobila i svi drugi troškovi nastali u vezi s nabavom, držanjem i prodajom istih, kao i opći troškovi poslovanja. Na toj činjenici temelji se zaključak da egzaktno iskazani iznos marže koja je ostvarena djelatnošću trgovine automobilima ne predstavlja imovinsku korist tvrtke, već je imovinsku korist u smislu povećanja imovine pravne osobe moguće utvrditi stavljanjem u odnos ukupnih prihoda i ukupnih rashoda koji su nastali u predmetnoj djelatnosti koja je istovremeno jedina djelatnost tvrtke. U promatranom razdoblju od 01.01. do 30.06.2023. godine tvrtka nije ostvarila dobit jer su rashodi veći od prihoda.

U pisanoj dopuni nalaza sudski vještak je naveo da ako je primjena bruto načela obavezna (što je pravno pitanje i nije u domeni knjigovodstvenog vještaka) nije u konkretnom postupku od značaja činjenica da pravna osoba ANA | KIKI PROMET d.o.o. u razdoblju koje je predmet nadzora Državnog inspektorata nije ostvarila dobit (imovinsku korist, povećanje imovine), stoga se dopunom nalaza mišljenja vještaka ne osporava stajalište Državnog inspektorata da se imovinska korist pravne osobe ANA I KIKI PROMET d.o.o. u razdoblju koje je bilo predmet nadzora, ako se ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje, počinjenje i sudjelovanje u prekršaju, iskaže u predloženom iznosu od 74.526,12 EUR.

6. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljenici u bitnome nisu osporili činjenične navode, odnosno činjenicu da su obavljali djelatnost trgovine za koju nisu imali izdano rješenje nadležnog tijela Državne uprave, kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

6.1. Odredba čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini između ostalog propisuje da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno tijelo Županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova Državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

6.2. Iz prednjeg proizlazi da nije odlučna činjenica da li se obavljala djelatnost veleprodaje ili maloprodaje na koju upire obrana, s time da iz iskaza svjedoka SZ proizlazi da su u poslovnom prostoru koji je ujedno i prodajni prostor obavljali djelatnost trgovine jer su bili izloženi prodaji automobili, a okrivljenik je dao na uvid i dokumentaciju o stanju robe iz koje je proizlazilo da izdaje i maloprodajne račune. Također je Sud zatražio podatak da li su 1. i 2. okrivljenici zatražili izdavanje rješenja o prenamjeni parkirnog prostora u poslovni za koje tvrde da je potrebno priložiti uz zahtjev za izdavanje predmetnog Rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta, te se od Zagrebačke županije Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Vrbovec po obavijesti od 15.11.2024. godine dobio podatak da pravna osoba ANA&KIKI PROMET ili TZ nisu nikada podnijeli zahtjev za izdavanje Rješenja o prenamjeni privatnog parkirnog prostora u poslovni. 2. okrivljenik je na raspravi dana 05.11.2024. godine u konačnici naveo da zahtjev za izdavanje Rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta nije niti predan, jer da čekaju Rješenje o prenamjeni.

7. U tijeku postupka ukazalo se spornim da li je počinjenim prekršajem stečena protupravna imovinska korist u odnosu na koju je tužitelj predlagao da se oduzme u iznosu od 74.526,12 eura, stoga je prihvaćen prijedlog obrane da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje na tu okolnost, koja dokazna radnja je provedena kako je gore opisano.

8. Temeljem provedenih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio kako su 1. i 2. okrivljenici u ovom inkriminiranom događaju počinili prekršaj kako ih se tereti jer su izvan svake sumnje obavljali djelatnost trgovine bez prethodno ishođenog rješenja kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine. Prednja činjenica proizlazi kako iz same obrane 2. okrivljenika čija odgovornost kao odgovorne osobe proizlazi iz Izvoda iz registra Trgovačkog suda i nije sporno, tako i iz očitovanja ovlaštene osobe Zagrebačke županije e-mail-om od 10. listopada 2023. godine (list 7).

9. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima i izrekao im ublažene novčane kazne s obzirom da je za pravu osobu zapriječena u iznosu od 660,00 do 39.810,00 eura, a za odgovornu osobu od 530,00 do 9.290,00 eura. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu kao i za 2. okrivljenu odgovorno osobu Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra pri tom cijeneći kao olakotnu okolnost prekršajnu nekažnjavanost 2. okrivljenika i obiteljske prilike budući je razveden i otac je dvoje djece, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama i to u ublaženom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, 1. i 2. okrivljenicima nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje 1. i 2. okrivljenih.

12. Budući da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem, a u konkretnom slučaju imovinska je korist ostvarena kako je opisano u izreci, a visinu koje je potvrdio i financijsko-knjigovodstveni vještak, primjenom odredbi čl. 76. Prekršajnog zakona istu je valjalo oduzeti kako je presuđeno u izreci.

U Sesvetama, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.