REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-333/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine, zaključene u prisutnosti stranaka osobno, dana 28. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak zaključen dana 25. svibnja 2003. godine u Gorjanima, upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Gorjani, pod red. br. 3 za 2003. godinu između,

TŽ, rođ. **.**.1977. u [adresa]

i ČŽ, rođ. **.**.1978. u [adresa].

Obrazloženje

1. Dana 9. ožujka 2026. godine tužitelj ČŽ podnio je tužbu za razvod braka navodeći da su stranke sklopile brak 25. svibnja 2003. godine u kojem je rođeno jedno dijete koje je punoljetno. Budući su bračni odnosi između stranaka poremećeni te je i faktična bračna zajednica prestala postojati u veljači 2026 godine tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se razvodi brak.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivila razvodu braka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Tužitelj je u iskazu naveo da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Bračna zajednica je faktično prestala postojati 12.2.2026.g. Za vrijeme trajanja bračne zajednice između njega i tužene je bilo nerazumijevanja. Bilo je razmirica što se tiče svakodnevnog života. Teško su živjeli. Bračni odnosi su se pogoršali unazad 5,6 godina. Radio je po cijele dane kako bi osigurao financijska sredstva. Tužena je od stana napravila katastrofu. Niti je spremala, niti je čistila, nije kuhala, on i kćer su se prehranjivali kupovnom hranom. Nisu si smjeli ni skuhati. Inače su živjeli kao podstanari a i danas plaća najam i režije za stan budući je ugovor o najmu stana na njegovo ime. Između njih i dalje postoji komunikacija, tužena koristi njegovu karticu Privredne banke Zagreb. Tuženu je molio da financijski sudjeluje i pomogne u troškovima života. Tužena nije pokazivala da je zainteresirana za njega, predbacivala mu je da ga nema kod kuće, a on je zarađivao. Više ne želi održati bračnu zajednicu. Što se tiče emocionalne povezanosti nakon 23 godine braka postoji još emocionalna veza ali između njih više nije moguć suživot.

5. Tužena je u iskazu navela da je bračna zajednica prestala 12.2.2026.g., od tada ne žive zajedno. Što se tiče bračnih odnosa za vrijeme trajanja braka može reći da je svatko "govorio svoj jezik", nisu se mogli razumjeti. Tužitelj joj nije dao odgovore na pitanja koja je postavljala unazad 20 godina a na koje niti danas ne bi dobila odgovore. Što se tiče emocionalne komponente postojala je ljubav koja postoji i danas. Unazad 5 godina došla je u fazu depresije te se je teško psihički nosila sa nekim stvarima. Po tim pitanjima nije bila shvaćena. Imala je kaos u glavi a što se pokazivalo putem kaosa u stanu. Što se tiče vođenja domaćinstva bilo joj je dosta tuđih kritika i komentara. I dalje živi u stanu u kojem su zajedno živjeli kao podstanari s time da tužitelj plaća najamninu i režije. Nije točno da nije ništa radila tijekom trajanja bračne zajednice. Mogla bi napisati svoje viđenje bračnoga života. U jednom trenutku u braku se "prelila čaša", da bi mogli zajedno živjeti ili jednog dana zajedno živjeti trebalo bi doći do promjena na obje strane. Smatra da je moguće da dođe do promjena.

6. Kako iz iskaza obiju stranaka proizlazi da su postojali problemi za vrijeme trajanja bračne zajednice u vidu međusobnog nerazumijevanja koji su prouzrokovali i poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju obitelji (vođenje domaćinstva) te s obzirom na to da tužitelj više ne želi održati takovu bračnu zajednicu sud smatra da su bračni odnosi poremećeni te da nema elemenata za uspostavu skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, stoga je temeljem odredbe čl. 51 toč. 2 Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2026. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna

tužitelju

tuženoj