REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-749/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ZV, rođenog **.**.1959. u [adresa], BIH, koja je izvanbračna zajednica trajala od 19. studenoga 1999. pa do smrti ZV, **.**.2006.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica je 25. ožujka 2026. podnijela ovome sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 25. st. 3. i 4. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 96/25, dalje ZMO), predlažući da sud po provedenom dokaznom postupku utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između nje i pokojnog ZV u neprekinutom trajanju od 19. studenoga 1999. do smrti pokojnog, 30. listopada 2006.

1.1. Uz prijedlog je priložila smrtni list, izvode iz matične knjige, uvjerenja o prebivalištu, kupoprodajni ugovor od 19. studenoga 1999. i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasminke Ankon iz Zagreba, O-7647/06, UPP/OS-206/06 od 02. travnja 2007.

2. Protustranka se u očitovanju na prijedlog istome opreza radi usprotivila uvjetujući takvu dispoziciju provođenjem dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih prijedlogu, nalaz i mišljenje od 19. rujna 2006., izvadak iz matične knjige rođenih od **.**.2026., te su na ročištu od 27. svibnja 2026. saslušani predlagateljica i svjedoci AV, ŽV i SV.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine“ broj 59/23), sud je ocijenio prijedlog predlagateljice osnovanim.

5. Odredbom čl. 25. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne, invalidske mirovine i prijevremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji (st. 1.). Pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu (st. 4.) 5.1. Odredbom čl. 11. ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Uvidom u priložene izvatke iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog utvrđeno je da ne sadrže bilješku o sklapanju i razvodu braka.

6.1. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu utvrđeno je da je u vremenu od 03. travnja 1985. do 31. siječnja 1994. imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], potom od 31. siječnja 1994. do 27. prosinca 1995. na adresi [adresa], od 02. siječnja 1996. do 12. prosinca 2002. u Zaprešiću, na adresi [adresa], a od 17. prosinca 2002. pa nadalje na adresi [adresa]. Prema sadržaju uvjerenja o prebivalištu za ŠV, isti je od 02. travnja 1999. do 10. siječnja 2001. imao prebivalište na adresi [adresa], a od 10. siječnja 2001. do smrti na adresi [adresa] u [adresa].

6.2. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 19. studenoga 1999. utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja PV i ovdje predlagateljice te ZV kao kupaca te da se odnosi na kupnju stana u [adresa] za iznos od 60.000,00 DEM.

6.3. Predlagateljica je na ročištu od 27. svibnja 2026. predala nalaz i mišljenje Prvostupanjskog tijela vještačenja od 15. rujna 2006. vezan uz ishođenje prava na doplatak za pomoć i njegu za ŠV. Iz anamneze sadržane u nalazu slijedi da ŠV živi s izvanbračnom partnericom RV u jednoiposobnom stanu koji otplaćuju. Osim stana posjeduju i automobil star 10 godina. Ni jedno od njih dvoje nemaju djece.

6.4. Uvidom u smrtni list utvrđeno je da je ŠV umro **.**.2006., koja je činjenica upisana u maticu umrlih matičnog područja Maksimir za 2006. pod rednim brojem 02117.

6.5. Spisu prileži rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasminke Ankon iz Zagreba broj O-7647/06; UPP-OS-206/06 od 02. travnja 2007., iz sadržaja kojeg slijedi da je u ostavinskom postupku iza pok. ZV njegovom nasljednicom na temelju vlastoručne oporuke ostavitelja od 10. listopada 2003. proglašena ovdje predlagateljica kao izvanbračna supruga. Rješenjem je utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja sačinjava nekretnina-stan na adresi [adresa] u ½ dijela te od pokretnina-automobil Renault Megane, 1997. godište i ulozi po računima kod banaka u neutvrđenom iznosu. Nitko od zakonskih nasljednika nije osporavao oporuku.

7. Iz iskaza predlagateljice slijedi da je zajednički suživot sa ŠV započela nakon emocionalne veze koja je trajala godinu i pol dana, u stanu na adresi u [adresa], koji su zajednički kupili 19. studenoga 1999. Kupnja stana i useljenje u isti inicirano je željom za zajedničkim nastanom i životom. Iskazala je da su živjeli kao u braku i sve zajedno dijelili. Nekoliko puta je uzimala vjenčani list jer su se htjeli vjenčati, no uvijek su se okolnosti u njihovim obiteljima tako posložile da su vjenčanje odgađali i na kraju se nisu vjenčali. Nisu imali djece jer se to „nije dogodilo“. Nitko od njih nije ranije bio u braku. Ona je upoznala njegove sestre koje žive u [adresa], on je upoznao njezinu majku, koja je još tada bila živa, brata, sestre, te su ih posjećivali. Iskazala je da je ŠV 2000. -te na poslu zadobio ozljedu glave nakon koje je uslijedio period oporavka u kojem je vremenu u potpunosti bila uz njega, a 2004. je otišao u invalidsku mirovinu. Obolio je od karcinoma plućne ovojnice i u toj je bolesti također bila uz njega. Pokopala ga je u [adresa], jer u Hrvatskoj nemaju nikoga, a nisu imali niti grobno mjesto. Snosila je sve troškove pogreba.

7.1. Sud je prihvatio iskaz predlagateljice jer je iskazivala neposredno uvjerljivo i emotivno te životno logično u okolnostima života kakvim ga je opisala.

8. Svjedok ŽV je iskazao da predlagateljicu poznaje kao susjedu od 1992., a upoznali su se jer je živjela kao podstanar kod njegovih poznanika u Ulici braće Domany. Potom je jedno vrijeme živjela na Jarunu, pa u [adresa], a onda je s ŠV kupila stan na adresi [adresa] negdje 2000., oko čega im je osobno pomogao. Njih dvoje su živjeli zajedno kao u braku i tako sve do Sretine smrti. Vjenčani nisu bili, pri čemu je naveo da ih nije nikada pitao zašto se nisu vjenčali jer je to smatrao intimnim stvarima. Predlagateljica i ŠV su imali jako dobar odnos. ŠV je bio jako miran, staložen, radišan i s njim je RV našla čovjeka svog života. S njima je bio kućni prijatelj. Iskazao je da je ŠV 2000.-te pao sa skele i imao ozljedu glave, a nekoliko godina nakon toga je obolio od karcinoma i RV, koja je radila u zdravstvu, mu je u toj bolesti puno pomagala. Nije niti imao tu nikoga osim nje.

8.1. Svjedokinja AV je iskazala kako predlagateljicu poznaje od 1992. jer je stanovala u susjedstvu kod njezinih poznanika kao podstanar, te su od tada prijatelji. Kasnije se i selila te je živjela u [adresa] gdje su je nastavili posjećivati. Tada je bila sama, a sa ĆV, kako su ga zvali, je počela živjeti negdje 1999. ili 2000., što zna po tome jer je ona 1998. rodila i oni su bili na drugom rođendanu njezinog sina, a tada su već tada zajedno živjeli. Iskazala je da su zajedno živjeli u stanu u [adresa] koji su kupili te da se s njima međusobno posjećivala, a iz tog odnosa zna da su planirali vjenčanje. On je imao neku povredu glave i dosta dugo je bio na bolovanju, nakon toga je ponovno počeo raditi i onda se razbolio od karcinoma, a RV je čitavo vrijeme vodila brigu o njemu. Na Jordanovcu mu je omogućila vrhunsku njegu i vrhunske liječnike. Iskazala je da su predlagateljica i ŠV imali stvarno imali jako dobar odnos i da su živjeli kao u braku i sve su dijelili, pri čemu i da je ĆV bio jako dobar čovjek, uvijek spreman pomoći te da o njemu može reći sve najbolje.

8.2. Iz iskaza svjedoka SV, bratića pokojnog ĆV, slijedi da su predlagateljica i ĆV zajedno živjeli kao bračni par u stanu na Jarunu negdje od kraja 1999., koji su stan zajedno kupili. ĆV je umro „od te zloćudne bolesti“. Bio mu je na sprovodu. RV je snosila sve troškove pogreba, a također je i pokopala njegove roditelje i platila sve troškove, čega je očevidac.

8.3. Sud poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka jer su iskazivali neposredno uvjerljivo u opsegu kojim je imali uvida u suživot predlagateljice i pokojnog.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, iz prihvaćenih personalnih dokaza i dovođenjem istih u svezu s pisanim ispravama, sud je utvrdio da je između predlagateljice i pokojnog ZV od 19. studenoga 1999. pa sve do smrti pokojnog, 30. listopada 2006., postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica istih dostatnog trajanja, tijekom koje niti predlagateljica niti pokojni ŠV nisu bili u drugom braku. Navedena se životna zajednica sastojala u zajedničkoj svakodnevnici u punom obimu te riječi u kojoj su brinuli o stanu koji su zajedno kupili, o kućanstvu, ostvarivali su socijalne veze, zajedno su pridonosili uvećanju imovine, a predlagateljica je CV pružala posebnu skrb u njegovoj bolesti. Ista je snosila sve troškove pogreba, kao i pogreba od njegovih roditelja, te je u ostavinskom postupku iza pokojnog utvrđena oporučnom nasljednicom u cijelosti. Centar zajednice života predlagateljice i pokojnog je tijekom njihova suživota bio na adresi [adresa], u stanu koji su zajedno kupili i na kojoj su imali prijavljeno prebivalište, pri čemu okolnost različitih datuma prijave prebivališta sud nije smatrao odlučnim kraj sigurnih iskaza predlagateljice i svjedoka. Vrijeme početka izvanbračne zajednice utvrđeno je iz iskaza predlagateljice koji je isto vezala uz useljenje u zajednički stan dana 19. studenoga 1999.

10. Stoga je primjenom gore navedenih odredbi ZMO i ObZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagateljici uz nalog za sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje

2. protustranci