Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Posl.br. Gž R-278/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Medenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestitelja i članice vijeća, te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, OIB: 20184981156, sa sjedištem u Varaždinu, Ivana Meštrovića 1/11, zastupanog po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški , odvjetnici u Varaždinu radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu , odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-2200/2021-11 od 3. srpnja 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-2200/2021-11 od 3. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Navedenom presudom u točki I izreke odbijen je zahtjev tužiteljice ŽT da se poništi Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. studenog 2021. godine, broj: 03/1503-2021, tuženika Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu br. 02/1-42/41-2-2020 od 06. ožujka 2020. godine. Ujedno je odbijen zahtjev da se tuženiku naloži da tužiteljici naknadi parnične troškove. Točkom II izreke naloženo je tužiteljici (greškom navedeno tuženoj) da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 750 ,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana, dok je točkom III zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan.

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništenjem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. studenoga 2021. kojom joj je tuženik kao poslodavac izvanredno otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova diplomiranog inženjera prehrambene tehnologije/magistra prehrambene tehnologije u Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju, Odjel za kontrolu vode, što je sporno i u fazi ovog žalbenog postupka.

6. Nesporno je između stranaka te sud prvog stupnja utvrđuje sljedeće:

- tužiteljica je sa tuženikom sklopila Ugovor o radu broj 02/1-1034/92-2-2008 na neodređeno vrijeme 1. srpnja 2013. za obavljanje poslova ...

- predmetni ugovor tuženik je otkazao Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga uz koji je ponudio izmijenjeni ugovor o radu od 15. veljače 2019. za radno mjesto diplomiranog inženjera prehrambene tehnologije, koji je tužiteljica prihvatila ali je u sudskom postupku osporavala Odluku o otkazu ugovora o radu od 1. srpnja 2013. koji je pravomoćno okončan u korist tužiteljice na način da je odlučeno da otkaz tuženika nije dopušten te je tuženiku naloženo vraćanje tužiteljice na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju temeljem Ugovora o radu od 1. srpnja 2013.

- tuženik je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. studenog 2021. izvanredno otkazao Ugovor o radu broj 02/1-42/41-2-2020 koji je zaključen 6. ožujka 2020. na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova diplomiranog inženjera prehrambene tehnologije/magistra prehrambene tehnologije u Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju, Odjel za kontrolu voda

- na prijedlog ovrhovoditeljice ŽT, ovdje tužiteljice vođen je ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika, ovršni sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr -454/2021- 4 od 27. listopada 2021. kojim je određena ovrha na način da je ovršeniku Zavodu za javno zdravstvo Varaždinske županije naloženo da ju vrati na rad na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju, da je protiv citiranog rješenja ovršenik podnio pravovremenu žalbu te podneskom od 8. studenog 2021. obavijestio sud da je u skladu s odredbom čl. 262. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) ispunio svoju obvezu odnosno vratio ovrhovoditeljicu na ranije radno mjesto i o tome je priložio dokaz odnosno javnobilježnički zapisnik posl. broj: OU-365/2021 sastavljen od strane javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina

- iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica poslovni broj OZ -365/2021-1 od 4. studenog 2021. javnog bilježnika proizlazi da je izvršio uvid u poziv ovršenika u kome je navedeno da je sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pr-23/2020-18 i Rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-454/2021-4 pozvana ŽT na povratak na rad na ranije radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju od 4. studenog 2021., da je nakon upita javnog bilježnika ovrhovoditeljici da li je pozvana na vraćanje na posao, da li joj je omogućen rad u prostorijama poslodavca te da li je dobila sve potrebne korisničke podatke za pristup informatičkom sustavu zajedno sa svim ovlastima ... u skladu s pozivom, ista izjavila da je primila poziv za vraćanje na posao, da joj je valjda omogućen rad u kancelariji ..., da je primila podatke za pristup Open ERP sustavu, te da joj je omogućen pristup računalu, ali da traži dokumente, izvještaje, planove, zapisnike te cjelokupnu dokumentaciju djelatnosti i dok joj se to ne omogući ne želi potpisati primopredaju, da je ovrhovoditeljica odbila potpisati zapisnik jer smatra da primopredaja nije izvršena, da je na osnovu sadržaja Zapisnika javnog bilježnika ovršni sud zaključio da je ovršenik postupio po ci tiranom rješenju o ovrsi na način da je ovrhovoditeljicu vratio na rad na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju, da je dakle ovršenik ispunio svoju obvezu kako je to propisano čl. 262. st. 5. Ovršnog zakona slijedom čega je doneseno rješenje o dovršetku ovrhe poslovni broj: Ovr-454/2021-11 od 17. studeni 2021., kojim se utvrđuje da je ovršenik Zavod za javno zdravstvo Varaždinske županije ispunio svoju obvezu određenu citiranim rješenjem na način da je ovrhovoditeljicu ŽT vratio na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju.

7. Sud prvog stupnja u prvom redu utvrđuje da su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe jer je tužiteljica pobijanu Odluku zaprimila istog dana kada je i donesena, odnosno 11. studenog 2021. Protiv te odluke unutar propisanog roka od 15 dana podnijela je zahtjev za zaštitu prava, odnosno 25. studenoga 2021., na koji je tuženik odgovorio 30. studenoga 2021. na način da isti nije prihvatio. Kako je tužiteljica predmetni postupak pokrenula tužbom 13. prosinca 2021. zaključuje da je postupila i zatražila zaštitu kod poslodavca a potom i sudsku zaštitu u okviru roka propisanog čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR).

8. Analizirajući sadržaj ovršnog predmeta poslovni broj Ovr -454/21 koji je vođen između stranaka radi vraćanja tužiteljice na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju utvrđuje da je u tom postupku rješenjem o dovršetku ovrhe od 17. studenog 2021. utvrđeno da je tuženik kao ovršenik ispunio obvezu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-454/21-4 od 27. listopada 2021. na način da je tužiteljicu vratio na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju. Zaključuje da je u ovom slučaju činjenica na kojoj se temelji izvanredni otkaz nastala 4. studenoga 2021. pa je tužitelj o tome imao saznanja navedenog dana, a pobijanu odluku donio 11. studenoga 2021. tako da je odluka donesena u zakonskom roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji. Kako je tužiteljica vraćena na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju temeljem odluke u navedenom ovršnom postupku zaključuje kako su bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 116. st. 1. ZR-a za izvanredni otkaz ugovora o radu koji je između stranaka sklopljen 6. ožujka 2020. Stoga odbija zahtjev tužiteljice kao neosnovan obvezujući je naknaditi tuženiku parnične troškove na ime zastupanja po odvjetniku dok zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odbija kao neosnovan .

9. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio da bi provedenim postupkom i njenim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim počinjena je apsolutno bitna procesna povredba iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11 ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi, jer je sud prvog stupnja propustio iznijeti razloge u odnosu na sve činjenice tako da istu nije moguće ispitati iz razloga koji će se iznijeti.

10. Ovaj sud prihvaća kao pravilna utvrđenja suda prvog stupnja o ispunjenosti procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe i postupanja tužiteljice u smislu odredbe čl. 133. st. 1. i 2. ZPP-a, odnosno da je tužiteljica s obzirom na primitak pobijane odluke, podnošenje zahtjeva za zaštitu prava te pokretanje predmetnog postupka postupila sukladno odredbi čl. 133. st. 1. i 2. ZR-a.

11. Tužiteljica ustraje kod tvrdnji iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka da je tuženik predmetnu Odluku donio izvan roka propisanog odredbom čl. 116. st. 2. ZR-a, odnosno od saznanja za razlog zbog kojeg donosi tu odluku. Ističe kako je tuženik za činjenicu da je mora vratiti na rad u roku od 8 dana saznao od zaprimanja presude poslovni broj Pr-23/2020. od 7. travnja 2021. potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-469/21-2 od 26. svibnja 2021., koju je zaprimio 30. srpnja 2021. Nadalje, da je tuženik putem njezinih elektroničkih pošta saznao za činjenicu da je mora vratiti na posao što je propušteno cijeniti pa kako je nije vratio na posao u roku to je odluka nezakonita u prvom redu iz razloga što nije donesena u zakonskom roku jer je saznanje o tim činjenicama imao mjesecima prije. Ističe kako je presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-469/21 tuženik zaprimio 30. srpnja 2021. temeljem koje je tuženiku pravomoćno naloženo vraćanje tužiteljice na rad u roku od 8 dana. Vezano uz to pokrenula je ovršni postupak te je sud prvog stupnja 27. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha te tuženiku naloženo da je vrati na rad ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju, protiv kojeg je podnio žalbu ali je podneskom od 8. studenog 2021. obavijestio sud da je sukladno odredbi čl. 262. st. 5. OZ-a ispunio svoju obvezu i vratio je na radno mjesto prilažući javno bilježnički zapisnik poslovni broj Ou-365/21 sastavljen od strane javnog bilježnika Lane Mihinjač iz [adresa], u kojem se Zapisnikom o posvjedočenju činjenica poslovni broj Oz-365/21 od 4. studenog 2021. potvrđuje da je javni bilježnik između ostalog pozvao ovdje tužiteljicu da se vrati na rad na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju od 4. studenog 2021. koja se na to očitovala na naprijed navedeni način. Nakon toga je ovršni sud na temelju sadržaja Zapisnika javnog bilježnika zaključio da je tuženik kao ovršenik postupio po rješenju o ovrsi te tužiteljicu kao ovrhovoditeljicu vratio na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju čime je sukladno odredbi čl. 262. st. 5. OZ -a ispunio obvezu te donio rješenje o dovršetku ovrhe od 17. studenog 2021. Tim rješenjem utvrđeno je da je tuženik ispunio obvezu određenu rješenjem o ovrsi i tužiteljicu vratio na radno mjesto ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju. S obzirom na neprijeporni tijek ovršnog postupka vezanog uz vračanje tužiteljice na rad, da je konačno tužiteljica odbila potpisati zapisnik javnog bilježnika smatrajući da primopredaja nije izvršena to je za sada ovom sudu prihvatljiv stav suda prvog stupnja o početku tijeka roka o saznanju činjenica na kojima temelji odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

12. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR-a poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. Tužiteljica je nakon donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ... Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju prihvatila ponudu poslodavca te poslove radnog mjesta inženjera prehrambene tehnologije, ali pridržala pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza Pravomoćnom presudom posl. br. Pr. 23/2020-19 tuženiku je naloženo vratiti tužiteljicu na radno mjesto ... što je i provedeno. Zbog navedenih činjenica uz uvažavanje svih okolnosti vezanih uz ugovorni odnos stranaka, s obzirom da tužiteljica ne može istovremeno raditi poslove dva radna mjesta, to su se vraćanjem iste na poslove ... ispunili uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu na radnom mjestu inženjera prehrambene tehnologije /magistra prehrambene tehnologije u Djelatnosti za zdravstvenu ekologiju od 6. ožujka 2020. pa su zaključci suda prvog stupnja u tom dijelu prihvatljivi. Međutim, tužiteljica u žalbi ustraje kod tvrdnji koje je iznosila i tijekom prvostupanjskog postupka da je predmetna Odluka na određeni način odmazda ili osveta zbog njenog postupanja kao prijavitelja nepravilnosti od njene strane tako da joj je tuženik dao čak 4 otkaza. Tužiteljica se na to pozivala i u činjeničnim navodima tužbe prilažući i određenu dokumentaciju te predložila saslušanje stranaka, uvid u navedenu dokumentaciju elektorničku korespodenciju između stranaka. Iz istih bi proizlazilo da je tužiteljica nadležnim tijelima prijavljivala navodne nezakonitosti u postupanju tuženika i da je između stranaka vođeno ili je u tijeku više postupaka u istim ili obrnutim stranačkim ulogama. Međutim, sud prvog stupnja tvrdnje tužiteljice da je i ova odluka povezana s njenom ulogom kao prijavitelja nepravilnosti nije obrazlagao niti je u odnosu na osnovanost/neosnovanost istih iznio razloge. Naime, kako bi se na te tvrdnje koje jesu relevantne za donošenje pravilne odluke moglo odgovoriti u prvom redu valja utvrditi i obrazložiti da li je doista tužiteljica u konkretnom slučaju prijavitelj nepravilnosti u smislu odredbi Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne Novine" 17/19) a kako bi se dalje moglo utvrditi da li postoji uzročno posljedična veza između prijave navodnih nepravilnosti i donošenja pobijane Odluke jer tek nakon što se utvrde sve te pretpostavke može se pravilno odlučiti o osnovanosti/neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Osim toga, iako bi za sada bilo prihvatljivo da je tuženik saznanje o tome da nastavak radnog odnosa nije moguć jer je tužiteljica vraćena na poslove koje je ranije obavljala pa ne može istovremeno obavljati poslove temeljem dva ugovora o radu i da je tuženik pouzdano o tome imao saznanja donošenjem rješenja o dovršetku ovrhe i obavijesti ovršnog suda o vraćanju na rad, propušteno je ocijeniti i preostale tvrdnje tužiteljice koje se odnose na njihovu međusobnu prepisku vezano uz njen radni odnos te od kakvog je to utjecaja na rok u kojem je tuženik mogao donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu propisan odredbom čl. 116. st. 2. ZR-a. Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka analizirati sadržaj cjelokupne priložene dokumentacije, očitovati se na istu i obrazložiti razloge neprihvaćanja tvrdnji tužiteljice vezane uz podatke iz te dokumentacije. Isto tako očitovat će se i u odnosu na tvrdnje tužiteljice da je bila prijavitelj nepravilnosti i da je pobijana odluka navodno posljedica takvog njenog postupanja usmjerena na osvećivanje pa da su time povrijeđena njena ustavna i konvencijska prava. Stoga će sukladno dokaznim prijedlozima stranaka upotpuniti činjenično stanje te ocijeniti s obzirom na iznesene navode potrebu provođenja predloženih dokaza pa i saslušanja stranaka te primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a o zahtjevu tužiteljice donijeti novu zakonsku odluku a ovisno o ishodu spora ponovo donijeti i odluku o troškovima postupka.

15. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Medenjak