REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1340/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, odvjetniku Davoru Eteroviću u Zagrebu, protiv ovršenika Hrvatska agencija za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025. do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o ovršenikovoj reviziji protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1500/2025-2 od dana 05. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 24. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025. kojom je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju parnični trošak u iznosu od 27.100,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Navedena presuda potvrđena je presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1500/2025-2 od dana 05. veljače 2026., a protiv koje je ovršenik podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije. Ovršenik navodi da u slučaju uspjeha u revizijskom postupku od ovrhovoditelja neće moći, odnosno teško će moći naplatiti, odnosno “vratiti“ značajan iznos koji je predmet zapljene, odnosno ovrhe, a sve budući da je ovrhovoditelj fizička osoba čiji su računi blokirani 2770 dana i provjerom nije utvrđena imovina iz koje bi ovršenik mogao izvršiti povrat iznosa koji je predmet zapljene. Stoga predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o ovršenikovoj reviziji.
3. Na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od dana 19. svibnja 2026. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti. Ovrhovoditelj u bitnom navodi da je izvanredni pravni lijek revizija, a ne prijedlog za dopuštenje revizije, stoga, a s obzirom na to da pravni lijek još zapravo nije ni podnesen, nije ispunjena pretpostavka za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz čl. 65. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona. Dalje, navodi da nije sporno da ovrhovoditelj ima blokiran račun. Međutim, navodi da je ovrhovoditelj blokiran upravo od strane ovršenika i to zbog osnove za koju je pravomoćnom presudom ovrha proglašena nedopuštenom. Stoga predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava je osnovan.
5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.
6. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.
7. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.
8. Uvidom u spis (list 32-38 spisa) te elektronskim uvidom u ovosudni predmet poslovni broj P-9397/2021, sud je utvrdio da je ovršenik dana 13. ožujka 2026., kao što i navodi, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1500/2025-2 od dana 05. veljače 2026., kojom je potvrđena ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu - presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025., podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije. Time je ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da će sud odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ako je protiv odluke na temelju koje se provodi pljenidba i prijenos podnesen pravni lijek.
9. U odnosu na navod ovrhovoditelja da se činjenica da je ovršenik uložio prijedlog za dopuštenje revizije ne može se smatrati ulaganjem izvanrednog pravnog lijeka, valja reći slijedeće; Prema stavu ovog suda, okolnost što je u ovom trenutku još uvijek podnesen samo prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno okolnost što Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije odlučio o dopuštanju revizije, nije od utjecaja na postojanje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a. Naime, navedenom odredbom je podnošenje pravnog lijeka propisano kao uvjet za odgodu ovrhe iz razloga što podnošenje pravnog lijeka može rezultirati odlukom kojom pobijana odluka trajno gubi svoj pravni učinak, a samim time gubi i svojstvo isprave na temelju koje se može provoditi ovrha. Obzirom se postupak povodom revizije pokreće podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, a povodom tog prijedloga Vrhovni sud Republike Hrvatske može dopustiti reviziju i u konačnici donijeti odluku kojom ovršna isprava trajno gubi svoj pravni učinak, podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije ispunjena je pretpostavka propisana čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a. Zauzimanje suprotnog stava bilo bi protivno smislu odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a, a osim toga bi i sadržajno onemogućilo odgodu ovrhe iz razloga propisanog čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a budući da, a zbog rokova propisanih čl. 389. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) za podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije vjerojatno da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske uvijek mogao odlučiti o dopuštanju revizije prije nego što ovršeniku protekne rok za podnošenje prijedloga iz članka 210. st. 1. OZ-a.
10. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.
11. Naime, prije svega valja reći da vjerojatnost nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog ovršenik je primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika.
12. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj dana 21. travnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu (list 5-6 spisa) kojim zahtjeva izravnu naplatu novčane tražbine temeljem presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025. i to u cijelosti.
13. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025. (list 10-17 spisa) utvrđeno je da je istom naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak parničnog postupka u iznosu od 27.100,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
14. Uvidom u potvrdu Financijske agencije Klasa: 034-011/26-07/32 od dana 19. ožujka 2026. (list 39 spisa) utvrđeno je da je račun ovrhovoditelja u blokadi 2770 dana te da ukupan iznos neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija iznosi 608.070,37 EUR.
15. U odnosu na navod ovrhovoditelja da je isti blokiran upravo od strane ovršenika i to zbog osnove za koju je pravomoćnom presudom ovrha proglašena nedopuštenom, valja reći da ovrhovoditelj navedeno ničime ne dokazuje niti navodi na temelju koje osnove je ovršenik blokirao ovrhovoditelja, iako je ta ovrha pravomoćnom presudom proglašena nedopuštenom. Spisu prileži presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9397/2021-60 od dana 23. listopada 2025. (ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu) kojom se proglašava nedopuštenom ovrha Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrmj-281/1999 (novi broj Ovr-8540/2017) određena na pokretninama ovdje ovrhovoditelja (a ne na računima ovdje ovrhovoditelja).
16. Imajući u vidu da je račun ovrhovoditelja u blokadi 2770 dana te da ukupan iznos neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija iznosi 608.070,37 EUR , pri čemu ovrhovoditelj ničime ne dokazuje svoj navod da je blokiran upravo od strane ovršenika, ocjena je ovog suda da postoji vjerojatnost da bi ovršenik teško povratio iznos koji je u predmetnom postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju, u slučaju da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti ovršeniku podnošenje revizije, a potom u slučaju uspjeha ovršenika sa revizijom i ukidanja ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu, slijedom čega je ocjena ovog suda da postoji vjerojatnost da bi ovršenik provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
17. Sud je prilikom donošenja ove odluke naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Uzimajući u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o ovršenikovoj reviziji.
18. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 28. svibnja 2026.
Sudac:
Jure Pezelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. ovršeniku
2. ovrhovoditelju po pun.
3. FINI
4. u spis
Z/ kal.15 dana
