REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1449/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LC zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, ŽC, okrivljenika LC, branitelja okrivljenika Mirka Roguljića, odvjetnika u [adresa], oštećenog ĐC i punomoćnika oštećenog Leona Zrnića, odvjetnika u [adresa], objavljene 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK LC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž rođ. Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  tehničar, predsjednik  Udruge  borilačkih  sportova, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 2. studenog 2021., oko 13,00 sati u Segetu, Trg hrvatskog viteza Špire Ševe Frzelina br. 1, u prostorijama Općine Seget, nakon kraće verbalne prepirke s načelnikom [adresa] GC koji je potom napustio službene prostorije, s ciljem da ga zastraši, u prisutnosti PC i zaposlenice ČC rekao: „Bilo bi najbolje da se sad vratim u Općinu, da načelnika izbacim kroz prozor, da ga odrobijam šest godina, prodam zemlju i poslije mirno živim!”, koje riječi mu je ona prenijela i što je kod GC izazvalo strah za vlastiti tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

II. Okrivljenik LC se na temelju čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1449/2022 od 15. lipnja 2023.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik LC se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 29. prosinca 2022. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1403/2022 od 28. prosinca 2022. protiv okrivljenika LC zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-1449/22 od 15. lipnja 2023. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljenik LC proglašen krivim, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Nakon podnošenja prigovora okrivljenika protiv kaznenog naloga optužno vijeće Općinskog suda u Splitu ispitujući osnovanost optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-579/2023 od 6. studenog 2023. potvrdilo je optužnicu ODO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1403/2022 od 28. prosinca 2022.

4. Okrivljenik je očitujući se o optužbi na raspravi naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik LC je naveo kako je 2. studenog 2021. u Općini tražio načelnika GC i kako je bio u društvu PC, u namjeri da mu načelnik odgovori zašto nema odgovora na njegova postavljena pitanja. Naveo je kako smatra netransparentnim trošenje općinskog novca, te da je nekoliko puta prijavio načelnika, a što da je kao vijećnik i dužan. Još je naveo kako se obratio portiru BC, koji je telefonski pozvao GC i koji je doista došao pokraj portirnice na ulazu zgrade. Ulazna vrata su uglavnom poluotvorena. Tu ih je bilo četvero, a na njegov upit, da mu je načelnik odgovorio kako ne poznaje materiju i još neke stvari, na što da mu je on rekao da je kukavica. Naveo je kako se nije unio u lice GC iako da mu se približio, pa da je BC stao ispred njih, radi predostrožnosti. Načelnik GC da je tada otišao, a oni da su ostali s BC, nakon čega su napustili zgradu Općine. Naveo je kako nije vidio ČC tom prilikom i kako on nije rekao riječi koje mu se stavljaju na teret.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenog GC koji je u svom iskazu naveo kako su 2. studenog 2021. vijećnici LC i PC došli u prostorije Općine Seget te ga je portir BC pozvao telefonom da ga traže i da imaju za njega neka pitanja. On se spustio i na njihov upit vezan uz trošenje novca Općine da je odgovorio, čime oni očito nisu bili zadovoljni i nastupila je jedna neugodna situacija u kojoj je LC došao neposredno do njega i krenuo glavom prema njemu i obratio mu se riječima "kukavice, pičkice" i da je on otišao kako bi izbjegao tu situaciju koja bi mogla dalje eskalirati. Tu je bio i portir BC, a bila je i ČC čije su radne prostorije u neposrednoj blizini mjesta na kojem su stajali unutar Općine. ČC da mu je kasnije prenijela kako je ŠC rekao "bilo bi najbolje da se sad vratim u Općinu, da načelnika izbacim kroz prozor, da ga odrobijam šest godina, prodam zemlju i poslije mirno živim". Radi tih riječi da se prepao, a da je bilo još par događaja koji su opravdali njegov strah, a nakon čega je događaj prijavio policiji, s obzirom da ima djecu, da brine za njihovu sigurnosti. Prije ovog događaja da nije poznavao LC koji je postao općinski vijećnik u svibnju 2021., te kako je kasnije saznao da se bavi borilačkim sportovima što da je povećalo njegov strah za sigurnost.

6. Svjedok PC u svom iskazu je naveo kako je on, kao i LC vijećnik i kako su došli kod načelnika općine GC i da su tražili da ih primi, jer su htjeli odgovore na neka pitanja koje ranije na sjednicama nisu dobili. On ih nije htio primiti nego se spustio u predvorje i kada mu je LC rekao da žele odgovore na pitanja, a riječ je o odgovoru na pitanje o trošenju novca općine, rekao je kako su sve odgovore dobili i okrenuo je leđa. Tada da je LC krenuo prema njemu, ali nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, pa je portir BC rekao da se smire i da je on samo stajao jer nije smatrao da će doći do fizičkog sukoba s obzirom da LC poznaje i da on to ne bi napravio, jedino što je tom prilikom LC rekao kako bi bilo najbolje da ode van i da proda zemlju, ali nije rekao da je najbolje da se vrati u općinu da načelnika izbaci kroz prozor i da ga odrobija šest godina. ČC da radi u Turističkoj zajednici i kako ona tu nije bila, iako se njen ured nalazi u istoj zgradi. Iako nije uobičajeno da se odgovori vezani za funkcioniranje Općine traže na način na koji su oni pokušali, neposredno, da ogovore nisu dobili. Dodao je kako je s LC dobar prijatelj.

7. Svjedokinja ČC u svom iskazu je navela kako je zaposlena u Turističkoj zajednici od 1996., te kako poznaje vijećnika LC iz mjesta Seget i da su susjedi, te da poznaje i načelnika GC. Dana 2. studenog 2021. da je bila na svom radnom mjestu, čije se prostorije nalaze unutar Općine Seget u prizemlju, te su odvojene staklenim vratima, tako da je događaj dobro vidjela i čula, pa je tako čula buku i viku i da se prepala, s obzirom na različita iskustva koja se događaju u društvu. Kada je provirila da je vidjela LC, PC i GC i kako je LC vikao, a tu je bio i portir BC. LC da se unosio u lice GC i u jednom trenutku je GC otišao stepenicama na kat, a LC i PC prema izlaznim vratima. Tada je čula da je LC vikao "bilo bi najbolje da se sada vratim u općinu, ubit ću ga, bacit ću ga kroz prozor, odrobijat ću ga, imam zemlju, prodat ću zemlju, odrobijat ću ga šest godina i tako ću ga se riješit i bit ću na slobodi". Navela je kako se prepala i kako je te riječi prenijela GC koji je rekao da će sve te riječi prijaviti policiji što je na kraju i učinio. Iako da je u svom ranijem iskazu pred policijom navela kako se ne može u potpunosti sjetiti riječi koje je GC uputio LC da se tada bojala za svoju djecu, jer je samohrana majka dvoje djece, koji su tada bili maloljetni i kako je njen iskaz koji je dala pred sudom točan.

8. Svjedok RC u svom iskazu je naveo kako je on portir u Općini Seget, te kako poznaje LC i PC kao vijećnike. Došli su u prostoriju Općine i zvali su GC, načelnika, odnosno da ga je on pozvao. U jednom trenutku da se LC unosio u lice GC, imao je i masku na licu, jer je to bilo vrijeme korone, pa da je on došao između njih i rekao da je to nasilje pa da su izašli ispred zgrade. Čuo je kako LC govori nešto u smislu "prodat ću svoje, odrobijat ću šest godina". Još je nešto govorio, ali da se ne može sjetiti točnih riječi. GC da se već tada vratio na svoje radno mjesto, čuli su to neki drugi ljudi, koji su se tu zatekli.

9. Svjedokinja CC u svom iskazu je navela kako je zaposlena u Općini Seget i kako joj se kancelarija nalazi na prvom katu, neposredno poviše glavnog ulaza u zgradu. Njezin prozor da je bio otvoren i kako je dobro čula kako netko govori "pičko, pičkice, šta ne može,.. kako ne može", te je to ponavljao nekoliko puta, a onda da je čula da govori "dođe mi da sad otiđem gore,…. da ga izbacim kroz prozor,… da ga odležim, …kad izađem prodam zemlju i živim u miru". Navela je kako nije znala tko su sudionici ovog događaja, niti ih je vidjela i kako je odmah otišla u predsoblje, jer se uznemirila i kako je pitala tajnicu što se to događa i kako joj je ona rekla da je to čula LC i da je tu bio i GC. LC da ne poznaje, iako ga je viđala.

10. Svjedok VC u svom iskazu je naveo kako nije prisustvovao nikakvom događaju koji je predmet postupka.

11. Svjedokinja ĆC u svom iskazu je navela kako je bila u automobilu navedene prigode i kako je čekala svog supruga LC i prijatelja PC. Kada su izlazili iz zgrade da je vidjela kako razgovaraju s portirom, da su bili nasmijani i da su ušli u auto. U automobilu da su joj prepričali da se GC nije spustio dalje od stepenica i da nije htio razgovarati i ništa drugo da joj nije poznato vezano za ovaj događaj.

12. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: KU-223/21 od 3. studenog 2021. (list 9. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 00183746 od 3. studenog 2022. sa CD –om sa audio snimkom (list 10., omot 16. spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka IC sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Trogir dana 19. srpnja 2022. (listovi 58. – 59. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LCH sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir dana 15. prosinca 2022. (listovi 72. – 73. spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SC sastavljen u PU splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir dana 15. prosinca 2022. (listovi 74. – 75 spisa).

13. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pročitao uvjerenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika LC.

14. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik LC navedene prigode pristupio u prostorije Općine Seget i kako je zatražio preko portira da se načelnik GC spusti u prizemlje zgrade jer je želio dobiti odgovore na pitanja o trošenju općinskog novca, s obzirom da je bio općinski vijećnik te kako je tom prigodom s njim u društvu bio i općinski vijećnik PC, a kako je to u svojoj obrani naveo okrivljenik.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da je uputio ozbiljne prijetnje oštećenom GC, načelniku [adresa] navodeći kako mu je rekao da je kukavica, da mu se pri tome približio pa da je BC stao ispred njih radi predostrožnosti, nakon čega je GC otišao.

16. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li tom prilikom okrivljenik LC uputio ozbiljnu prijetnju načelniku [adresa] GC, dakle službenoj osobi u vezi s njegovim radom.

17. Iz iskaza svjedoka, oštećenog GC proizlazi kako okrivljenik LC nije bio zadovoljan njegovim odgovorom na postavljeno pitanje koje mu je dao u prizemlju zgrade, te da je nastupila neugodna situacija u kojoj je LC došao neposredno do njega i krenuo glavom prema njemu i obratio mu se riječima "kukavice, pičkice" i kako je on otišao kako bi izbjegao tu situaciju koja bi mogla dalje eskalirati.

18. Ovako dani iskaz svjedoka oštećenog GC sud je u cijelosti prihvatio kao jasan i uvjerljiv i koji je u suglasju s dijelom obrane okrivljenika LC u kojoj je naveo kako je rekao GC da je kukavica i kako se približio GC, zbog čega da je RC stao između njih radi predostrožnosti, kako je to opisao okrivljenik ŠC.

19. Nadalje, iskaz svjedoka oštećenog GC sud je doveo u vezu s iskazom svjedokinje ČC koja je navela kako je čula riječi koje je okrivljenik uputio GC jer da se njezin ured nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja. Iako je svjedokinja ČC u svom iskazu pred sudom bila jasna i uvjerljiva, u svom ranijem iskazu pred policijom je navela kako ne može precizirati riječi koje je okrivljenik uputio načelniku GC te je u otklanjanju različitosti iskaza navela kako se u to vrijeme brinula za sigurnost svoje djece koja su tada bila maloljetna i ustrajala je u riječima koje je detaljno citirala pred sudom na raspravi. Iako svjedokinja u svom iskazu nije bila u cijelosti konzistentna, sud je i uz takvo odstupanje u konzistentnosti svjedočenja u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČC kao vjerodostojan, jer je ocijenio kako je svjedokinja objektivna jer nije u ovisnom odnosu s oštećenim, a prvenstveno je sud prilikom procjene objektivnosti njezinog iskaza uzeo u obzir kako je i svjedokinja CC u svom iskazu citirala iste riječi koje je čula, iako da nije vidjela aktere događaja, jer se njezin ured nalazi neposredno poviše ulaza u zgradu gdje se događaj i zbio, a iz iskaza PC proizlazi kako su ulazna vrata bila djelomično otvorena, pa je logično da se događaj mogao jasno čuti u uredu CC čiji je prozor bio otvoren.

20. Dalje je sud iskaze svjedokinja ČC i CC doveo u vezu s iskazom svjedoka RC koji je bio neposredni svjedok događaja i koji je naveo kako je čuo da je okrivljenik LC rekao "prodat ću svoje, odrobijati šest godina", a da se drugih riječi ne sjeća. Dakle i ovaj svjedok je citirao upravo dio riječi koje su u svojim iskazima navele i svjedokinje ČC i CC.

21. Svjedok PC u svom iskazu navodi kako je okrivljenik nezadovoljan odgovorom načelnika GC krenuo prema njemu, iako da fizičkog sukoba nije bilo. Iako je ovaj svjedok naveo kako okrivljenik nije prijetio oštećenom, sud je iskaz svjedoka PC ocijenio selektivnim, jer je svjedok u prijateljskim odnosima s okrivljenikom, pa ga sud drži pristranim i da je svoj iskaz prilagodio kako bi poboljšao položaj okrivljenika u ovom postupku. U ozračju verbalnog konflikta od strane okrivljenika, kada okrivljenik LC oštećenom upućuje riječi da je kukavica i kreče prema njemu, a svjedok RC staje između njih kako bi spriječio daljnju eskalaciju događaja, sud je iskaze svjedoka oštećenika GC, svjedokinja ČC i CC, te svjedoka RC ocijenio uvjerljivima i objektivnima, te utvrdio kako se događaj zbio upravo na način kako su ga ovi svjedoci i opisali u svojim iskazima.

22. Svjedok VC nije imao neposrednih saznanja o događaju, niti svjedokinja ĆC, supruga okrivljenika, koja je za vrijeme događaja bila u automobilu, pa događaja nije vidjela niti čula.

23. Okrivljenik LC, kao općinski vijećnik, u društvu svog prijatelja općinskog vijećnika PC, došao je tražiti odgovore na pitanja o trošenju općinskog novca neposredno kod načelnika, bez najave, a što ovaj sud već smatra neprimjerenim načinom komunikacije jer vijećnici svoja pitanja i primjedbe postavljaju i raspravljaju na sjednicama pa sud već sami način dolaska kod oštećenika ocjenjuje neprihvatljivim načinom komunikacije, iako bi upravo vijećnici kao predstavnici građana, trebali biti primjer dijaloga, korektnosti i uvažavanja. Kada se takav kontekst događaja dovede u vezu s iskazima svjedoka GC, ČC, CC i RC tada je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik LC oštećenom GC uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, koje je oštećeni shvatio ozbiljno i prepao se, zbog čega je događaj prijavio policiji. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11

24. Naime, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenom, a koje riječi mu je prenijela ČC objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju upućenu služenoj osobi koje prijetnje je oštećeni shvatio ozbiljno i zbog kojih je osjetio strah, a kako je to u svom iskazu i naveo.

25. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik LC postupajući na način opisan u izreci ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog postupanja i htio njegovo počinjenje, zbog čega je i došao u zgradu općine i tražio načelnika općine, oštećenog GC.

26. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije bila osporavana, pa sud okrivljenika drži u cijelosti ubrojivim. Stoga je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

27. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kod kaznenih djela protiv osobne slobode očituje se ne samo u ugrožavanju osobne slobode pojedinca ispunjenjem obilježja kaznenog djela prijetnje nego i u tome što je riječ o službenoj osobi kojoj su prijetnje upućene u vezi s njegovim radom.

28. Sud je odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11

29. Sud je okrivljenika LC na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

31. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

32. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1449/2022 od 15. lipnja 2023. s obzirom da je okrivljenik na istoga uložio prigovor.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 sud je okrivljenika LC obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR- a koji se odnose na paušalne troškove s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

24. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 18. svibnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenom,

- punomoćniku oštećenog,

- u spis