Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -669/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Grota Gradnja d.o.o. Medulin, Šaraje 22, OIB: 69751791523, radi činidbe, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-316/2026-2 od 9. travnja 2026., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. P-316/2026-2 od 9. travnja 2026. u točki IV. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem određena je zabilježba spora na nekretnini tuženika (točke I. do III. izreke), dok je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere (točka IV. izreke).

2. Protiv točke IV. izreke citiranog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje- ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3.U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u tužbi traži da se tuženiku naloži da s njim zaključi glavni kupoprodajni ugovor za k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je zatražio zabilježbu spora na nekretninama koje su predmet postupka, koju je zabilježbu spora prvostupanjski sud odredio pobijanim rješenjem.

5.2. Tužitelj da je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na istim nekretninama zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine. S obzirom da je određena zabilježba spora koja da u bitnom ima isti učinak kao i predložena privremena mjera, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere uz obrazloženje da nema potrebe da se i zabilježbom spora i privremenom mjerom osigurava tražbina tužitelja.

6. Osnovano navodi tužitelj u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

7.1. Naime, nije osnovan stav prvostupanjskog suda da privremena mjera i zabilježba spora imaju isti učinak na osiguravanje tražbine tužitelja. Dovoljno je napomenuti da su ta dva instituta regulirana različitim zakonima (Ovršni zakon i Zakon o zemljišnim knjigama).

7.2. Nadalje, učinak zabilježbe privremene mjere nije taj da se protivniku osiguranja doista zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina protivnika osiguranja, već se zapravo radi o tome da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima. Pravni učinak takve zabilježbe je dvojak; materijalnopravni učinak je taj da treća osoba koja unatoč zabilježbi odluči s protivn ikom osiguranja sklopiti pravni posao u vezi sa spornom nekretninom u slučaju da predlagatelj osiguranja uspije u parnici u odnosu prema njemu nema nikakvo pravo na nekretnini i on izravno protiv nje može tražiti ovrhu radi ostvarenja svojeg prava koje je bilo predmet parnice, a procesni učinak se sastoji u tome da će predlagatelj osiguranja na temelju ovršne presude koju je dobio u parnici protiv protivnika osiguranja, te uz dokaz da je protivnik osiguranja spornim pravom raspolagao u korist treće osobe , moći izravno protiv treće osobe tražiti ovrhu radi ostvarenja svo jeg prava utvrđenog ovršnom ispravom.

7.3. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena u povodu tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Dakle, zabilježbom spora se publicira postojanje spora glede određene nekretnine i treća osoba koja se upusti u sklapanje pravnog posla glede iste nekretnine mora biti svjesna da na taj način preuzima rizik u odnosu na stranku koja je uspjela u parnici.

7.4. Tužitelju stoji na raspolaganju da ravnopravno predlaže i zabilježbu spora i određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine budući da se ta dva instituta međusobno ne isključuju

7.5. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud meritorno odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

8. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

9. O zahtjevu tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

10. Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točkama I. do III. izreke.

U Rijeci, 28. svibnja 2026.

Sudac

Ksenija Dimec