Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1468/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović, kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Jakši Tomiću, odvjetniku iz Knina, protiv tuženika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marku Baliću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod posl. br. P-4506/2024 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod posl. br. P-4506/2024 od 17.lipnja 2025. u toč. I) i III) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I) izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitel ju iznos od 8.726,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 08.11.2024. do isplate, dok je toč. II) izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, a toč. III) izreke je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv toč. I) i III) izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je presuda pod posl. br. P-2/11 postala pravomoćna 19.02.2025. donošenjem presude Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-172/25 čime da je pravna osnova ponovno „oživjela“, pa da bi tužitelj imao pravo potraživati isključivo zakonsku zateznu kamatu koja na glavnicu od 8.726,01 eura teče od 08.11.2024. do 19.02.2025., odnosno za vrijeme dok je presuda Općinskog suda u Sinju pod posl. br. P-2/11 bila nepravomoćna, a ne i povrat cjelokupne glavnice. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom stečenog bez osnove, odnosno isplatom iznosa od 8.726,01 eura kojeg da je tuženik prisilno naplatio na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž 3495/2015 od 24.01.2019., a koja je povodom revizije ukinuta rješenjem Vrhovnog suda RH pod posl.br. Rev-2620/2019 od 28.08.2024.

6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje:

- da se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Sinju pod posl. br. Pu P-7026/2015 (ranije P-2/11) vodi parnični postupak između, ovdje tuženika i RK kao tužitelja i ovdje tužitelja kao tuženika, te da je u navedenom predmetu presudom Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-3495/15 od 24.01.2019. u toč. II) izreke naloženo RK i ovdje tužitelju da nadoknade, ovdje tuženiku troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 127.900,00 kn ,

- da je tuženik temeljem navedene odluke Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-3495/15 od 24.01.2019. kao ovršne isprave, podnio, dana 08.04.2019. FINA-i zahtjev za izravnom naplatom na novčanim sredstvima tužitelja radi prisilne naplate

1/2 dijela dosuđenih troškova parničnog postupka,

- da je temeljem navedene presude kao ovršne isprave FINA protiv tužitelja kao ovršenika provela ovrhu na njegovim novčanim sredstvima, te su u korist tuženika kao ovrhovoditelja u više navrata prisilno naplaćeni sljedeći iznosi: 3.641,40 eura dana 10.06.2019., 2.617,04 eura dana 12.06.2019., 368,01 eura dana 27.06.2019., 62,03 eura dana 28.06.2019., 12,66 eura dana 02.07.2019., 367,48 eura dana 23.07.2019., 367,22 eura dana 21.08.2019., 676,89 eura dana 28.08.2019. i 613,28 eura dana 09.09.2019.,

- da je rješenjem Vrhovnog suda RH pod posl. br. Rev-2620/2019 od 28.08.2024. povodom revizije tuženika ukinuta navedena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-3495/2015 od 24.01.2019. u dijelu kojim je u toč. II) izreke odlučeno o troškovima parničnog postupka, te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak,

- da je time ukinuta ovršna isprava, odnosno da je otpala pravna osnova na temelju koje je tuženik u postupku izravne naplate stekao novčani iznos od 8.726,01 eura,

- da je navedeno rješenje Vrhovnog suda RH tuženiku dostavljeno 07.11.2024., te da je isti tada saznao da je ovršna isprava ukinuta.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski primjenom odredbe čl. 1111., čl. 1115. i čl. 1117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, 155/23 dalje ZOO-a ) prihvaća djelomično tužbeni zahtjev na način da obvezuje tuženika na povrat iznosa glavnice od 8.726,01 eura sa zateznim kamatama od 07.11.2024. ( kao dana primitka odluke Vrhovnog suda RH ), dok u preostalom dijelu koji se odnosi na tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata odbija tužbeni zahtjev, a odluku o trošku donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Isto tako, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik sadržajno poziva jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO- a, kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a za što je dao opravdane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Naime, u smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a stjecanje bez osnove postoji i u slučaju kada je u vrijeme ispunjenja činidbe postojala valjana pravna osnova, ali je ista kasnije otpala.

11. U konkretnom slučaju je Vrhovni sud RH rješenjem pod posl. br. Rev-2620/19 od 28.08.2024. ukinuo naprijed citiranu drugostupanjsku odluku na temelju koje je, kao ovršne isprave, tuženik prisilno naplatio utuženi iznos od 8.726,01 eura , što znači da je otpala pravna osnova za takvo stjecanje jer su time ukinute i sve posljedice koje je navedena drugostupanjska odluka proizvela.

12. U odnosu na žalbene navode tuženika ističe se da je obveza vraćanja onoga što je naplaćeno po ukinutoj presudi bezuvjetna i neovisna o daljnjem tijeku parnice. Naime, u momentu ukidanja drugostupanjske presude Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-3495/15 od 24.01.2019. od strane Vrhovnog suda RH, ista je prestala postojati, odnosno izgubila je svoj učinak. Pri tom valja istaknuti da je u konkretnom slučaju upravo navedena drugostupanjska presuda predstavljala pravnu osnovu (ovršnu ispravu) na temelju koje je tuženik proveo prisilnu naplatu utuženog iznosa, a ne prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sinju pod posl. br. P-2/11 od 10.05.2013. slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da je pravna osnova ponovno „oživjela“.

13. Stoga donošenje nove drugostupanjske odluke od strane Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-172/2025 od 19.02.2025. ( nakon što je Vrhovni sud ukinuo prethodnu odluku pod posl. br. Gž-3495/15 ) nije od utjecaja na obvezu tuženika da vrati tužitelju ono što je stekao na temelju osnove koja je otpala jer ta nova drugostupanjska odluka ( Gž-172/2025 od 19.02.2025.) ne može retroaktivno uspostaviti otpalu pravnu osnovu, već predstavlja novu samostalnu pravnu osnovu na temelju koje tuženik može pokrenuti novi ovršni postupak radi naplate .

14. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o trošku postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a jer tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu koji se odnosi na tijek zatražene zatezne kamate kao sporednog potraživanja. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje se konkretno parnične troškove i iz kojeg razloga upire žalbom, a ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. II) izreke.

U Rijeci, 28. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec