Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TROMONT d.o.o., Split, Dračevac 11, OIB: 30461667075, kojeg zastupa ju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri u Splitu, ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. u Splitu, ovrhovoditelja Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, Matice Hrvatske 1, Split, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društva Luetić & Partneri, ovrhovoditelja Grad Split, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, Split, ovrhovoditelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelja Eko-Tim d.o.o., OIB: 26151156391, Ulica Domovinskog rata 2A, Solin, ovrhovoditelja Lone d.o.o., OIB: 00512645870, Vukčića Hrvatinića 20, Vrlika, ovrhovoditelja Brodometalurgija d.o.o., OIB: 31353718090, Solinska 58, Split, zastupan po punomoćnicima GT i VT, ovrhovoditelja Akvedukt d.o.o., OIB: 83792355647, Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, zastupan po Ivanu Bitangi, odvjetniku u Splitu, ovrhovoditelja Trogir Holding d.o.o., OIB: 09746817380, Put Mulina 2, Trogir, ovrhovoditelja Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, OIB:18683136487, ovrhovoditelja Gradatin d.o.o., OIB: 79147056526, Livadarski put 19, Sesvete, ovrhovoditelja RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelja DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima RT i JT, ovrhovoditelja Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, OIB:85828625994, Radnička cesta 80, Zagreb, ovrhovoditelja Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., OIB: 02942315522, ovrhovoditelja CESTOGRADNJA d.o.o., OIB: 81547946556, zastupana po punomoćnicima (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, ovrhovoditelja DELTA PLIN d.o.o., OIB: 50388109754, ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Luetić & Partneri d.o.o., OIB: 43479148813, protiv ovršenice Općina Primorski Dolac, Primorski Dolac 2, OIB: 90811277065, zastupana po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Cestar d.o.o., Brodometalurgija d.o.o., Akvedukt d.o.o., RT, DT, Cestogradnje d.o.o., Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o. i Odvjetničko društvo Luetić&Partneri d.o.o., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 2. rujna 2024. broj Ovr-2674/2023-65, dana 28. svibnja 2026. r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Cestar d.o.o., Brodometalurgija d.o.o., Akvedukt d.o.o., RT, DT, Cestogradnje d.o.o., Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o. i Odvjetničkog društva Luetić&Partneri d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 2. rujna 2024. broj Ovr-2674/2023-65 u odnosu na navedene ovrhovoditelje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da su ovršeniku Općini Primorski Dolac nužna sredstva za obavljanje osnovnih zadaća u godišnjem iznosu od 2.405.860,00 EUR, odnosno u mjesečnom iznosu od 200.488,00 EUR.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da ne provodi ovrhu na nužnim sredstvima za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika u godišnjem iznosu od 2.405.860,00 EUR, odnosno u mjesečnom iznosu od 200.488,00 EUR., time da se iznad navedenog iznosa može provoditi ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja i to po redoslijedu kako je to utvrđeno u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINE, Sektora poslovne mreže, RC Split, od 20.11.2023. god."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenim žalbama pobijaju ovrhovoditelji Privredna banka Zagreb d.d., Cestar d.o.o., Brodometalurgija d.o.o., Akvedukt d.o.o., RT, DT, Cestogradnja d.o.o., Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o. i Odvjetničko društvo Luetić&Partneri d.o.o. navodeći da žalbu izjavljuju iz svih zakonskih žalbenih razloga i predlažući preinačiti ili ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. Ovršenik nije podnio odgovore na žalbu.

4. Žalbe ovrhovoditelja su osnovane.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je 7. prosinca 2023. zaprimljen zahtjev ovršenika radi ograničenja provedbe ovrhe na novčanim sredstvima po njegovom računu u bitnome navodeći da je jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i da joj je blokiran žiro račun, da je čl. 244. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) reguliran opseg ovrhe na novčanim sredstvima na računu pravne osobe, te da su joj potrebna nužna sredstva za obavljanje osnovnih zadaća u iznosu od 2.184.087,48 EUR godišnje ili mjesečno iznos od 182.077,29 EUR predlažući da se isto izuzme iz ovrhe. Polazeći od čl. 244. OZ ovršni sud navodi da je 16. srpnja 2024. održao ročište i da je proveo financijsko vještačenje kako bi utvrdio novčani iznos koji je ovršeniku nužan za obavljanje osnovnih zadaća, da je vještak dostavio nalaz i mišljenje u kojem navodi da su ovršeniku nužna sredstva od 2.405.860,00 EUR godišnje ili 200.488,00 EUR mjesečno, da je nalazu i mišljenju vještaka prigovorio ovrhovoditelj Akvedukt d.o.o. smatrajući da je iznos nužnih sredstava određen paušalno, dok su ovrhovoditelji Tromont d.o.o, Privredna banka Zagreb d.d., Cestar d.o.o., Grad Split, Brodometalurgija d.o.o., Trogir Holding d.o.o., DT te Ljubić-Vrdoljak&partneri d.o.o. nalaz i mišljenje vještaka smatrali irelevantnim, nepotrebnim i suvišnim, da se vještak očitovao na primjedbe ovrhovoditelja Akvedukt d.o.o. obrazlažući sve stavke iz proračuna ovršenika za 2024. za koje smatra da nisu toliko nužne i bez kojih ovršenik ne bi mogao funkcionirati a da je i tako zadatak vještaka bio utvrditi novčani iznos koji je ovršeniku potreban za obavljanje njegovih osnovnih zadaća i da je za utvrđivanje obuhvaćeno razdoblje 2023. i 2024. jer nije potrebno ići u neku dalju prošlost jer se relevantni zaključci mogu postići usporedbom dvije posljednje fiskalne godine, nakon čega ovrhovoditelj Akvedukt d.o.o. nije imao primjedaba, pa je ovršni sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještak odredio visinu nužnih sredstava potrebnih za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika i odlučio primjenom čl. 244. st. 5. OZ kako je navedeno pod toč. I. i II. izreke rješenja .

6. Ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d. navodi da je prvostupanjski sud propustio raspraviti sve njezine prigovore i da u obrazloženju rješenja nije dao jasne i odlučne razloge ukazujući da zahtjev ovršenika u suštini sadržajno uopće nije predstavljao prijedlog za ograničenje ovrhe iz čl. 244. OZ već prijedlog da se u potpunosti izuzmu sredstva od ovrhe u iznosu od 2.405.860,00 EUR sukladno čl. 172. st. 16. OZ pa je o tom zahtjevu trebala odlučiti Financijska agencija a ne sud, ukazujući na rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Ovr-659/2022. Osim toga sud je bio dužan odrediti iznos do kojeg se može provoditi ovrha a ne utvrđivati iznos koji je izuzet od ovrhe. Osim toga sud je bio dužan raspraviti prigovore pravomoćno presuđene stvari i litispendencije jer se između istih stranaka vode još dva postupka pod brojem Ovr- 2803/2022 u kojem je nepravomoćnim rješenjem od ovrhe izuzet iznos od 5.197.507,08 kn te postupak Ovr-2251/2023 u kojem je ovršenik postavio zahtjev radi ograničenja ovrhe na iznos od 1.217.387,13 EUR i u kojem je njegov zahtjev odbačen. Osporava nalaz smatrajući ga paušalnim jer nije utvrđeno koje su to osnovne zadaće ovršenika i na što bi se iznos od 2.405.860,00 EUR odnosio.

7. Ovrhovoditelj Cestar d.o.o. također navodi da se sud nije očitovao o prigovoru litispendencije u odnosu na postupke broj Ovr-2251/2023 i Ovr-2183/2023, čime je počinjena bitna povreda jer je odlučeno o zahtjevu o kojem se već od ranije vodi više ovršnih postupaka te rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Ovrhovoditelj Brodometalurgija d.o.o. Split u žalbi tvrdi da u spisu, a niti nalazu i mišljenju vještaka nema niti jednog dokaza da novčana sredstva od 2.405.806,00 EUR, odnosno mjesečno 200.488,00 EUR predstavljaju baš sredstva koja bi trebala biti izuzeta od ovrhe i da su baš ona nužna jer je sve određeno paušalno bez jasnih kriterija koji bi se odnosili na "nužno i osnovno", te da rješenje ne sadrži razloge o prigovoru litispendencije jer se pred istim sudom vodi više postupaka između istih "parničnih stranaka", ukazujući da je u predmetu broj Ovr-1845/2021 ovrha ograničena za iznos od 3.382.554,39 kn, da je u predmetu Ovr-2803/2022 izuzet iznos od 689.827,74 EUR, dok je u predmetu Ovr-2251/2023 podnesen isti zahtjev koji je sud odbacio.

9. Ovrhovoditelj Akvedukt d.o.o. u žalbi tvrdi da je vještak paušalno utvrdio minimalna sredstva potrebna za funkcioniranje ovršenika, da utvrđeni iznos od 2.405.860,00 EUR nije struktuiran ni obrazložen na koje potrebe ovršenika se konkretno odnos i i da mu je povrijeđeno pravo na raspravljanje jer vještaku nije mogao postaviti pitanja s obzirom da vještak nije bio prisutan na ročištu od 16. srpnja 2024.

10. Ovrhovoditelji DT i RT u žalbi također navode da u nalazu i mišljenju nema niti jednog dokaza da je novčana sredstva u iznosu od 2.405.860,00 EUR predstavljaju baš sredstva koja trebaju biti izuzeta od ovrhe i da je taj iznos vještak odredio paušalno jer vještak ne navodi kriterije kojima se rukovodio niti su navedene minimalne potrebe za funkcioniranje ovršenika, da sud nije raspravio prigovor litispendencije jer je ovršenik identičan zahtjev podnio u više postupaka kojima je zatražio ograničenje ovrhe, odnosno da se u tri postupka odlučuje o tri identična zahtjeva ovršenika što ukazuje na zlouporabu procesnih ovlaštenja ovršenika pa je zahtjev trebalo odbaciti, a osim toga sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenika primjenom čl. 212. OZ.

11. Ovrhovoditelj Cestogradnja d.o.o. i Ljubić-Vrdoljak&partneri d.o.o. navode da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na prigovor presuđene stvari i prigovor promašene pasivne legitimacije, da sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenika za izuzimanje od ovrhe sredstava koja se uplaćuju namjenski u svrhu provedbe projekata dodjelom bespovratnih sredstava odnosno potpore ili financijskih instrumenata koji se financiraju iz nacionalnih sredstava i/ili proračuna EU, ukazujući da ovrhovoditelj vodi protiv ovršenika najmanje tri postupka u kojima je ovršenik istakao isti zahtjev. Osporava nalaz vještaka smatrajući ga paušalnim iz istih razloga kao i ranije navedeni ovrhovoditelji.

12. Ovrhovoditelj Odvjetničko društvo Luetić&Partneri d.o.o. u žalbi također navodi da sud ne spominje prigovor nedostatka aktivne legitimacije na njegovoj strani jer on uopće nije vjerovnik u odnosu na ovršenika. Odvjetničko društvo Luetić&partneri d.o.o. samo zastupaju ovrhovoditelja Cestar d.o.o. u postupku izravne naplate novčane tražbine koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu od 18. siječnja 2022. broj Povrv-580/2021 pa je time počinjena bitna povreda jer rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati.

13. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda navedenih ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju ovrhovoditelji jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su ovrhovoditelji isticali tijekom postupka i koje ponavljaju u žalbi, a na koje ovaj sud nije u mogućnosti odgovoriti u žalbenom postupku jer osim što prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge u pogledu tih tvrdnji, nije niti izvršio uvid u predmete na koje su ukazivali ovrhovoditelji tvrdeći da je ovršenik podnio u više postupaka identične zahtjeve o kojima je sud odlučio nepravomoćnim i pravomoćnim odlukama, ističući tako prigovor litispendencije i pravomoćno presuđene stvari.

14. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da su ovrhovoditelji u očitovanju na zahtjev ovršenika isticali prigovor litispendencije i/ili prigovor presuđene stvari na način da je ovrhovoditelj Tromont d.o.o. ukazivao da je o istom zahtjevu odlučeno u predmetu broj Ovr-791/2020 i Ovr-2803/2022, da je ovrhovoditelj Akvedukt d.o.o. isticao da je o izuzimanju sredstava ovrhe odlučeno u predmetu broj Ovr-2803/2022, da je ovrhovoditelj Cestar d.o.o. isticao da je o istom zahtjevu odlučeno u predmetu Ovr - 2803/2022, da je u predmetu Ovr-2251/2023 identičan zahtjev odbačen, a da u predmetu Ovr-2183/2023 još nije odlučeno o istom zahtjevu, da je ovrhovoditelj Brodometalurgija d.o.o. istakao prigovor litispendencije i/ili presuđene stvari upućujući na predmete broj Ovr-1845/2021, Ovr-772/2021, Ovr-2803/2023 i Ovr-2251/2023, da je ovrhovoditelj Cestogradnja d.o.o. iste prigovore izjavio upućujući na predmete broj Ovr-2180/2023 i Ovr-2680/2023, da su ovrhovoditelj Grad Split i PBZ d.d. ukazivali na predmete broj Ovr-2803/2022 i Ovr-2251/2023. Ovrhovoditelj Trogir Holding d.o.o. je isticao da nije ovrhovoditelj u ovom postupku, a isto su tvrdili i Odvjetničko društvo Ljubić-Vrdoljak&partneri d.o.o. i Odvjetničko društvo Luetić&partneri d.o.o. navodeći da oni zastupaju svoje stranke (Cestogradnja d.o.o. i Cestar d.o.o.) koji su ovrhovoditelji.

15. Ovrhovoditelji su predlagali izvršiti uvid u predmete na koje su se pozivali u očitovanjima na zahtjev ovršenika i tijekom postupka.

16. Prvostupanjski sud nije pribavio navedene predmete, niti je utvrdio o čemu je odlučeno u istima, a niti se izjasnio o prigovorima litispendencije i/ili prigovorima presuđene stvari koje su isticali ovrhovoditelji, čime su u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama te je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a kako je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno to niti ovaj sud nije u mogućnosti odgovoriti na žalbene navode ovrhovoditelja koji iste prigovore ponavljaju i u žalbama.

17. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu navedenih ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo rješenje u odnosu na njih i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan izvršiti uvid u predmete na koje ukazuju ovrhovoditelji, utvrditi koje vrste postupaka je ovršenik u istima pokrenuo, te potom ocijeniti prigovor litispendencije i/ili presuđene stvari, kao i tvrdnje ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Ljubić-Vrdoljak&partneri d.o.o. i Odvjetničkog društva Luetić&partneri d.o.o. da isti ne nastupaju u toj stranačkoj ulozi u postupcima ovrhe nego kao punomoćnici svojih stranaka. Nakon toga prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu ovršenika, te će iznijeti sve razloge o odlučnim činjenicama uključujući i one na koje ukazuju ovrhovoditelji u žalbenim razlozima, da bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti odlučiti.

U Varaždinu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun