Zakon.hr

Poslovni broj: UsI-177/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ROĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, Put Starog Sela 54, pod 2) RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, Bana Berislavića 5, pod 3) EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi pod 3) i 4) zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., Split, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja pod 1. LO, odvjetničke vježbenice kod Stjepana Čaljkušića, odvjetnika u Podstrani, zamjenice opunomoćenika tužiteljice pod 2. NO, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Stjepana Čaljkušića, te zamjenice opunomoćenika tužitelja pod 3 i 4. ČO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri,, te u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja pod 1) 2) i 3) radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023., kao i podredni tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. radi oglašavanja ništavim rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 4) radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/171,

URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-08 od 22. studenog 2023

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja pod 1-4. za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023., odbijene su žalbe tužitelja pod 1-3 izjavljene protiv djelomičnog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/120, URBROJ: 2181/1- 13/05/625-21-20 od 15. ožujka 2021., a kojim je utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto zemljište oznake čest. zem [katastarska čestica] u površini od 165 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 693 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 519 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2775 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 63 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1495 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 244 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1524 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 616 m2 sve k. o. [katastarska općina], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] (ukupno površine 8094 m2) koje je nacionalizirano **.**.1959. ĐO u ukupnom iznosu od 99.844,62 kune od kojeg iznosa sukladno suvlasničkom dijelu pripada CO, FO, ĆO i ŽO svakome iznos od po 8.320,38 kuna; IO iznos od 16.640,77 kuna, EOĐ iznos od 8.320,38 kuna, GO iznos od 2.773,46 kuna, OOĐ iznos 2.773,46 kuna, HO iznos od 2.773,46 kuna, RO iznos od 8.320,38 kuna, UO iznos od 4.160, 19 kuna i SO iznos od 4.160,19 kuna; Točkom 2. CO za 7/80, FO za 7/80 dijela, ĆO za 7/80 dijela ŽO za 7/80 dijela, IO za 1/8 dijela, LOĐ za 7/80 dijela, GO za 7/240 dijela, OOĐ za 7/24() dijela, HO za 7/240 dijela, RO za 7/80 dijela, UO za 7/160 dijela i TO za 7/160 dijela utvrđeno je pravo na naknadu oduzeto zemljište oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1185 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1809 m2 (ukupno 2994 m2) u ukupnom iznosu od 36.933,20 kuna i to CO, FO, ĆO i ŽO svakome iznos od po 3.231,65 kuna; IO iznos od 4.616,65 kuna, EOĐ iznos od 3.231 kuna, GO iznos od 1.077,21 kuna, OOĐ iznos od 1.077,21 kuna, HO iznos od 1.077,21 kuna, RO iznos od 3.231,65 kuna, UO i SO iznos od po 1.615,82 kune. Točkom 3. obveznikom naknade utvrđeno je Ministarstvo financija koje je dužno ovlaštenicama prava na naknadu iznose iz točke I i 2 izreke ovog rješenja isplatiti jednokratno u kunama. Točkom 4. odlučeno je o troškovima postupka. Točkom 5. odlučeno je da će naknadno biti donesena odluka o preostalom dijelu zahtjeva.

2. Rješenjem KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07- 23-08 od 22. studenog 2023. kojega osporava tužitelj pod 4) OO odbijane je žalba tog tužitelja i ŠO izjavljena protiv rješenja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/105, URBROJ: 2181/1-13/05/625-21-20 od 15. ožujka 2021. Ovim potonjim pod točkom l. ŠO za 1/12 dijela i OO za 1/12 dijela utvrđeno je pravo na naknadu oduzeto zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 165 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 693 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 5 1 9 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2775 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 63 m2. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1495 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 244 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1 524 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 616 m2 sve k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ukupno površine 8094 m2) u ukupnom iznosu od 99.844,62 kune od kojeg iznosa sukladno suvlasničkog dijelu pripada ŠO i OO svakoj po 8.320,38 kuna. Točkom 2. ŠO za 7/80 i OO za 7/80 dijela utvrđeno je pravo na naknadu za oduzeto zemljište oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1 185 m2 i čest. zem [katastarska čestica] u površini od 1809 m2 (ukupno 2994 m2) u ukupnom iznosu od 36.933,20 kuna i to ŠO i OO svakoj iznos od po 3.231.65 kuna. Točkom 3. obveznikom naknade utvrđeno je Ministarstvo financija koje je dužno ovlaštenicama prava na naknadu iznose iz točke 1. 2. izreke ovog rješenja isplatiti jednokratno u kunama. Točkom 4. odlučeno je o troškovima. Točkom 5. odlučeno je da će naknadno biti donesena odluka o preostalom dijelu zahtjeva.

3. Tužitelji pod 1-3 u tužbama po kojima su formirani spisi UsI-177/2024 (tužba tužiteljice pod 1. ROĐ, UsI-266/2024 (tužba tužiteljice pod 2 RO), UsI-268/2024 (tužba tužitelja pod 3 CO) a kojima osporavaju rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514- 04- 02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023. u bitnome navode i to:

- tužiteljica pod 1) ističe da predmetno zemljište nije privedeno namjeni zbog koje je oduzeto jer na njemu nikad nije izgrađen auto-kamp te su stoga suprotno utvrđenjima tuženika ispunjeni uvjeti za povrat prijašnjim vlasnicima. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se na većem dijelu spornih čestica nalazi borova šuma, dok se samo manji dio koristi za potrebe hotelskog kompleksa, što također govori u prilog činjenici da zemljište nije u cijelosti privedeno namjeni za koju je oduzeto. Nadalje, upravna tijela pogrešno su primijenila Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu koji je donesen 2020. godine, na postupak koji sam traje dulje od 25 godina. Na taj način povrijeđena su načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i zabrane retroaktivnosti. Također, upravna tijela nisu utvrdila građevnu česticu hotela Brzet, niti njezin opseg, premda su to zahtijevali zakonski propisi kroz cijelo relevantno razdoblje. Kako građevna čestica nije utvrđena to nije bilo moguće zakonito zaključiti da predmetne nekretnine predstavljaju turističko zemljište koje bi bilo izuzeto od povrata. Predlaže poništiti odnosno oglasiti ništavim rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023.;

- tužiteljica pod 2) u svojoj tužbi navodi jednako kao i tužiteljica pod 1) te ističe kako su nezakonito primijenjene odredbe Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, obzirom da je u vrijeme trajanja postupka na snazi bio Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu koji je propisivao da se zemljište vraća prijašnjim vlasnicima ako nije privedeno namjeni radi koje je oduzeto ili ako je bilo privedeno namjeni, ali se na dan stupanja zakona na snagu više ne koristi za tu namjenu. Upravna tijela u konkretnom slučaju nisu utvrdila da li je predmetno zemljište privedeno namjeni, koliki dio zemljišta služi redovitoj uporabi hotelskog kompleksa te koliki dio zemljišta nije izgrađen niti se koristi za turističku namjenu. Također i prema Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu povrat nije isključen za svo zemljište, a u konkretnom slučaju upravno tijelo nije utvrdilo koja zemljišta predstavljaju turističko a koja preostalo zemljište;

- tužitelj pod 3) u tužbi navodi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku u kojem nisu bila osigurana sva tužiteljeva pravo, prvenstveno pravo na sudjelovanje u postupku jer tužitelju nije omogućeno da se izjasni i očituje na sve relevantne činjenice i navode ostalih stranaka upravnog postupka. Ističe kako oblik i visina naknade nisu određene u skladu sa zakonskim odredbama jer iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da određene čestice uopće nisu privedene svrsi za koju su oduzete, pa tako k. č. [katastarska čestica] predstavlja put do nekretnine tužitelja, 8215/3 je potpuno neuređeno zemljište kao i dio 819/1 koja predstavlja parking koji nije priveden svrsi. Također, ističe kako samo osporeno rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st.5. ZUP-a;

- tužiteljica pod 4) OO, u tužbi po kojoj je formiran spis UsI-267/2024, a kojom tužbom osporava rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-08 od 22. studenog 2023. navodi identično kao i tužitelj pod 3, te predlaže poništiti osporeno rješenje.

4. Pozivom na odredbe članka 113. stavak 1. i 114. stavak 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 45/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23 i 122/23) te čl. 107. st.1. ZUS-a sud je predmetne spise spojio, radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, pri čemu je riješeno kako će jedinstveni spis nadalje voditi pod poslovnim brojem UsI-177/2024.

5. U odgovoru na tužbe tužitelja tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbe kao neosnovane.

6. Sud je na temelju odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024), pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe.

7. Zainteresirana osoba Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu u odgovoru na tužbu ističe kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito. Navodi kako je u provedenom postupku utvrđeno da je predmetno zemljište privedeno namjeni radi koje je i oduzeto, odnosno isto zemljište je oduzeto u svrhu turističke izgradnje te je na istom izgrađeno Hotelsko naselje Brzet, dok je dio zemljišta u sastavu lokalne ceste Omiš-Ravnice. Kako je dakle oduzeto zemljište izgrađeno, odnosno privedeno je namjeni radi koje je oduzeto, to nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02) za povrat u naravi, odnosno davanje u vlasništvo tužiteljima oduzetog zemljišta, te je stoga tužiteljima pravilno za oduzeto zemljište određena naknada i to sukladno odredbama čl. 57. i 59. Zakona o naknadi i sukladno Pravilniku o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (Narodne novine broj 204/03 i 3/04) te je u skladu sa mjerilima i kriterijima propisanim navedenim Pravilnikom pravilno utvrđena i visina naknade koja pripada tužiteljima za oduzeto zemljište. Predlaže odbiti tužbe kao neosnovane.

8. U sporu je održana rasprava 14. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe.

9. Tijekom dokaznog postupka, radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je pregledao i čitao dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedloge tužitelja pod 3. i 4. za izvođenjem dokaza njihovim stranačkim saslušanjem kao i za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza, a uzimajući u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku.

10. Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporna primjena materijalnog prava, te s tim u vezi je li u konkretnom slučaju moguća naturalna restitucija 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 812/2 i 815/3, 829 sve k. o. [katastarska općina] . Uzimajući u obzir da su u konkretnom slučaju predmet ovog spora dva osporena rješenja tuženika i to ono KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-06 od 22. studenog 2023.(koje rješenje osporavaju tužitelji 1. 2. i 3) te rješenje KLASA: UP/II- 942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-08 od 22. studenog 2023. (koje osporava tužiteljica pod 4), valja reći kako se oba odnose na iste nekretnine, donesena su na temelju istog činjeničnog stanja te se temelje na identičnim pravnim stavovima uz primjenu istog materijalnog prava. Slijedom navedenog, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, obrazloženje presude odnosi se na oba rješenja i sve tužbene navode tužitelja istaknute u ovom upravnom sporu.

12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjska rješenja donesena u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika od 13 studenog 2008. KLASA: UP/II-942-01/06-01/331, URBORJ: 514-04-02-03/6-08-2 i rješenjem KLASA: UP/II- 942-01/06-01/475, URBROJ: 514-04-02-03/6-08-2 od 15. prosinca 2008. poništena ranija prvostupanjska rješenja KLASA: UP/I-942-04/97-01/105, URBROJ: 2181-05/05- 06-1 od 7. veljače 2006. i KLASA: UP/I-942-04/97-01/120, URBROJ: 2181-05/05-06- 1 od 21. veljače 2006., s obrazloženjem da u postupku nisu potpuno i pravilno utvrđene sve činjenice odlučne za primjenu odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine 92/1996, 92/1999, 39/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002), pri čemu je tuženik ukazao da je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi radi li se o zemljištu koje je u cijelosti ili djelomično privedeno naknadi radi koje je oduzeto, odnosno postoje li uvjeti za primjenu čl. 55.st.4. Zakona o naknadi, te ovisno u utvrđenom činjeničnom stanju odrediti oblik i obveznika naknade.

13. U ponovnom postupku proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke te je utvrđeno da su k. č. [katastarska čestica] u naravi izgrađeno građevinsko zemljište privedeno namjeni sukladno prostorno-planskoj dokumentaciji važećoj u vrijeme donošenja Zakona o naknadi, dok k. č. [katastarska čestica] čine sastavni dio lokalne ceste Omiš- Ravnice. Nadalje je utvrđeno da dijelovi k. č. [katastarska čestica] predstavljaju neizgrađene površine koje služe redovitoj uporabi i funkcioniranju hotelskog [adresa], Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjsko tijelo je zaključilo da predmetne nekretnine predstavljaju zemljište privedeno namjeni radi koje je oduzeto, slijedom čega je utvrdilo da nisu ispunjene pretpostavke za njihov povrat u naravi te je tužiteljima priznalo pravo na naknadu u novčanom iznosu. Odlučujući o žalbama tužitelja, tuženik je iste odbio kao neosnovane, ocijenivši da je prvostupanjsko tijelo pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalno pravo.

14. S navedenim stajalištem tuženika suglasan je i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.

15. Naime, iz dokaza koje prileže spisu predmeta proizlazi da je provođenjem dvaju očevida na licu mjesta na navedenim česticama utvrđeno postojanje hotelskih paviljona, restorana, kuhinje, zelenih površina, pješačkih komunikacija i drugih sadržaja hotelskog [adresa], dok je za nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koje je sastavni dio lokalne ceste Omiš-Ravnice

16. Nadalje, iz uvida u zemljišnu knjigu za predmetne nekretnine proizlazi da su na predmetnim nekretninama evidentirani hotelski objekti i drugi sadržaji turističke namjene.

17. Nadalje, iz tijekom upravnog postupka pribavljenog očitovanja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 942-05/04-01/191, Urbroj: 563-03-04/02-2004-2 od 16. rujna 2004. proizlazi da su u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Dalma Holding Split na lokaciji [adresa], Hotelsko naselje Brzet u vrijednost društvenog kapitala procijenjeni objekti: Objekt 1, 2, recepcija, restoran, skladište, objekt 3, 4, 5 paviljon ABC ukupne površine NGP 2.606,50 m2, te su dionice istih rezervirane zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, a da čestice koje su predmet ovog spora nisu procijenjene niti unesene u vrijednost društvenog kapitala.

18. Također, tijekom postupka je pribavljeno Uvjerenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Omiš, KLASA: 350-01/04/01/05, URBROJ: 2181-05/05-04-02-vm od 6. prosinca 2004., iz kojeg proizlazi da se područje u kojem se nalaze predmetne čestice, prema odredbama Generalnog urbanističkog plana grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Omiša, broj 2/94, 1/99 i 2/03) nalaze u zoni Hotelijerstvo, za koju je obvezna izrada plana nižeg ranga, i istu nije moguće dijeliti na manje parcele.

19. Obzirom na navedena činjenična utvrđenja, pravilno su upravna tijela zaključila da su predmetne nekretnine privedene namjeni radi koje su oduzete te predstavljaju zemljište koje zajedno sa izgrađenim hotelskim objektima čini jedinstvenu funkcionalnu i gospodarsku cjelinu hotelskog [adresa]. Kako iz provedenih dokaza istodobno proizlazi da predmetno zemljište nije bilo procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe, to je po ocjeni ovog suda pravilno utvrđeno kako se radi o neprocijenjenom građevinskom zemljištu u smislu odredaba Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu.

20. Nastavno na navedeno, valja reći kako sud ne nalazi osnovanim prigovore tužitelja kojima osporavaju primjenu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu. Tim Zakonom se naime, uređuje pojam, vrste, obuhvat i način identifikacije građevinskog zemljišta koje je bilo u društvenom vlasništvu ili koje je i danas uknjiženo kao društveno vlasništvo, na kojemu je društveno poduzeće imalo knjižno ili izvanknjižno pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja, a koje nije u dijelu ili u cijelosti procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća u trgovačko društvo i koje nije uneseno u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (članak 1. stavak 1.). Taj zakon sadrži i odredbe-definicije o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, turističkom zemljištu, o ostalom građevinskom zemljištu, o preostalom turističkom zemljištu (članak 2.), kao i odredbe o identifikaciji navedenih kategorija zemljišta te uređenju imovinskopravnih odnosa na istima (članci 4. do 32.).

21. Pritom u odnosu na prigovore tužitelja o nezakonitoj retroaktivnoj primjeni tog Zakona valja reći kako je stupanjem na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (2. svibnja 2020.) prestao je važiti Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu, pri čemu daljnja primjena ovog potonjeg nije uređena prijelaznim i završnim odredbama. Stoga se, na sve pravno nedovršene odnose od dana stupanja Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu primjenjuju upravo odredbe tog Zakona. Kako u konkretnom slučaju do dana stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, nije bilo pravomoćno odlučeno o pravu podnositelja zahtjeva, to su pravilno upravna tijela, u ponovnom postupku primijenila odredbe ZNGZ-a, te utvrđivala činjenice koje su prema tom Zakonu odlučne za određivanje oblika naknade te podnositeljima pravilno odredila novčanu naknadu. Navedeno pravno stajalište izraženo je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3089/2025 od 13. siječnja 2026.

22. Slijedom iznijetog, sud je odbio tužbene zahtjeve tužitelja radi poništenja osporenih rješenja tuženika. Također, nisu ostvareni ni razlozi ništavosti iz članka 128. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a presudio kao pod točkom I. i II. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu 28. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetniku Stjepanu Čaljkušiću kao opun. tužiteljice pod 1),

2. Odvjetniku Nikoli Juriću kao opunomoćeniku tužiteljice pod 2),

3. Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak &Partneri kao opunomoćenicima tužitelja pod 3) i 4),

4. Tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacija Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

5. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu,

6. U spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte