REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14180/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe: SKY NOVAK d.o.o. OIB: 84854719100, MBS [matični broj subjekta] i II. okrivljene odgovorne osobe: JĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/23-01/690, od dana 11. rujna 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. svibnja 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljena pravna osoba: SKY NOVAK d.o.o. za promidžbu i usluge sa sjedištem u [adresa], matični broj subjekta kod Trgovačkog suda u Zagrebu:
081366765, OIB: 84854719100, matični broj poslovnog subjekta 05402662,
i II. okrivljena odgovorna osoba: JĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi predstavkom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, inspekcijskim nadzorom obavljenim I l. rujna 2023. u prostorijama Državnog inspektorata, na temelju izjave direktora poslodavca, uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju, bilo utvrđeno:
1 . da bi kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o., radnik JĆ, radio dana 29. ožujka 2023. godine i obavljao poslove taksista, a da ga okrivljenici ne bi prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što bi bili dužni učiniti najkasnije do dana 29. ožujka 2023. godine, a da to ne bi učinili, pa da bi time okrivljenici počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. tog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju;
2. da bi kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o., radnik JĆ, radio dana 29. ožujka 2023. godine i obavljao poslove taksista, a da ga okrivljenici ne bi prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada imenovanog radnika s danom početka rada 29. ožujka 2023. godine, što bi bili dužni učiniti najkasnije do dana 06. travnja 2023. godine, a što ne bi učinili, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine” broj 80/13, 137/13, 98/19), kažnjiv po članku 150. stavak 1. istog Zakona
3. da bi kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o., radnik JĆ, državljanin Uzbekistana, radio dana 29. ožujka 2023. godine i obavljao poslove taksista, a da okrivljenici prethodno za imenovanog radnika, stranca, državljana treće zemlje, ne bi ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, što bi bili dužni učiniti najkasnije do dana 29. ožujka 2023. godine, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine", broj 133/20, 114/22, 151/22) kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki i stavku 4. istog zakona
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5.i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Klasa: 116-01/23-01/690, od dana 11. rujna 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani II. okr. je navela: „U ime firme SKY NOVAK d.o.o. i mene kao ovlaštene osobe JĆD iznosim obranu po ovom predmetu. Za dotičnog JĆ sam zatražila dozvolu za boravak i rad u veljači 2023. Da bi uopće mogla podnijeti zahtjev za dozvolu potrebno je poslati Ugovor o radu na kojem je naglašeno da stupa na snagu po primitku dozvole za boravak i rad. Dozvola za boravak i rad se obično čeka oko 60 dana. Radnik se može prijaviti na mirovinsko i socijalno tek po izdavanju dozvole od strane MUP-a. Radnik nije dobio radnu dozvolu niti je radio u našoj firmi. Dotični nas je zamolio da mu posudimo auto kako bi sebe i prijatelja preselio. Posudili smo mu auto na jedan dan. Auto je od fizičkog lica bio u najmu na firmu SKY NOVAK d.o.o. Dotični je toga dana počinio kazneno djelo zbog čega mu je uručeno rješenje o povratku iz RH od 30.03.2023. Dotični u trenutku kontrole od strane MUP Zaprešić nije obavljao djelatnost taksiranja. Nije ima TAXI oznaku, niti taksimetar niti bilo koju aplikaciju. Nakon toga policija nas je zvala a dođemo po auto što smo i učinili. Dotični nam se više nikada nije javio niti imamo ikakvih saznanja o njemu. U prilog stavljam ugovor o radu sa naznakom da stupa na snagu po primitku dozvole za boravak i rad koji je potrebno priložiti u zahtjev za radnu dozvolu. Zahtjev za dotičnog u prilogu kao i odbijenica za radnu dozvolu od strane MUP-a. Molim Vas da sve navedene okolnosti uzmete u obzir te me oslobodite svake krivnje po ovom predmetu.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, saslušao svjedokinju inspektoricu RĆD, saslušao svjedoke djelatnike policije: RĆ i UĆ, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja inspektorica UĆD na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „U cijelosti ostajem kod Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. rujna 2023. Prema prikupljenim obavijestima utvrdila sam da je inspekcijski nadzor obavljen po prijavi MUP-a, PU zagrebačke, PP Zaprešić u kojoj se navodi da su 29. ožujka 2023., zaustavili taksi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] s istaknutom taxi oznakom kojom je upravljao Abdurahmonov JĆ, te koji je u trenutku zaustavljanja prevozio četiri putnika, ali nije upalio taksimetar, ali da je od trebao primiti iznos od 20 eura, te da je provjerom utvrđeno da isti ne posjeduje dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. JĆD, direktorica poslodavca Sky Novak d.o.o. je izjavila nakon što je kontaktirana od strane inspektorata da je sa navedenim vozačem 23.2.2023. sklopila ugovor o radu, a da je za njega predala zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i radi, da joj je poznato da je imenovani radnik položio početnu kvalifikaciju za za taksi prijevoz. Temeljem navoda iz predstavkete uvidom u dostavljenu dokumentaciju radnik nije bio prijavljen sa osnove rada na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o. niti u vrijeme počinjenja prekršaja niti naknadno, Dakle inspektor rada nije neposredno utvrdio rad radnika JĆ državljanina Uzbekistana, već se optužni prijedlog temelji na predstavci Ministarstva unutarnjih poslova koja je dostavljena uz optužni prijedlog. Bitno je navesti da je direktorica poslodavca u očitovanju MUP-u navela da se radi o njezinom radniku, da je obavljao poslove taksista, te je MUP-u dostavila račun za obavljenu uslugu prijevoza putnika. Dodajem da je poslodavac radniku omogućio sredstvo rada, odnosno ustupio je radniku vozilo s taksi oznakama kojim je zatečeni radnik. Napominjem da prema izvješću MUP-a je bilo istaknuto da je na tom vozilu bila istaknuta taxi oznaka, dakle, bio je transparent taxi. I to vozilo je iznajmljeno I okrivljenoj pravnoj osobi za obavljanje poslova taksi prijevoza, dakle to je sredstvo rada. Uz predstavku MUP-a dostavljeno je Rješenje Suda o ukidanju pritvora zatečenom radniku s obzirom da je Sud utvrdio da radnik, državljanin treće zemlje, nije počinio kazneno djelo trgovine ljudima, već da je obavljao usluge taksista za navedenu I okrivljenu pravnu osobu.“
5. Svjedok djelatnik policije RĆ na poziv suda da iznese sve što mu je
o predmetu poznato, isti iskazuje: „U cijelosti ostajem kod izvješća. Dana 29. ožujka 2023.
u 22,05 sati u Brdovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1, zamijećeno je taksi vozilo [registarska oznaka] s istaknutom taxi neupaljenom oznakom koje je prevozilo više vozila čiji identitet smo utvrdili. Tim vozilom upravljao je državljanin Uzbekistana JĆDV, te koji je u trenutku zaustavljanja prevozio četiri putnika, ali nije upalio taksimetar niti bilo koja drugu aplikaciju za taksi vožnju, ali da je od trebao primiti iznos od 20 eura. Temeljem navoda iz predstavke te uvidom u dostavljenu dokumentaciju radnik nije bio prijavljen sa osnove rada na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o. niti u vrijeme počinjenja prekršaja niti naknadno. Direktorica poslodavca je u očitovanju MUP-u navela da se radi o njezinom radniku, da je obavljao poslove taksista, te je MUP-u dostavila račun za obavljenu uslugu prijevoza putnika. Dodajem da je poslodavac radniku omogućio sredstvo rada, odnosno ustupio je radniku vozilo s taksi oznakama kojim je zatečeni radnik. Na vozilu je bila neupaljena istaknuta taxi oznaka, dakle, bio je transparent taxi i prevozio je više osoba. I to vozilo je iznajmljeno I okr. pravnoj osobi za obavljanje poslova taksi prijevoza, dakle to je sredstvo rada. Na poseban upit suda odgovaram da nije bila upaljena taxi oznaka na vozilu i nije bio upaljen taksimetar niti bilo koja druga mobilna ili tablet aplikacija koja bi u tom trenutku prikazivala stvarnu rutu kretanja i novčani iznos koji bi na kraju nezakonite osobe trebale platiti. JĆDV je počinio kazneno djelo. Na daljnji upit suda odgovaram da ne mogu sa sigurnošću reći da je radnik JĆ obavljao poslove taksista za I i II okrivljenika, a siguran sam da mi nije predočio potvrdu
za obavljanje taxi službe. Daljnjih pitanja na svjedoka nema. Na poseban upit suda odgovaram da sam ja izvršio zaustavljanje taxi vozila dana 29. ožujka 2023. U cijelosti ostajem kod izvješća, siguran sam da u trenutku zaustavljanja vozač koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] bio je sa istaknutom taxi ali ne upaljenom oznakom te je prevozio 4 putnika čiji identitet smo utvrdili, ali nije upalio taksimetar niti bilo koju drugu aplikaciju za taxi vožnju.“
6. Svjedok djelatnik policije UĆ na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dana 30. ožujka 2023. godine radio sam u Policijskoj postaji Zaprešić i zatekao me predmet u svezi kaznenog djela AĆ. Javila se JĆD oko vraćanja automobila s kojim je upravljao JĆ. Na poseban upit suda odgovaram da ja nisam izvršio zaustavljanje osobnog automobila kojim je navedeni upravljao 29. ožujka 2023. godine i ne mogu reći da li je JĆ obavljao poslove taksista i da li je bio istaknut taksimetar. Ja nemam neposrednih opažanja u svezi ovog predmeta. “
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenih te analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi I. i II. okrivljenici počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude a koji su im stavljeni na teret. Za dotičnog radnika Abdurahmonov Dostonbek zatražena je dozvola za boravak i rad. S obzirom da nije izdana dozvola za boravak i rad okrivljenici nisu mogli sklopiti ugovor o radu. S obzirom da radnik Abdurahmonov JĆ nije dobio radnu dozvolu I. i II. okrivljenici nisu mogli radnika Abdurahmonov JĆ prijaviti na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje kod poslodavca SKY NOVAK d.o.o. S obzirom da okrivljenici poriču djela prekršaja, da bi radnik JĆ uopće radio u njihovoj firmi, isti je nedostupan sudu, a djelatnici policije RĆ i UĆ su naveli na saslušanju da nisu izvršili zaustavljanje osobnog automobila kojim je navedene zgode upravljao Abdurahmonov JĆ i ne mogu reći da li je dotični navedene zgode obavljao poslove taksista, jer nije bio upaljen taksimetar niti bilo koja druga mobilna ili tablet aplikacija koja bi u tom trenutku prikazivala stvarnu rutu kretanja i novčani iznos koji bi na kraju osobe (4 NN osobe) trebale platiti, a koje je prevozio Abdurahmonov Dostonbek, te sudskom spisu ne prileži potvrda za obavljanje taksi službe. Slijedom iznesenog, kako I. i II. okrivljenici poriču prekršaje, a sud u postupku nije mogao utvrditi odlučne činjenice valjalo je temeljem odredbe iz čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela „in dubio pro reo“ presuditi kao u izrijeku presude.
8. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 28. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić-Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem
ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okrivljenik: SKY NOVAK d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenik: JĆD, [adresa],
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Zagreb, Šubićeva 29,
4. spis
