REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu Broj: Pp-6920/2026-6 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VIU, zastupanog po branitelju Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.14.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/12476 od 18. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VIU, rođen: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], vozač, trenutno nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 18. svibnja 2026. u 19,35 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 93 za vrijeme redovitog radnog vremena u unutrašnjosti trgovine Tommy remetio javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažio moralne osjećaje građana tako što je sa svog tijela svlačio majicu te se na taj način razgolitio, kojim ponašanjem je kod prisutnih kupaca i zaposlenika trgovine prouzročio uvredu, poradi čega su zaposlenici tražili intervenciju policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2.što je 18. svibnja 2026. oko 19,35 sati u Splitu, u ulici 114. Brigade 7, pokraj trgovine Tommy,, na ulici, oko svog pojasa na remenu od hlača držao oružje D kategorije, dakle, hladno oružje i to jedan preklopni nož crne boje dužine oštrice 5 cm, sveukupne dužine 10 cm, a koje oružje je tako učinio vidljivim drugim osobama na način da je oružje nosio na remenu prednjeg dijela hlača na način koji uznemiruje građane,

čime je počinio prekršaj iz čl.29.st.5. kažnjiv po čl.71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH 94/18, 42/20 i 114/22),

3.što 18. svibnja 2026. oko 19,35 sati u Splitu, u ulici 114. Brigade 7, pokraj trgovine Tommy, na ulici, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne Novine RH 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22),

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod toč.1. u iznosu od 200,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura te za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 20,00 eura, pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 610,00 eura (šesto deset eura).

II.Na temelju čl.40. vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 18. svibnja 2026. u 19,45 sati do 19. svibnja 2026. u 11,35 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik preostali iznos novčane kazne u iznosu od 530,36‬ eura (petsto trideset eura i trideset i šest centa) dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.76a PZ-a od okrivljenika se oduzima jedan nož preklopni crni privremeno oduzet po potvrdi broj: 1078150339, koji se predaje Ministarstvu unutarnjih poslova, bez prava na naknadu iz Državnog proračuna.

V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1,Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je VIU zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a.

3.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.

4.Okrivljenik je u odnosu na prekršaj pod toč.1. optužnog akta izjavio da mu nije bila namjera ikome išta loše učiniti, istina je da je u trgovini Tommy sa svog tijela skinuo majicu i na taj način se razgolitio iz razloga što je želio kupiti novu majicu, a u trgovini kabine nema te je novu majicu i kupio, evo je na njemu, a ona koju je skinuo mu je u torbi. Zbog čega je skinuo staru majicu izjavio je da je bila ista onečišćena od šišanja, a na upit suda gdje se šišao izjavio je da je to učinio sam na adresi svog stanovanja. Napomenuo je da nije ništa želio time loše. U odnosu na prekršaj pod toč. 2. izjavio je da se nož nije nalazio na remenu prednjeg dijela hlača, već se nalazio u okopojasnoj torbici, zajedno sa drugim stvarima, prvo je policijskim službenicima kazao da tako nešto u torbici nema, da bi ga kasnije pri otvaranju torbice ugledao i predao. Nije znao da ne smije nositi tako mali nož, a kojeg je dan prije dobio na poklon. Ne zna za razlog nošenja, moguće da ga je instinktivno stavio u torbicu. U odnosu na prekršaj pod toč. 3. izjavio je da inače posjeduje osobnu iskaznicu, međutim ove prigode nije ju imao kod sebe budući je došlo do zamjene novčanika sa njegovom djevojkom. Na kraju je izjavio žaljenje zbog prekršaja, napomenuo je da ikakovu lošu namjeru nije imao niti da svojim ponašanjem čini kažnjivu radnju.

5.Branitelj okrivljenika u bitnome je izjavio da je okrivljenik u cijelosti činjenično priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim prijedlogom, slijedom čega ne bi trebalo biti sporno da je znatno doprinio ekonomičnosti ovog postupka. Nadalje, njegov iskaz je životan, a iz istog je svakako razvidno da njegova intencija nije bila na nijedan način vrijeđati osjećaje i moral građana, već su njegove radnje bile isključivo pragmatične naravi. Predložio je da sud odbije prijedlog za zadržavanje okrivljenika, jer stvarno nije jasno kako bi iz navedenog proizlazilo da bi on opet mogao počiniti predmetni prekršaj probavanjem odjevnog predmeta, u trgovini u kojoj se ti isti predmeti prodaju.

6.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da ustraje u svim navodima iznesenim u optužnom prijedlogu, okrivljenik je do sada u više navrata pokazivao asocijalno ponašanje koje prouzrokuje niz prekršajnih i kaznenih prijava, od kojih je nemali broj postao pravomoćan. Slijedom toga, s obzirom da postoji opravdana bojazan da bi isti mogao nastaviti sa istim navedenim protupravnim ponašanjem, mišljenja je da istom sud treba odrediti mjeru zadržavanja koja jedina može imati adekvatan i preventivan učinak okrivljenika u javnosti.

7.Branitelj okrivljenika dodao je da u odnosu na prednje navode o ponašanju okrivljenika, a vezano uz ranije prekršaje, čime se pravda predložena mjera zadržavanja, valja istaći kako u spisu prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji je pokazao 0,00 g/kg alkohola u krvi, a isto tako je okrivljeniku određena i mjera opreza zabrane približavanja i posjećivanja predmetne trgovine, slijedom čega je razvidno da nema govora o nekakvom preventivom učinku, kad je očito da je okrivljenik bio u potpunosti trijezan, a svakako mu je izrečena prethodna mjera opreza.

8.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka I. PP Split od 18. svibnja 2026. u neizdvojenom djelu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredba o određivanju mjere opreza.

9.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

10.Okrivljenik se smatra krivim za učin predmetnih prekršaja na način da jest u unutrašnjosti trgovine Tommy za vrijeme redovitog radnog vremena svlačio majicu i na taj način se razgolitio, čime je počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prednje neovisno od njegove namjere i razloga kupnje nove majice, također da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaj iz čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a također da je držao oružje D kategorije, hladno oružje i to jedan preklopni nož crne boje dužine oštrice 5 cm, sveukupne dužine 10 cm, međutim da ga je držao na remenu prednjeg dijela hlača vidljivog drugim osobama na način koji uznemiruje građane utvrđeno je na temelju službene zabilješke u neizdvojenom dijelu I Policijske postaje Split od 18. svibnja 2026. u kojoj se izričito navodi da su u 19,43 sati u Splitu, u ulici 114. Brigade br. 7 policijski službenici zatekli okrivljenika bez osobne iskaznice kao i bilo kojeg drugog dokumenta kojim bi potvrdio svoj identitet kako sjedi na zidu kojom prilikom za pasom (nadohvat ruke) ima obješeni rasklopni nož crne boje kojom prilikom mu je policijski službenik VI izdao naredbu da preda nož što je isti napravio. Rečenim navodima osporena je obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da bi prethodno nož držao u okopojasnoj torbici, što sud ne isključuje da je bilo u neko drugo vrijeme, ali ne i u trenutku zaticanja od strane policijskih službenika u kritično vrijeme. Time je počinio prekršaj iz čl.29.st.5. kažnjiv po čl.71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

11.Ističe se da je navedena službena zabilješka u neizdvojenom dijelu sastavljena od ovlaštene osobe tijela državne uprave (policijskog službenika ŠI) koji je postupao u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da je sastavljena o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što ju čini zakonitim dokazom, a iz koje jasno proizlazi da je okrivljenik nosio predmetno oružje na remenu prednjeg dijela hlača na način koji uznemiruje građane, sve u trenutku postupanja policijskih službenika. Naime, sukladno navedenoj odredbi, službene osobe ovlaštenog državnog tijela, postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, sastavit će službenu bilješku o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji taksativno navedenih u st. 1. do 3. istog članka. Tako sastavljene službene zabilješke o radnjama državnog tijela, sastavljene su na zakonit način i na njima se može utemeljiti presuda. Naime, iz službene zabilješke izdvojen je dio koji sadržava izjave građana.

12.Po mišljenju suda evidentne su okolnosti u vrijeme izvršenja djela odnosno način i intenzitet izvršenja djela pa su tako ostvarena obilježja prekršaja iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana za počinitelja koji na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana, iz čl.71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima, te iz čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici koja propisuje da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

13.U postupku je pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-14042/2025 pravomoćnom 10. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl.289.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i

• Odlukom Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/25-4/115254 pravomoćnom 2. travnja 2026.

14.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što je prekršajno neosuđivan za ovakove ili slične prekršaje u trenutku donošenja presude, kao i priznanje prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini posebnog minimuma odnosno utvrđenog zakonskog iznosa novčane kazne za pojedino djelo prekršaja, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

15.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.

16.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

17.Imajući na umu odredbu čl.76a PZ-a od okrivljenika oduzet predmetni nož jer postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja sve obzirom na sam kontekst događaja i svih prekršaja, odnosno ukupnog ponašanja okrivljenika kritične prigode.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.