P-2976/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa pomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d..d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 radi isplate , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivice Ćosića, odvjetnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d, platiti tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., iznos od 1.350,75 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2021. pa do isplate, i to po stopi do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 584,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 706,50 EUR sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 1.934,90 € sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 30.4.2021. dogodila prometna nezgoda na način da je vozač DČ naletio na divljač - srnu koja je istrčala na cestu kojom se kretao čime je došlo do materijalne štete na vozilu, vozač nije počinio nikakav prekršaj, a nalet na divljač se dogodio unutar lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika lovačko društvo Šumski zec Magerčan. Obzirom je vozilo oštećenika u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja kasko polica osiguranja to je tuž ite na ime naknade štete nastale u ovom štetnom događaju isplatio oštećeniku štetu u iznosu od 1.934.90 €. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete budući da je lovačko društvo Šumski zec Magerčan u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano od tuženika .. Tužitelj se obratio tuženiku kao odgovornom osiguratelju temeljem odredbi o zakonskom subrogaciji regresnim zahtjevom te je tuženik odbiti platiti traženi iznos.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupka posebno na ročištu održanom dana 16. travnja 2026. navodi kako priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost za nastanak štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva, no ističe prigovor iscrpljenosti ugovorenog limita osiguranja. Naime, tuženik tvrdi kako je u vrijeme odlučivanja o tužbenom zahtjevu, odnosno u trenutku kasnijeg utvrđenja ukupne izloženosti po polici, ugovoreni limit bio iscrpljen isplatama po drugim štetnim događajima pa da tužitelj stoga nema pravo na naknadu.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. (list 111-127 spisa), te je usmeno saslušan vještak na ročištu održanom dana 24.11.2025. (list 235 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedino i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu po polici osiguranja odgovornosti lovačkog društva, nastale uslijed naleta vozila na divljač dana 30. travnja 2021.

7. Među strankama nije sporno da se 30. travnja 2021. dogodio štetni događaj naletom divljači na vozilo osiguranika tužitelja, i to na području kojim gospodari Lovačko društvo "Šumski zec Magerčan" , te da je navedeno lovačko društvo u tom periodu imalo sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. Nije sporna odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj te nije sporno da je tužitelj platio svom osiguraniku utuženi iznos.

8. Sporno je je li po predmetnoj polici osiguranja od odgovornosti iscrpljen limit.

9. Tuženik spori osnovanost tužbenog zahtjeva ističući prigovor iscrpljenosti ugovorenog limita osiguranja. Naime, tuženik tvrdi kako je u vrijeme odlučivanja o tužbenom zahtjevu, odnosno u trenutku kasnijeg utvrđenja ukupne izloženosti po polici, ugovoreni agregatni limit bio iscrpljen isplatama po drugim štetnim događajima pa da tužitelj stoga nema pravo na naknadu štete.

10. Sud je ovaj prigovor tuženika ocijenio djelomično osnovanim, sve iz razloga kako slijedi.

11. Iz u ovom postupku provedenih dokaza, i to poglavito iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. te iz usmenog iskaza vještaka, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je izrađen od strane stručne osobe te je valjano i argumentirano obrazložen , a i u skladu je s ostalim ispravama u spisu, obavijesti tuženika o neosnovanom zahtjevu od 10. lipnja 2021. kojim se tuženik očituje na odštetni zahtjev koji mu je podnijela oštećenica ŠČ **.**.2021.(list 34 spisa), predmetne police osiguranja od odgovornosti nedvojbeno utvrdio( list 71 spisa);

- da je štetni događaj nastao 30. travnja 2021., dakle za vrijeme važenja police osiguranja,

- da je oštećeni, tužiteljev osiguranik, već dana 21. svibnja 2021. podnio uredan i dokumentiran odštetni zahtjev tuženiku,

- da je u tom trenutku ugovoreni agregatni limit iznosio 437.985,27 EUR, a da su do tada isplate tuženika po polici iznosile 139.655,02 EUR, dok su ukupno za štete nastale u travnju 2021. tj. za vrijeme važenja police osiguranja na ime glavnice ukupno plaćeno 627.425,69 EUR,

- da je razmjer pokrivenosti svih šteta osiguranom svotom po predmetnoj polici osiguranja, u odnosu na sve isplate u iznosu od 627,425,69 eur proizlazi da su sve isplaćene štete pokrivene osiguranom svotom u omjeru od 69,81%,

- da tuženik nije isplatio naknadu tužitelju niti je u odgovoru na odštetni zahtjev naveo iscrpljenost limita kao razlog odbijanja,

- da se tuženik u odgovoru na odštetni zahtjev pozivao na cijeli niz drugih, očito neosnovanih razloga odbijanja (tuženik je sve te prigovore u parnici povukao i ostao je samo kod prigovora iscrpljenosti svote agregatnog limita),

- da je tuženik kasnije tijekom vremena isplatio naknade po drugim štetnim događajima slijedom čega je agregatni limit u trenutku pokretanja ili vođenja ove parnice bio iscrpljen.

12. Agregatni limit predstavlja ugovoreno ograničenje ukupne obveze osiguratelja po nekoj polici kako to proizlazi iz čl. 22. predmetnih Uvjeta za osiguranje od javne odgovornosti(list 75 spisa). Sukladno načelima obveznog prava iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.- dalje u tekstu ZOO) i ugovora o osiguranju, osiguratelj je dužan postupati savjesno i u dobroj vjeri, te u razumnom roku odlučiti o osnovanosti i visini odštetnog zahtjeva. Pritom osiguratelj mora pažljivo rasporediti limit među svim poznatim oštećenicima jer u protivnom snosi rizik vlastite pogrešne raspodjele.

13. Iz u ovom postupku utvrđenog, poglavito nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o., je razvidno kako je ugovoreni agregatni limit po navedenoj polici iscrpljen, slijedom čega svakom od tuženiku poznatih oštećenika koji temeljem navedene police imaju pravo na isplatu naknade štete pripada pravo samo razmjerni dio naknade u omjeru od 69,81%, slijedom čega tužitelju po predmetnoj polici osiguranja pripada pravo na razmjerni dio naknade štete u iznosu od 1.350,75 EUR.

14. Pritom je potrebno napomenuti kako je tuženik nakon što je odbio odštetni zahtjev oštećenog u ovom postupku kako to proizlazi iz provedenih dokaza, nesavjesno, selektivno, nekim oštećenicima isplaćivao pune iznose naknade, a tužitelju kasnije u ovom postupku tvrdio kako je agregatni limit iscrpljen. Dakle, proizlazi da je tuženik kao osiguratelj nesavjesno postupao neravnopravno tretirajući pojedine oštećenike. Stoga je u ovom postupku utvrđeno kako je tuženik kao osiguratelj znao ili morao znati za druge oštećenike, a da je ipak nesrazmjerno isplatio pojedine od njih, tada se u ovom, kasnijem parničnom postupku ne može uspješno pozivati na iscrpljenost limita.

15. Tuženik kao osiguratelj ne bi smio arbitrarno pogodovati ranijim zahtjevima ako je znao ili morao znati da postoji više zahtjeva koji zajedno prelaze agregat. Iz provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da je tuženik u tom smislu nesavjesno postupao, dakle, protivno načelu savjesnosti i poštenja, jednakog tretmana svih vjerovnika istog fonda i zabrane zlouporabe prava.

16. Kako je razmjer pokrivenosti svih šteta osiguranom svotom po predmetnoj polici osiguranja, u odnosu na sve isplate u iznosu od 627,425,69 eur proizlazi da su sve isplaćene štete pokrivene osiguranom svotom u omjeru od 69,81% pa je u tom omjeru valjalo priznati i tužiteljev odštetni zahtjev, što ukupno iznosi 1.350,75 EUR (69,81% od utuženih 1.934,90 EUR).

17. Odlučujući o osnovanosti zahtjeva sud je primijenio odredbu čl. 963. ZOO-a kojom je određeno da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

18. Ovaj sud nije izvodio sve po strankama predložene dokaze niti posebno cijenio sve izvedene dokaze budući da su sve činjenice osim iscrpljene svote limita po polici kasnije tijekom postupka učinjene nespornima, stoga bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

19. Slijedom navedenog, tuženiku je naloženo isplatiti iznos od 1.350,75 EUR pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u tom dijelu, i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude dok je valjalo odbiti za iznos od 584.15 € te u tom dijelu odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

20. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na utuženu glavnicu temelji se na odredbi čl. 183. st.1. ZOO kojom je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, i na odredbi čl. 29.st.1. istog zakona kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, a sve u svezi s čl. 963 st.1 ZOO-a budući da je upravo danom isplate utuženog iznosa svom osiguraniku tužitelj stekao pravo isti iznos potraživati od tuženika. Ističe se kako je sud uvidom u naloge za isplatu, a što i nije bilo sporno među strankama utvrdio da je tužitelj svom osiguraniku 30.9. 2021. isplatio iznos štete pa je stoga i osnovan njegov zahtjev za isplatu zatezne kamate od 1.10.2021.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka o visini stope zatezne kamate dosuđena je po stopi na osnovi čl.29.st.2 ZOO-a.

23. Prema odredbi čl. 154. st. 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu ZPP) omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Obzirom je tužitelj zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 1.934,90 eur, dok je taj tužbeni zahtjev usvojen za iznos od 1.350,75 eur, to je razvidno da je tužitelj po tužbenom zahtjevu u sporu uspio u omjeru od 69,81%, a da je tuženik u sporu uspio u manjoj mjeri, odnosno u preostalih 30,19 %. Slijedom navedenog, a sukladno izmijenjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a, sud je od postotka tužitelja kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzeo postotak tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu i na temelju toga utvrdio da tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova, a da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u omjeru od 39,62 %, kao postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (69,81% - 30,19% = 39,62%).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) pa je tako tužitelju dosuđen trošak od po 200 eur za sastav tužbe (Tbr 7/1 OT), te za sastav podnesaka od 28,3,2925, 29.10.2025., 5.2.2026. (Tbr 8/1OT), te za pristup na ročišta 17.7. 2024., 24.11.2025. i 26.4.2026. (Tbr. 9/1 OT), što uz 25 % PDV-a, ukupno iznosi 1.750,00 eur. Kada se tom iznosu pridoda iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur, trošak sveukupno iznosi 1.783,18 eur. Navedeni iznos valjalo je umanjiti za postotak nakon obračuna uspjeha stranaka u sporu (39,62 % pripada tužitelju), pa tako umanjeni trošak iznosi 706,50 EUR.

25. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – OZ), čl. 151. st.3 ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

26. Ovdje još valja istaknuti kako je sud sve iznose naznačene u kunama preračunao u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službeno valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22,88/22 ).

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu 66,36 eur

2. Tuženiku

3. kal 30 dana