REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-392/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1125, URBROJ: 443-02- 05-12-25-11 od 19. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1125, URBROJ: 443-02-05-12-25-11 od 19. veljače 2025. utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/1125, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 9. veljače 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 15. ožujka 2024. (t. 1.), te da tužitelj nije postupio po istome i uklonio sporne građevine (t. 2.), pa se određuje da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe strojno i ručno s početkom uklanjanja od 17. ožujka 2025. (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 4. -5.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora (podnescima i na održanom ročištu za raspravu) ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije uklonio bespravno izgrađene građevine. Međutim, ističe okolnosti koje se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, navodeći da su predmetni objekti mobilni, da nisu vezani za tlo te da ne predstavljaju građevine u smislu Zakona o gradnji, kao i da nisu stambene namjene, već su u funkciji potpore poljoprivrednoj proizvodnji (SOPG). Navodi da je lokalna samouprava bila suglasna s takvim postupanjem, te da se u blizini nalaze ozakonjene kuće, kao i da su inicirani postupci radi izmjene prostornog plana. Nastavno ističe prigovore glede zakonitosti prethodno provedenog postupka, navodeći da je inspekcijski postupak proveden bez njegovog sudjelovanja, da mu nije omogućeno sudjelovanje u inspekcijskom nadzoru koji je proveden bez najave i uz ulazak u privatni posjed, čime su povrijeđena načela Zakona o općem upravnom postupku (načelo razmjernosti, načelo materijalne istine, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza i načelo zakonitosti). Nastavno tužitelj ističe povredu prava na dom, ukazujući da drvena kućica predstavlja stvarni i jedini dom za njega i njegovu majku, s kojom je čvrsto emocionalno povezan. Ističe da je na toj adresi ishođen kućni broj ([adresa]) te da on i majka tamo imaju prijavljeno boravište i stalno žive, a majka i otac upisani su i kao plodouživatelji. Naglašava da je njegova majka starija osoba narušenog zdravlja, umirovljena braniteljica iz Domovinskog rata koja nema drugu nekretninu niti vrjedniju imovinu, te bi prisilno iseljenje uzrokovalo ozbiljne psihofizičke posljedice po njezino zdravlje i ugrozi lo egzistenciju tužitelja koji je zaposlen kao deficitarni visokoobrazovani zdravstveni kadar u Općoj bolnici Pula (specijalist medicinske biokemije/doktor biokemijskih znanosti), a trpjeli bi i kućni ljubimci. Ističe da tužiteljev otac živi u nekretnini koja je u vlasništvu tužitelja u nekretnini na adresi [adresa], te da isti uslijed narušenih obiteljskih odnosa nije sklon živjeti u obiteljskoj zajednici pa tužitelj i majka žive odvojeno. Tužitelj se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava, ističući da taj sud priznaje pravo na dom osobama koje žive u bespravnim objektima ako ispunjavaju određene uvjete (dugotrajno stanovanje, socioekonomska opstojnost ranjivih društvenih skupina). Ukazuje i na diskriminaciju pri odabiru redoslijeda izvršenja uklanjanja, tvrdeći da se prioritetno uklanjaju skromni domovi domicilnog stanovništva, dok se komercijalni objekti stranih državljana s davno prispjelim pravomoćnim presudama ne uklanjaju. Ističe da bi uklanjanje objekta dovelo do gubitka jedinog doma, ugrozilo održivost njegovog registriranog poljoprivrednog gospodarstva (SOPG) te uzrokovalo nepopravljivu štetu zdravlju njegove majke. Predlaže prekid do pravomoćnosti ovosudne presude posl.br. Us I-508/2024, odnosno do donošenja odluka po zahtjevima tužitelja kojima se traži odgoda izvršenja. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika ili ga oglasi ništavim.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, pri čemu ističe da je nepravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. Us I-508/2024-8 odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju od 9. veljače 2024. Također ističe da je kontrolnim pregledom 24. svibnja 2025. utvrđeno da je tužitelj u međuvremenu sam uklonio sve bespravne građevine. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 30. travnja 2026., i to u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja i njegove majke, očevid i građevinsko vještačenje, pribava drugih predmeta tuženika), kako iz razloga što su predmetni dokazi (djelomično) predloženi radi utvrđivanja okolnosti koje su od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju (a ne pobijanog rješenja), kao i držeći da su sve pravno relevantne okolnosti pravilno i potpuno utvrđene u postupku.

6. Sud također nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekidom predmetnog upravnog spora do pravomoćnosti ovosudne presude posl.br. Us I-508/2024-8, odnosno do donošenja odluka tuženika po podnesenim zahtjevima tužitelja za odgodu, smatrajući da navedeni postupci nemaju učinak prethodnog pitanja za ovaj spor, a imajući pritom osobito u vidu da je tužitelj u tijeku spora postupio po rješenju o uklanjanju i izvršio isto (uklonio bespravne građevine).

7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/1125, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 9. veljače 2024. tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine (drvenu građevinu, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 5,35 x 6,80 m, na betonskim temeljima, visine prizemlja; drvenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 2,80 x 2,85 m, visine prizemlja; betonsko otvoreno ognjište postavljeno na betonskoj ploči, tlocrtnim dimenzija 2,00 x 0,90 m, visine cca. 3,00 m; metalnu nadstrešnicu na betonskim temeljima samcima, tlocrtnih dimenzija 3,00 x 4,90 m, visine prizemlja; limenu građevinu tlocrtnih dimenzija 1,80 x 2,80 m, visine prizemlja; zidano spremište s drvenom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 1,25 x 1,80 m, visine prizemlja), sve izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, bez izvršne građevinske dozvole.

9. Tužitelj ne osporava da je navedeno rješenje postalo izvršno 15. ožujka 2024., te da do donošenja pobijanog rješenja o izvršenju od 19. veljače 2025. nije postupio po istome, naime nije uklonio sporne građevine niti ishodio odobrenje za gradnju. Također je nesporno da je tužitelj naknadno (u tijeku ovoga spora) postupio po rješenju o uklanjanju i uklonio bespravne građevine.

10. Tužitelj ističe navode koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju (osporava da bi se radilo o građevinama, kao i da bi za gradnju bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu, ukazuje na povredu prava na sudjelovanje i očitovanje prije donošenja rješenja o uklanjanju), te se poziva na povredu prava na dom, navodeći da sporna građevina predstavlja jedini dom njega i njegove majke.

11. Međutim, navedeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

12. Naime, predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, te se u ovome sporu (primjenom odredbe čl. 3. st. 1. tč. 1. ZUS-a te analognom primjenom odredbe čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost nekog drugog upravnog akta, pa tako ni rješenja o uklanjanju, već samo navodi vezani uz vrijeme, mjesto i način izvršenja.

13. Navode vezane uz zakonitost rješenja o uklanjanju tužitelj je mogao isticati u upravnom sporu koji je pokrenuo protiv tog rješenja, što je tužitelj i učinio, no ovosudnom presudom posl. br. Us I-508/2024-8 od 12. ožujka 2025. tužbeni zahtjev je odbijen. Navedena presuda u međuvremenu je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2326/2025-2 od 7. svibnja 2026., pa je stoga rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno.

14. Nastavno, neosnovani su i navodi tužitelja glede povrede prava na dom. Prvotno valja istaknuti da je tužitelj navedeni prigovor istaknuo i u upravnom sporu vođenom radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju pod posl.br. Us I -508/2024, u kojem je s tim argumentom predložio i određivanje odgodnog učinka tužbe, a koji je prijedlog odbijen rješenjem posl.br. Us I-508/2024-8 od 12. ožujka 2025., sadržanim u presudi istog poslovnog broja. Navedeni prigovor iscrpno je i detaljno otklonio ovaj sud kao neosnovan u citiranoj presudi, a koji su argumenti potvrđeni i dodatno osnaženi i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2326/2025-2 od 7. svibnja 2026., koja se također bavila ovim prigovorom.

15. Stoga se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, a imajući u vidu da tužitelj u ovome sporu nije istaknuo neke bitne nove okolnosti, tužitelja upućuje na obrazloženje citiranih odluka.

16. Neovisno o navedenom, valja navesti da je i ovaj sud u okviru ovoga spora utvrdio da su neosnovani kako navodi tužitelja o postojanju dostatne veze s bespravnim građevinama da bi se iste mogle okvalificirati kao jedini dom, a također i navodi o povredi tog prava te povredi načela razmjernosti.

17. Naime, iz dokumentacije koja prileži spisu i navoda samog tužitelja proizlazi da tužitelj (osim predmetne) u vlasništvu ima i kuću na adresi u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj adresi je tužitelj imao prijavljeno prebivalište do 30. rujna 2021., a tužiteljeva majka ĐR sve do 1. travnja 2025., te u kojoj tužiteljevi otac i majka imaju upisano pravo plodouživanja. Stoga Sud smatra da između tužitelja (odnosno njegove majke) i predmetne sporne bespravne građevine nije ostvarena veza dovoljnog trajanja da bi se ista mogla smatrati domom, a osobito neosnovanima smatra navode tužitelja da bi bila riječ o jedinom domu, imajući u vidu tužiteljevo vlasništvo nad kućom u [adresa], u kojoj i majka ima pravo plodouživanja. Neosnovani su navodi tužitelja i o potrebi zaštite ugroženosti socioekonomske opstojnosti ranjivih društvenih skupina, budući da iz navoda tužbe i kasnijih podnesaka proizlazi da je tužitelj visokoobrazovana osoba (specijalist medicinske biokemije/doktor biokemijskih znanosti, zaposlen u Općoj bolnici Pula), koja ima u vlasništvu dodatnu nekretninu, pa se stoga rješavanje stambenog pitanja bespravnom gradnjom ne može opravdati.

18. Stoga je donošenje rješenja o izvršenju kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem trećih osoba bilo razmjerno legitimnom cilju (red u prostornom uređenju i zdrav okoliš) i nužno u demokratskom društvu, jer javno deklarirani interes za uklanjanje nezakonite gradnje ima prevagu nad pojedinačnim privatnim interesom tužitelja za zadržavanjem nezakonite građevine.

19. Vezano uz tužiteljeve navode kojima ističe sumnju u pogledu pravilnosti redoslijeda postupanja tuženika, ističe se da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 15. ožujka 2024., a da je prisilno uklanjanje određeno tek za 17. ožujka 2025., dakle godinu dana kasnije.

20. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, dok navodi tužitelja nisu cijenjeni osnovanima, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude. Pritom valja navesti da ocjenom zakonitosti pobijanog rješenja nije utvrđeno da bi isto bilo opterećeno kojim od odredbom čl. 128. st. 1. ZUP - a taksativno navedenih razloga ništavosti, a niti tužitelj ističe takve navode, pa je i u tom pogledu tužbeni zahtjev neosnovan.

21. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

22. Tužitelj je u okviru tužbe predložio i određivanje odgodnog učinka tužbe , a koji je prijedlog odbačen kao bespredmetan ovosudnim rješenjem posl.br. Us I -392/2025- 8 od 11. veljače 2026.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8