Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3363/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JE s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-02/25-01/1006, URBROJ: 2158-1-05/3-25-3 od 10.07.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, dana 28. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica JE, djev. J, kći Ć, rođena u [adresa], dana 01.06.1981. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 28.11.2024. godine u 20,30 sati u Osijeku, u blizini kbr. Županijska 23, Osijek, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36)
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.12. st.8. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedene Odluke, a uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – OPOMENA.
III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je obavezni prekršajni nalog , KLASA: 740-02/25-01/1006, URBROJ: 2158-1-05/3-25-3 od 10.07.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obvezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor (list 2 spisa) u kojem je ista navela da podnosi žalbu protiv prekršajnog naloga i izjavljuje da je prekršajni nalog izdan zbog navodnog prekršaja, nepropisnog parkiranja te da je prekršaj pogrešno pripisan njoj. Osporava navode iz prekršajnog nalog jer ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju te da je Studenac d.o.o. dao pogrešne podatke o stvarnom počinitelju. Zahtijeva da se prekršajni nalog ukine u cijelosti jer nije počinila prekršaj za koji ju se tereti.
3. Sud je na raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. godine utvrdio da na raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljenica JE koja je poslala pisano očitovanje s prilogom u vidu presude, vezano za isti prekršaj, ali koji je počinjen 12.11.2024. godine. Sud je pročitao Prigovor okrivljenice koji se smatra njezinom pisanom obranom, zaprimljen kod ovog suda za današnju raspravu 27.05.2026. godine, uz koji je ista dostavila oslobađajuću presudu za prekršaj koji joj se stavljao na teret da je počinila 12. studenog 2024. godine. Nadalje, sud je uvidom u spis predmeta utvrdio da je društvo Studenac po odgovornoj osobi ĆE dostavio Gradu Osijek, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Franje Kuhača 9, podatke o vozaču vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na obrascu, a koji je vozač dana 28.11.2024. godine u 20,30 sati u Osijeku, u blizini kbr. Županijska 23 počinio prometni prekršaj budući je vozilo bilo zaustavljeno i parkirano suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja B36, u kojem su dostavljeni podaci od društva Studenac ovjereni pečatom društva Studenac da je toga dana navedenim vozilom upravljala upravo JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1981. godine i adresa stanovanja C [adresa], poštanski broj 21000 [adresa], te je uz isti obrazac vraćena i uplatnica koja je izdana na platitelja Studenac d.o.o. na iznos od 30,00 eura. Sud je također uvidom u izvještaj o počinjenom prekršaju nespornim utvrdio da je na tri fotografije i to sačinjene 28.11.2024. godine u 20 sati i 27 minuta, u 20 sati i 30 minuta, a koje su snimljene kamerom na mjestu počinjenja prekršaja Županijska 23, Osijek, bilo parkirano upravo navedeno vozilo u navedeno vrijeme, a koji izvještaj o počinjenom prekršaju s uplatnicama je izdan društvu Studenac koje je obavijest o dostavi podataka o osobi koja je upravljala navedenim vozilom zaprimilo 27.06.2025., a što je vidljivo na listu 12 spisa predmeta budući je navedeno društvo Studenac d.o.o., Četvrt Ribnjak 17, 21317 Omiš, na povratnici pismeno ovjerilo i pečatom društva Studenac. S obzirom da sud raspolaže sa vjerodostojnim podacima koje je dostavilo društvo Studenac o imenu vozača koji je 28.11.2024. godine u 20,30 sati nepropisno parkirao navedeno vozilo iz obavijesti o počinjenom prekršaju reg. oznaka [registarska oznaka], to sud nije uvažio pisanu obranu danu u vidu prigovoru od strane okrivljenice budući se presuda koju je ista priložila odnosi na drugi datum i to za 12.11.2024. godine te budući se radi o drugom datumu i o drugim dokazima, kao i činjenici koju je sud utvrdio a to je da je 12.11.2024. godine upravljao CE, dok je dana za koji se tereti okrivljenica 28.11.2024. godine društvo Studenac poslalo vjerodostojne podatke na temelju kojih je i donijet obavezni prekršajni nalog, a koje je sud u cijelosti uvažio, to je sud nespornim utvrdio temeljem navedenog obrasca ovjerenog pečatom društva Studenac da je upravo okrivljenica upravljala navedenim vozilom i parkirala nepropisno na mjestu na kojem je zabranjeno parkiranje, a što potvrđuju i fotografije koje se nalaze u spisu predmeta te nije uvažio njenu obranu, već vjerodostojne podatke iz spisa predmeta i ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost za terećeni prekršaj istu oglasio krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za promet Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 2 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 3-7 spisa), Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 503122203213 (list 8 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.02.2024. godine koja prileže Zapisniku.
5. Nakon provedenog postupka, sud je uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 28.11.2024. godine u 20,30 sati u Osijeku, u blizini kbr. Županijska 23, Osijek, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.12. st.8. istog Zakona. Kako sud nije našao okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenice za počinjeno djelo to je istu oglasio krivom i izrekao joj mjeru upozorenja – opomenu.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, a koje priznanje se podudara i sa svim dokazima u spisu predmeta. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj, to je Sud okrivljenici uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja-opomenu, uvažavajući na strani okrivljenice isključivo olakotne okolnosti i to da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti. Slijedom navedenih okolnosti sud je okrivljenici za počinjeno prekršajno djelo izrekao mjeru upozorenja – opomenu, očekujući da će se izrečenom mjerom u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenicu postići svrha prevencije da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 28. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju,
3. Spis.
