REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1807/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB 24100671715, Zagreb, Ulica Pavla Štoosa 17, kojega zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Rufati javno trgovačko društvo d.o.o, Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] i tuženika KONTROL PROJEKT d.o.o., OIB 68476022248, Repišće, Repišće 11A, kojeg zastupa punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik u ZOU Gordan Škare i Ivana Škare, radi naknade štete (VPS 143.095,49 EUR), nakon održane glavne rasprave, zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika I. tuženika, punomoćnika II. tuženika, punomoćnika III. tuženika s objavom 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženicima Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, solidarno isplatiti tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, iznos od 143.095,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
II. Nalaže se tuženicima Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, solidarno naknaditi tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, troškove postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uvećano za zakonske zatezne kamate.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, solidarno (s NEVING d.o.o.) isplatiti tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, iznos od 143.095,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, solidarno naknaditi tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, troškove postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uvećano za zakonske zatezne kamate.“
III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, isplatiti tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, iznos od 143.095,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o., Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela), OIB: 68476022248, naknaditi tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, troškove postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uvećano za zakonske zatezne kamate.“
IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, iznos od 143.095,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08.11.2022. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju MOJ MODERNI KVART d.o.o., OIB: 24100671715, Ulica Pavla Štoosa 17, Zagreb, troškove postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uvećano za zakonske zatezne kamate.“
V Nalaže tužitelju naknaditi tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o., OIB 68476022248, Repišće, Repišće 11A, parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5380,00 EUR, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 4. kolovoza 2025. navodi da je dana 5. veljače 2019. uputio Gradu Zagrebu, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, dopis odnosno pismo namjere u kojem mu se obratio u svojstvu investitora i vlasnika građevinskih parcela 4226/1, 4225/1 i 4894/1 k. o. [katastarska općina] na kojima se u tom trenutku planirala izgradnja stambeno-poslovne građevine. U trenutku slanja pisma namjere, u tijeku je bila priprema za ishođenje građevinske dozvole za navedenu stambeno-poslovnu građevinu. Prema odredbama tada važećeg Urbanističkog plana uređenja Tvornica autobusa i prema posebnim uvjetima izdanim od strane Sektora za promet, kao preduvjet za gradnju navedenog objekta bilo je potrebno izvesti/rekonstruirati pristupnu prometnicu -Svetojakobsku ulicu kao i urediti pješački trg uz Dankovečku ulicu. Pismom namjere tužitelj je iskazao volju da se projektiranje, ishođenje dozvola, izvođenje radova na izgradnji prometnice realizira kroz odgovarajuće međusobne sporazume u smislu financiranja radova i rješavanja imovinsko-pravnih odnosa. Nadalje navodi da Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, je dana 17.04.2019. izdalo Lokacijsku dozvolu Klasa: UP/I-350-05/19-001/91, Urbroj:251-13-21-1/008-19-2, (dalje u tekstu: Lokacijska dozvola) za izgradnju Svetojakobske ulice (od Dankovečke ulice do ulice Milovana Gavazzija) i pješačkog trga s komunalnom infrastrukturom u Zagrebu na k. č. br: [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a rješavajući po zahtjevu Grada Zagreba, zastupanog po punomoćniku dr.sc. VĐ. U Lokacijskoj dozvoli određeni su lokacijski uvjeti u vidu „Opisa zahvata u prostoru“, koji uključuje: namjenu građevine, veličinu građevine, uvjete za oblikovanje građevine, oblik i veličinu građevne čestice, smještaj građevina unutar obuhvata u prostoru, uvjete za uređenje građevne čestice, zelenih površina, uvjete za nesmetan pristup, kretanje, boravak i rad osoba smanjene pokretljivosti, način i uvjete priključenja građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu i drugu infrastrukturu, mjere sprečavanja nepovoljnih utjecaja na okoliš i prirodu određenih u skladu s prostornim planom i posebnih uvjeta. U Lokacijskoj dozvoli predviđeno je fazno građenje u dvije faze, a sve u svrhu izgradnje prometnice. Drugi relevantni podaci navedeni su u predmetnoj Lokacijskoj dozvoli koja prileži tužbi. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo, je 08.07.2019., rješavajući po zahtjevu Grada Zagreba, zastupanog po punomoćniku dr. sc. VĐ, izdalo građevinsku dozvolu, Klasa: UP/I-361-03/19-001/1245, Ur. Broj: 251-13-22-1/033-19-4 (dalje u tekstu: Građevinska dozvola) kojom se dozvoljava Gradu Zagrebu kao investitoru, izgradnja dijela Svetojakobske ulice s komunalnom infrastrukturom na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao I. faze Izgradnje Svetojakobske ulice i pješačkog trga s komunalnom infrastrukturom. Dana 23.07.2019. tužitelj je Gradu Zagrebu u vlasništvo prenio nekretninu oznake zk.č.br. 2927/40, oranica Svetojakobska, površine 46 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 46m2, a radi izdavanja građevinske dozvole za gradnju stambeno-poslovne građevine na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a sve sukladno Zakonu o prostornom uređenju. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo, je dana 24.07.2019. rješavajući po zahtjevu tužitelja izdalo je građevinsku dozvolu (dalje u tekstu: Građevinska dozvola tužitelja ) Klasa: UP/I-361-03/19-001/942, Ur. Broj: 251-13-22-1/033-19-7, kojom se dozvoljava tužitelju kao investitoru izgradnja stambeno poslovne građevine na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] a u skladu sa glavnim projektom. U Građevinskoj dozvoli tužitelja su navedeni svi relevantni podaci potrebni za izgradnju predmetne nekretnine a koji prileže ovoj tužbi. Dakle, tužitelj kao vlasnik nekretnine ishodio je Građevinsku dozvolu, a sve kako bi kao investitor izgradio stambeno poslovnu građevinu na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena stambeno-poslovna zgrada je izgrađena sukladno Građevinskoj dozvoli i projektnoj dokumentaciji te je za istu izdana uporabna dozvola, Uporabna dozvola broj [broj dozvole] Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-361-05/21-001/49, Urbroj: 251-13-22-1/033-21- 7 od 14. travnja 2021. godine. Tužitelj i Grad Zagreb su međusobno potpisali više ugovora pa shodno istima nalazili su se u više međusobnih obveza kako slijedi: 1) Ugovor o darovanju od 24.9.2020. (dalje u tekstu: Ugovor o darovanju) kojim je tužitelj darovao Gradu Zagrebu projektno tehničku dokumentaciju za izgradnju dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom, javnom rasvjetom i krajobraznim uređenjem na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2) Ugovor o financiranju rješavanja imovinsko-pravnih odnosa za izgradnju dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom, javnom rasvjetom i krajobraznim uređenjem na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Ugovor o financiranju rješavanja imovinsko-pravnih odnosa od dana 30.10.2020.) - Člankom 6. predmetnog Ugovora tužitelj i Grad Zagreb suglasno su utvrdili kako će koordinaciju poslova uređenja građevinskog zemljišta za Grad Zagreb obavljati Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet; 3) Ugovor o financiranju uređenja građevinskog zemljišta za izgradnju dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom, javnom rasvjetom i krajobraznim uređenjem na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Ugovor o financiranju uređenja građevinskog zemljišta). Dakle, tužitelj se ovim Ugovorom o financiranju uređenja građevinskog zemljišta obvezao financirati troškove uređenja predmetnog zemljišta kao osiguravatelj sredstava, a Grad Zagreb se obvezao sve troškove vezane uz izgradnju dijela Svetojakobske ulice i pješačkog trga priznati tužitelju u iznos komunalnog doprinosa za izgradnju stambeno-poslovne građevine na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U članku 10. predmetnog Ugovora stranke su utvrdile kako će koordinaciju poslova uređenja građevinskog zemljišta za Grad Zagreb obavljati Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Tužitelj u tužbi tvrdi da su radovi na izgradnji dijela Svetojakobske ulice i pješačkog trga izvedeni protivno pravilima struke i projektnoj dokumentaciji zbog čega je tužitelju nastala znatna imovinska šteta na stambeno- poslovnom objektu na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Sukladno gore navedenim ugovorima i izdanim dozvola, tužitelj je za radove trebao biti osiguravatelj sredstava, investitor je bio Grad Zagreb, koji je i odabrao izvođača i nadzor u skladu s provedenom javnom nabavom. Tako je Grad Zagreb za izvođača radova odabrao društvo NEVING d.o.o., Zagreb, ulica Pavla Radića 3, OIB: 70989676533, dok je za nadzor izabran KONTROL PROJEKT d.o.o., OIB: 68476022248, Repišće 11A, Repišće (Općina Klinča Sela). Dakle, tužitelj za navedene radove nije bio ni investitor niti izvođač, kao niti nadzor ili projektant, već je isključivo trebao osiguravati sredstva za radove kako je navedeno u predmetnim ugovorima. Tužitelj tvrdi da o navedenim radovima uopće nije niti informiran, odnosno nije obaviješten o vremenu početka radova niti o vremenu dovršetka radova te nikada nije pozvan na pregled dovršetka istih i potpisivanje zapisnika što je inače u svakodnevnoj praksi normalno i uobičajeno. Zbog tako loše izvedenih radova, uslijed oborina krajem kolovoza 2021. godine, došlo je do proboja odvodnih voda iz Svetojakobske ulice u stambeno-poslovnu zgradu čiji je investitor i suvlasnik tužitelj. Šteta je prouzročena na stambeno-poslovnom objektu i to u prizemlju i u prostoru cijele garaže. Za saniranje štete, odnosno za popravak oštećenih dijelova stambeno-poslovne zgrade tužitelj je angažirao trgovačko društvo STROJOMETAL-AMAGRA d.o.o., OIB: 26080978565, Zagreb, Podolje 12, te su isti izvršili radove hitnih intervencija (izlazak tima, ispumpavanje vode iz garaže i dežurstvo), čišćenje garaže od otpadnih voda, izrada novog poda garaže od epoxy-ja (uz prethodno uklanjanje uništenog epoxy poda bušenjem, djelomično izravnavanje podloge s točnošću *- 5mm, farbanje bojom za beton i označavanje parkinga), popravak lifta, soboslikarske radove, elektro radove, servis pumpi za vodu, zamjena separatora, zamjena hidrostanice, zamjena cijevi, čišćenje temeljne kanalizacije, isušivaći, gipskartonski radovi, zamjena protupožarnih vrata. Cijena navedenih radova iznosila je 134.095,49 eura. Navedeni iznos plaćen je 7.11.2022. godine i to prijebojem između tužitelja i društva STROJOMETAL-AMAGRA d.o.o. Tužitelj napominje kako je i kasnije imao trošak kupnje materijala za izvedbu sanacije krivo izvedenog nagiba vanjskog okoliša na zgradi u iznosu od 9.000,00 EUR a koje radove je izvršio NEVING d.o.o., a sve prema specifikaciji u nalazu i mišljenju vještaka. S obzirom na nastanak enormne štete odmah i štete koja bi svako malo ponovo nastajala i pojavljivala se zbog spomenute poplave garaže angažirano društvo STROJOMETAL-AMAGRA d.o.o. moralo je na predmetnoj nekretnini otklanjati i zaustavljati štetu višestruko puta kroz dulji vremenski period. O navedenom je tužitelj obavijestio Grad Zagreb dana 7.11.2022. te ga je pozvao na plaćanje istog, ali se Grad Zagreb do današnjeg dana na isti nije očitovao i izbjegavao preuzeti odgovornost. Tužitelj u spis dostavlja videozapise i fotografije oštećenja nastalih na stambeno- poslovnoj zgradi, a koja oštećenja su nastala kao posljedica loše izvedenih radova investitora Grada Zagreba, odnosno njegovih izvođača Neving d.o.o. i Kontrol projekta d.o.o. koji je sudjelovao u svojstvu nadzora. Nakon opetovanog ukazivanja na loše izvedene radove, Grad Zagreb je napokon izašao na lice mjesta te je dana 31. listopada 2022. Grad Zagreb, odnosno Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za ceste izradio zapisnik KLASA: 400-01/21-03/646, URBROJ: 251-13-01/55-21, u kojem je jasno navedeno u točki 4 sljedeće: „Oborinska odvodnja s zapadne i južne strane prostora oko zgrade spojena je na kanalizacijski otvor-šaht zgrade što prema projektu kao i proračunu nije predviđen stoga tijekom padavina dolazi do poplave koja se manifestira poglavito u podrumu zgrade. Prema projektu predviđeno je da se oborinska odvodnja spoji na kanalizacijski sustav Dankovečkoj ulici“. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da je izvođač oborinsku odvodnju, protivno projektu preusmjerio u odvod stambeno- poslovne zgrade, a što prema projektu nije predviđeno. Posljedica toga je bila da se oborinska voda iz ulice prelijeva u otvore stambene zgrade, za što isti nisu predviđeni. Tako je dalje u točki 5. zapisnika navedeno sljedeće: „Izvođač radova tvrtka NEVING d.o.o. će o svom trošku izvršiti sanaciju i spojiti će sustav oborinska odvodnje na Dankovečku ulicu.“ Takvim navodima, tuženici su priznali da su radovi loše izvedeni te je Grad Zagreb izvođaču naložio otklanjanje istih. Dalje, u točki 6. zapisnika također se priznaje kako su radovi loše izvedeni te se navodi sljedeće: „Što se tiče rešetke koja bi upila odnosno pokupila vodu sa južnog dijela prostora ispred zgrade ista nije predviđena projektom te bi bilo potrebno izvršiti geodetsko snimanje visina radi utvrđivanja usklađenosti postojećeg izvedenog stanja sa visinama iz projekta.“ Zaključno, nesporno je da postoji uzročno posljedična veza između nastale štete prouzročene poplavama uslijed loše izvedenih radova zbog nepoštivanja projektne dokumentacije te tužitelj navodi kako je općepoznata činjenica da je uloga nadzora da “prati poštivanje projekta i projektne dokumentacije od strane izvođača“ te ovim putem napominje ponovo i da je Grad Zagreb sukladno potpisanim ugovorima bio dužan kao koordinator uređenja građevinskog zemljišta paziti da sve strane uredno ispunjavaju svoje obveze. S obzirom kako je nesporno da je naručitelj radova Grad Zagreb koji je sukladno ugovorima preuzeo i obvezu koordinacije uređenja građevinskog zemljišta te je uostalom putem javnog natječaja i odabrao društvo NEVING d.o.o. za izvođača te KONTROL PROJEKT d.o.o. za nadzor, isti su dužni tužitelju naknaditi imovinsku štetu koja mu je prouzročena. Tužitelj posebno ističe i kako je na dan podnošenja tužbe, a i na dan nastanka i na dan saznanja štete bio i jest suvlasnik nekretnine na kojoj je šteta nastala te da ju je isti sam sanirao. Dakle, tužitelj nije samo investitor stambeno- poslovne zgrade već i njen suvlasnik. Tužitelj u spis dostavlja i fotografije koje dokazuju da je Grad Zagreb, odnosno njegov izvođač Neving d.o.o., nakon gore navedenog zapisnika kojim je utvrđeno da su radovi na Svetojakobskoj ulici loše izvedeni, odnosno protivno projektu, izvodio radove radi uklanjanja odnosno popravka odvodnih cijevi i postavljanja istih u skladu s projektnom dokumentacijom kako je bilo i prvotno zamišljeno. Tužitelj je pokušao ovaj spor riješiti mirnim putem, ali bez uspjeha, čemu svjedoči i slanje e-maila s pozivom na mirno rješavanje spora, ali bez uspjeha. Također, činjenica da je Grad Zagreb svo vrijeme, od samog nastanka štete ignorira tužitelja, kao i činjenica da izvođač Neving d.o.o. ne odgovara na dopise tužitelja govore o tome da ni jedan ni drugi tuženik nisu spremni ovaj spor riješiti mirnim putem. Tako je tužitelj, nakon dugog pokušaja komunikacije prema Gradu Zagrebu, a vezano za pretrpljenu štetu na objektu koji je tužitelj izgradio na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], došao napokon do gospodina ČĐ koji je voditelj radova Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za ceste, te je dana 31.10.2022. na licu mjesta izvršen pregled izvedenih radova na izgradnji dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom a sve radi ocjene stanja dovršenosti radova vezanih za oborinsku odvodnju, o čemu svjedoči gore navedeni zapisnik. Tužitelj ističe kako je i dao izraditi vještački nalaz kod trgovačkog društva Ing ekspert d.o.o., na okolnost uzroka i visine nastale štete te u kojem su navedeni svi izvedeni radovi i ovim putem isti prilaže uz tužbu. Stoga tužitelj od prvo tuženika Grad Zagre, izvođača NEVING d.o.o. i nadzora KONTROL PROJEKT d.o.o. u ovom postupku potražuje naknadu štete postavljanjem pet tužbenih zahtjeva. Od dokaza dostavlja i predlaže: pismo namjere od 05.02.2019.s potvrdom primitka od strane Grada Zagreba od 08.03.2019., građevinska dozvola tužitelja KLASA:UP/I-361-03/19-001/942 od 24.07.2019., zk izvadak 36717 k. o. [katastarska općina], povijesni zk izvadak 36717 k. o. [katastarska općina], Lokacijska dozvola, Građevinska dozvola Grada Zagreba, Zapisnik od dana 23.07.2019., KLASA: UP/I-944-01/19-01/20, URBROJ: 251-14-11/01-19-3, Gradski ured za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, od dana 21.08.2019., poslovni broj: Z-36606/2019, Građevinska dozvola tužitelja od 24.7.2019., zk izvadak 110718 k. o. [katastarska općina], povijesni zk izvadak 110718 k. o. [katastarska općina], Ugovor o darovanju od 24. 09. 2020., Ugovor o financiranju rješavanja imovinsko-pravnih odnosa od 30. 10. 2020., Ugovor o financiranju uređenja građevinskog zemljišta od 12.11.2020., nalaz i mišljenje vještaka, očekivano priznanje tuženika Neving d.o.o., fotografije izvedbe sanacije, komunikacija sa tuženikom Grad Zagreb, Zapisnik s obavljenog pregleda izvedenih radova od 31.10.2022., zatražiti izvornik od tuženika po potrebi, Plaćeni račun Tužitelja prema STROJOMETAL- AMAGRA d.o.o. te izjava o prijeboju od 07.11.2022., predlaže saslušanje stranaka, uvid u slike i videozapise nastalih oštećenja, građevinsko vještačenje na okolnost uzroka i visine nastale štete, očevid na licu mjesta, saslušanje ČĐ, na adresi tuženika [adresa], račun tužitelja broj 133-01-1 od 07.11.2022. uz popratni dopis, fotografije uklanjanja odvodnih cijevi i postavljanja istih u skladu s projektom od strane tuženika, saslušanje osobe ovlaštene za zastupanje NEVING d.o.o. po potrebi, saslušanje osobe ovlaštene za zastupanje KONTROL PROJEKT d.o.o. po potrebi, po potrebi pribava građevinskog dnevnika od tuženika, po potrebi pribava projektno- tehničke dokumentacije za izgradnju Svetojakobske ulice i pješačkog trga (prometnice) od tuženika i projektanta ELIPSA-S.Z. d.o.o. Radnička cesta 59A, Zagreb, po potrebi saslušanje osobe ovlaštene za zastupanje iz trgovačkog društva STROJOMETAL- AMAGRA d.o.o., IĐ na okolnost popravljanje štete, nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke na okolnost uzroka i visine nastale štete. Zaključno navodi tužitelj, sva tri tuženika uslijed svojih neizvršavanja obveza i krive izvedbe radova doprinijeli su zajednički nastanku imovinske štete tužitelju.
2. Prvo tuženik Grad Zagreb u odgovoru na tužbi od 10. rujna 2025. u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare, osporava postojanje štetne radnje, uzročno posljedične veze između izvođenja radova i štete, postojanje odgovornosti tuženika kao i same štete. Naime, iako tužitelj u tužbi nije precizirao pravnu osnovu na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev niti se pozvao na bilo koju materijalnopravnu odredbu iz kojih bi proizlazila barem načelna osnovanost njegovih navoda, iz tužbenih navoda razabire se da tužitelj potražuje naknadu imovinske štete od ovdje tuženika. U tom kontekstu, prvo tuženik ističe kako iz tužbenih navoda nije jasno kada točno i pod kojim uvjetima se dogodio navodni štetni događaj zbog kojeg je tužitelju nastala šteta. Tužitelj općenito i paušalno navodi da su radovi na izgradnji dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom izvedeni protivno projektnoj dokumentaciji zbog čega je navodno tužitelju nastala šteta ne precizirajući kada točno i na koji način se to dogodilo. Iz tužbenih navoda proizlazi da je do toga događaja navodno došlo krajem kolovoza 2021., iako je događaj prijavljen ovdje prvo tuženiku tek 07. studenoga 2022., a isti dan su navodno sanirane i posljedice tog događaja. Dakle, gotovo godinu dana nakon navodnog štetnog događaja, tužitelj sanira štetu te tek tada obavještava ovdje prvo tuženika o svemu. Iz kojih razloga je tužitelj čekao godinu dana da sanira štetu te obavijesti prvo tuženika, nije jasno iz tužbenih navoda. Osim što je isto potpuno životno nelogično, takvo postupanje tužitelja izaziva sumnju u vjerodostojnost njegovih navoda o navodnom štetnom događaju, navodi prvo tuženik u odgovoru na tužbu. Sumnju u vjerodostojnost tužiteljevih navoda dodatno izazivaju i tužbeni navodi iz tužbe u predmetu P-2412/2024 koju je podnio protiv ovdje prvo tuženika pa povukao, a u kojim je tužitelj tvrdio da se sporni događaj navodno dogodio 7. studenog 2022. Shodno tome, očito je da su tužbeni navodi neistiniti i nevjerodostojni te se očito prilagođavaju od slučaja do slučaja, ovisno o navodima odgovora na tužbu u konkretnom slučaju. Nadalje, tužitelj navodi da je uslijed oborina zbog loše izvedenih radova došlo do proboja odvodnih voda iz Svetojakobske ulice u stambeno-poslovnu zgradu čiji je investitor i suvlasnik tužitelj time da je šteta navodno prouzročena u prizemlju i garaži stambenoposlovnog objekta. U tužbi nije precizirano gdje je šteta točno nastala, je li nastala na području cijelog prizemlja i garaža ili smo u nekim dijelovima, a ako je nastala u nekim dijelovima koji bi to točno bili dijelovi. Shodno tome, iz tužbe nije razvidno tko bi uopće bio oštećenik u konkretnom slučaju. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka koji je tužitelj dostavio u prilogu tužbe za stambeno-poslovnu zgradu u kojoj tvrdi da je nastala šteta, jasno proizlazi da je tužitelj vlasnik samo jednog parkirnog garažnog mjesta u predmetnoj zgradi. S obzirom da iz tužbe proizlazi da je šteta navodno nastala na osjetno širem području nego je parkirno garažno mjesto u vlasništvu tužitelja, jasno je da isti nije i ne može biti oštećenik u konkretnom slučaju pa u tom smislu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da šteta mora nastati osobi koja traži popravak štete što je jedna od općih pretpostavki odgovornosti za štetu koje sve moraju biti kumulativno ispunjene. Potom, tužitelj sam navodi da je za radove na izgradnji dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom upravo on bio osiguravatelj sredstava dok je prvo tuženik bio investitor. Upravo iz navedenog razloga jasno je da tužitelj nije treća osoba u smislu odredbe članka 1108. Zakona o obveznim odnosima jer je isti ugovorna strana Ugovora o financiranju uređenja građevinskog zemljišta za izgradnju dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom, javnom rasvjetom i krajobraznim uređenjem na novo formiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novo formiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj Ugovora: 258/20-II od 12. studenog 2020. i to kao osiguravatelj sredstava time da je člankom 6. istog ugovora propisano da nakon odabira izvođača putem javne nabave, sklapaju se ugovori između prvo tuženika kao investitora, tužitelja kao osiguravatelja sredstava te odabranih izvođača radova ili usluga kojima će biti utvrđena vrsta i opseg radnji i radova na uređenju zemljišta te rok za njihovo izvršenje, kao i iznos, način i rok plaćanja troškova uređenja građevinskog zemljišta. Shodno tome, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba članka 1108. Zakona o obveznim odnosima koja govori o solidarnoj odgovornosti naručitelja i izvođača radova prema trećima za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova jer se predmetna odredba odnosi samo na onog oštećenika koji nije ni u kakvom pravnom odnosu ni sa naručiteljem ni sa izvođačem radova. Upravo iz navedenih razloga prvo tuženik ne može biti solidarno odgovoran u konkretnom slučaju pa samim time niti pasivno legitimiran budući da prvo tuženik nije prouzročio nikakvu štetu ovdje tužitelju što je nesporno i tužitelj to niti ne tvrdi te ne postoji pravna osnova temeljem koje bi prvo tuženik bio odgovoran za ovdje utuženu štetu. Shodno svemu navedenom, kako tuženik ne može odgovarati po principu solidarne objektivne odgovornosti naručitelja radova propisane odredbom članka 1108. ZOO-a , jasno je da je u konkretnom slučaju eventualna šteta nastala bez njegove krivnje te ne može biti odgovoran za istu niti temeljem odredbe članka 1045. ZOO-a koja se tiče izvanugovorne odgovornosti za štetu. Osim toga, prvo tuženik ističe da su sporni radovi na izgradnji dijela Svetojakobske ulice izvedeni su u periodu 24. svibnja 2021. do 25. listopada 2021. time da je dana 28. prosinca 2021. obavljen pregled izvedenih radova iz čega jasno proizlazi da je protekom skoro godinu dana od obavljenog tehničkog pregleda ovdje tužitelj ukazao na problem s oborinskom odvodnjom i to dana 07. studenog 2022. Nije sporno da je oborinska odvodnja sa zapadne i južne strane prostora oko sporne zgrade prvo spojena na kanalizacijski otvor-šaht zgade iako je projektnom dokumentacijom predviđeno da se oborinska odvodnja spoji na kanalizacijski sustav Dankovečke ulice time da je je po prigovoru ovdje tužitelja, isto naknado sanirano o trošku izvođača radova u konkretnom slučaju trgovačkog društva NEVING d.o.o. koji su spojili sustav oborinske odvodnje na Dankovečku ulicu. Usprkos navedenom, prvo tuženik osporava da je šteta nastala zbog tako izvedenih radova. Naime, činjenica da je oborinska odvodnja sa javne površine sa zapadne i južne strane zgrade bila spojena na kanalizacijski otvor zgrade sama po sebi ne znači da je zbog toga nastala navodna šteta u prizemlju i garaži stambeno-poslovne zgrade uslijed velike količine oborina. Kako se ne zna niti kada ni kako se dogodio navodni štetni događaj, ne može se sa sigurnošću niti tvrditi da je isti nastao zbog spajanja oborinske odvodnje s javne površine na kanalizacijski otvor zgrade. Takva šteta je mogla nastati iz raznoraznih razloga, kao što su propusti u gradnji stambeno-poslovne zgrade, enormna količina oborina, neka ranija oštećenja na zgradi od prethodnih poplava, itd. Pojava veće količine oborina od uobičajene u kratkom periodu mogla je uzrokovati opterećenost sustava dotokom ekstremnih količina vode u isti. Sam tužitelj u tužbi navodi da je do proboja odvodnih voda došlo uslijed oborina. Sustav odvodnje je projektiran i dimenzioniran na određenu količinu oborina te svaka veća od navedene referentne količine izaziva poremećaje u funkcioniranju sustava koji nisu i ne mogu biti dio odgovornosti naručitelja i izvođača. Također, s obzirom da su radovi na izgradnji dijela Svetojakobske ulice trajali sve do 25. listopada 2021., sporno je je li uopće u navodnom trenutku nastanka štetnog događaja (krajem kolovoza 2021.) bila spojena oborinska odvodnja na kanalizacijski otvor-šaht zgade ili ne. Isto tako, sporno je je li šaht zgrade bio takvog kapaciteta da može preuzeti oborinsku odvodnju sa javne površine, kao što je sporno je li bio dovoljnog kapaciteta da u sebe preuzme oborinsku odvodnju samo sa čestice zgrade. Zatim, sporno je bi li do prelijevanja vode u otvore stambeno poslovne zgrade došlo i u situaciji da je oborinska odvodnja bila spojena na Dankovečku ulicu u kritičnom periodu. Shodno tome, jasno je da ne postoji uzročno posljedična veza između načina na koji su izvedeni radovi na Svetojakobskoj ulici te navodne štete koja je nastala tužitelju i za koju naknadu potražuje ovom tužbom. Također, prvo tuženik osporava da bi radovi i usluge navedeni u računu trgovačkog društva Strojometal-Amagra d.o.o. od 07. studenog 2022. bili nužni za popravak ovdje sporne štete s obzirom da ista nije niti utvrđena. Naime, uvidom u predmetni račun proizlazi da je isti izdan gotovo tjedan dana nakon što su navodno obavljeni radovi i usluge radi plaćanja kojih je ispostavljen. Isto tako, u spornom računu navedeni su radovi i usluge koji se nikako ne mogu podvesti pod sanaciju štete navodno uzrokovane probojem oborinskih voda u prizemlje i garaže spornog objekta uslijed krivo izvedenih radova na izgradnji Svetojakobske ulice kao što nije specificirana niti količina radova niti jedinična cijena pojedinih radova i usluga. Tako na primjer su u spornom računu navedeni radovi koji se tiču: izrade novog poda garaže iako je pod bio vodootporan i poplava ga ne može oštetiti te se baš zato i stavlja u garažne i radioničke prostore, odmašćivanja zidova prije bojanja iako se radi o navodnoj poplavi vodom koja nije masna, elektro radovi na ventilacijskom sustavu koji se obično nalazi na gornjem dijelu stropne konstrukcije i poplava mu ne može naštetiti, radovi na pumpi za vodu koja je vodopotpona i nalazi se u vodi pa joj poplava nije mogla naškoditi, zamjena cijevi koje su pukle od pritiska, a koje cijevi su takve čvrstoće (bilo metalne bilo plastične) da ne mogu puknuti pod pritiskom te količine vode koja je ovdje navodno bila problem, čišćenje temeljne kanalizacije- ukoliko se radi o poplavi, riječ je o vodi koja zbog uzdužnog pada kanalizacijskih cijevi sama sebe ispire, gipskartonski radovi- na zidove u podrumskim dijelovima postavljaju se gipsane ploče koje su vodootporne što znači da ih vode ne može oštetiti kao što ne može naštetiti niti protupožarnim vratima koja su metalna. S obzirom na sve navedeno, prvo tuženik navodi kako je jasno je da radovi i usluge iskazani u spornom računu na paušalan i pretpostavljeni način te nisu bili nužni za saniranje ovdje utužene štete, shodno tome osporavamo visinu štete u cijelosti kao i samu štetu. Isto tako, u cijelosti osporava i navodne troškove oko kupnje materijala za izvedbu sanacije krivo izvedenog nagiba vanjskog okoliša na zgradi u iznosu 9.000,00 eura s obzirom da nije jasno na što se isti odnose, kakve veze uopće imaju s ovdje spornim događajem, tko ih, kada i temeljem čega platio niti je tužitelj u tom smjeru dostavio bilo kakve dokaze. Prvo tuženik ističe i prigovor zastare s obzirom da je razvidno da je od navodnog štetnog događaja do podnošenja tužbe prošlo 4 godine. Prvo tuženik se protivi korištenju nalaza i mišljenja vještaka kojeg je angažirao o svom trošku tužitelj izvan ovoga postupka jer je isti rađen po nalogu tužitelja i kao takav ne predstavlja relevantan dokaz tužiteljevih navoda. Zaključno, prvo tuženik ističe da je tužitelj mogao imati osigurano svoju imovinu te od osiguravajućeg društva nadoknaditi štetu. S tim u svezi, imajući u vidu zabranu kumuliranja naknade štete i osigurnine, a u vezi s odredbom članka 963. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima, predlaže se službenim putem zatražiti od Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga podatke o osiguranju imovine za tužitelja. Prvo tuženik ističe kako tužitelj nije izmirio svoje obveze sukladno člancima 3. i 7. Ugovora o financiranju uređenja građevinskog zemljišta za izgradnju dijela Svetojakobske ulice s oborinskom odvodnjom, javnom rasvjetom i krajobraznim uređenjem na novo formiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pješačkog trga na novo formiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj Ugovora: 258/20-II od 12. studenog 2020. u iznosu 74.385,99 eur te si u tom smislu ovdje tuženik pridržava pravo podnošenja protutužbe, podredno prigovora radi prebijanja. Zaključno, shodno svemu navedenom, prvo tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška prvo tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke o trošku do isplate. Od dokaza prvo tuženik predlaže i dostavlja: I. privremena situacija, račun br. 45-2O21 l iznosu od 49.282,50 EUR uvećan za PDV u iznosu od 12.320,63 EUR, okončana situacija račun br. 7 6-2021 ,u iznosu od 9.018,51 EUR uvećan za PDV u iznosu od 2.254,63 EUR, I. privremena situacija, račun br.113-P1-1 u iznosu od 1.088,33 EUR uvećan za PDV u iznosu od 272,08 EUR
- okončana situacija račun br. 135-Pl-1 u iznosu od 119,45 EUR uvećan za PDV u iznosu od 29,86 EUR, polica osiguranja brojevi: [broj police osiguranja]-00061230 i 1307-00056881, službenim putem zatražiti od HANFA-e, Zagreb, Franje Račkog 6, podatak o osiguranju imovine tužitelja, po potrebi- pribavljanje podataka DHMZ-a o količini oborina u kritičnom periodu, zapisnik o pregledu izvedenih radova od 28. prosinca 2021.
3. U odnosu na drugo tuženika NEVING d.o.o. sud je rješenjem na ročištu odredio prekid postupka budući je nad istim rješenjem ovog suda broj St-298/2026 od 11. ožujka 2026. otvoren predstečajni postupak. Ujedno je predmet u odnosu na drugo tuženika razdvojen u poseban parnični spis.
4. Treće tuženik KONTROL PROJEKT d.o.o. u odgovoru na tužbu od 19. veljače 2026. u cijelosti osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja iz tužbe od dana 30. srpnja 2025. te ujedno ističe da su navodi izneseni historijatom tužbe konfuzni, nejasni i nedorečeni, a to iz razloga kako slijedi. Treće tuženik smatra potrebnim napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o zahtjevu tužitelja radi naknade štete, kako se to može razabrati iz same tužbe, iako istom uopće nije naznačen pravni osnov spornog potraživanja tužitelja, a još je manje naveden pravni osnov spornog potraživanja tužitelja prema ovdje treće tuženiku. Shodno tome, treće tuženik ukazuje da je na tužitelju teret dokazivanja svih zakonom propisanih pretpostavki odštetne odgovornosti tuženika, a to su nastanak same štete i štetnog događaja, osobe oštećenika i štetnika, štetne radnje i protupravnost iste, uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i nastale štete te opseg i visinu štete. Tužitelj ništa od navedenog nije dokazao te nije dokazao niti krivnju tuženika, osobito treće tuženika, a niti njegovu/njihovu solidarnu odgovornost, sve u smislu odredbi čl. 1049. i čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (uz napomenu da ne postoji niti zakonski osnov solidarne odgovornosti ovdje treće tuženika s izvođačem i naručiteljem), u svezi čega je potrebno primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Slijedom toga, tuženik izričito osporava kako aktivnu legitimaciju tužitelja, tako i vlastitu pasivnu legitimaciju, osporava nastanak same štete i štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu između bilo kakvog svog djelovanja i/ili propuštanja i navodne štete te u svakom slučaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno treće tuženik osporava sve pretpostavke bilo kakve svoje odštetne odgovornosti prema tužitelju. Treće tuženik s time u vezi ističe da se u cijelosti pridružuje navodima i prijedlozima prvo tuženika iz podneska od dana 10. rujna 2025. kojim je isti iznio odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari te ističe da se navedeno osobito odnosi na nedorečenost, konfuznost, nedosljednost i neuvjerljivost navoda samog tužitelja u odnosu na sami nastanak štetnog događaja (nastanak krajem kolovoza 2021. ili pak 07.11.2022., a time povezano i na uzročno-posljedičnu vezu te navodno nastalu štetu. Ukoliko bi se tužitelj konačno odlučio tvrditi da je do štetnog događaja doista došlo krajem kolovoza 2021.g. kako to navodi u ovoj tužbi (toč. VIII. tužbe), da je isto prilično neuvjerljivo u kontekstu činjenice da je to isto “prijavio” prvo tuženiku gotovo godinu dana od dana nastanka štete, a samim time su neuvjerljivi i preostali navodi tužbe, poglavito oni koji se odnose na navodno plaćanje prijebojem radova sanacije i ostalo, što sve treće tuženik izričito osporava. Zaključno, treće tuženik ukazuje da je u bilo kojoj varijanti nastanka navodnog štetnog događaja i štete nastupila zastara spornog potraživanja tužitelja, a to radi proteka roka iz čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Isto tako treće tuženik nadalje ističe, sukladno odredbi čl. 4. ZPP-a, da nije suglasan da se za potrebe dokazivanja u ovoj pravnoj stvari koristi konzultirani nalaz i mišljenje koji tužitelj dostavlja u privitku tužbe, a koji je sačinjen upravo po nalogu i za račun tužitelja. Od dokaza treće tuženik predlaže da se u tijeku dokaznog postupka izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika treće tuženika. Predlaže se po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te mu naložiti da tuženiku naknadi prouzročene troškove postupka.
5. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod svih svojih navoda i prigovora.
6. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u isprave koje prileže spisu navedene u točkama 1., 2. i 4. ovog obrazloženja, kao i dokaz uvidom u spis ovog suda broj P-2412/2024. Sud je odbio provođenje dokaza predloženih po strankama saslušanjem stranaka i svjedoka te građevinskim vještačenjem, a sve kako to proizlazi iz nastavka obrazloženja.
7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. , 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. dalje ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da su postavljeni tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete zbog posljedica oborina krajem kolovoza 2021. (26. kolovoza 2021.) na objektu izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve jer su radovi na izgradnji djela Svetojakobinske ulice i pješačkog trga izvedeni nekvalitetno odnosno protivno pravilima struke i projektnoj dokumentaciji za koje radove je investitor bio Grad Zagreb, koji je tuženike odabrao kao izvođača (NEVING d.o.o.) i nadzor (KONTROL PROJEKT d.o.o.).
9. Prije svega treba utvrditi da je nesporno da je tužitelj suvlasnik nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to samo u djelu - parkirno garažno mjesto oznake PG1 u podrumu zgrade površine 13,75m2.
10. U odnosu na dan nastanka štete sud je utvrdio da je šteta nastala 26. kolovoza 2021., sve kako to tužitelj tvrdi u tužbi i tijekom postupka, a što je potvrdio i na glavnoj raspravi.
11. Odredbom 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.
12. Kod subjektivnog roka valja posebno cijeniti pravni termin pojma saznanje za štetu. Naime, pod saznanjem za štetu ne podrazumijeva se samo saznanje o postojanju štete već i saznanje o opsegu štete (o elementima visine štete). S druge pak strane pravni termin pojma saznanje za počinitelja, štetnika, određuje se prema vremenu kad su oštećeniku bili dostupni podatci o štetniku koji bi oštećeniku omogućili poduzimanje odgovarajućih radnji u svrhu naknade štete. Pod saznanjem za štetnika podrazumijeva saznanje za osobu koja je štetu učinila, a ne i saznanje za činjenicu postojanja odgovornosti štetnika za konkretnu štetu. Odredbu članka 230. ZOO u pravilu se mora tumačiti u skladu s odredbom članka 1086. ZOO po kojoj odredbi obveza naknade štete se smatra dospjelom u trenutku nastanka štete. Posebno valja cijeniti okolnost da štetni događaj te šteta ne moraju nastupiti istodobno.
13. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 4. kolovoza 2025. Šteta je prema činjeničnoj osnovi nastala 26. kolovoza 2021. Zastarni rok od tri godine je počeo teći 26. kolovoza 2021. godine, a zastara je nastupila 26. kolovoza 2024. Obzirom da je tužitelj zahtjev za naknadu štete podnio 4. kolovoza 2025. prigovori zastare, koje su istaknula oba tuženika, su osnovani. Slijedom navedenog, valjalo je tužbene zahtjeve tužitelja odbiti. Valja naglasiti da je sud izvršio uvid u predmet ovog suda broj P- 2412/2024 te utvrdio da je ovdje tužitelj protiv ovdje tuženika Grada Zagreba podnio tužbu 13. studenog 2024. te istu povukao podneskom od 4. ožujka 2025. Tužba u tom predmetu podnesena je nakon proteka roka zastare.
14. Trenutak saznanja za štetu sud je utvrdio temeljem činjenica navedenih u tužbi i tijekom postupka. Tužitelj navodi da je istog dana kada je probila voda saznao za navedeno pa onda i rok počinje teći od tog dana.
15. Navodi tužitelja da je za štetnika saznao tek krajem 2022. kada se to na zapisnik utvrdilo, ne samo da su neuvjerljivi već su i nedokazani, a sve s obzirom na nesporni položaj tužitelja u međusobnim odnosima s prvo tuženikom. Naime, prema shvaćanju ovog suda tužitelj nije i ne može se u konkretnom slučaju smatrati trećom osobom u smislu odredbe članka 1108. ZOO kako zbog svih poslovnih odnosa (iz tužbe) tako i zbog činjenice da je isti bio prisutan kao osiguravatelj sredstva uvođenju u posao ovdje tuženika NEVING d.o.o. te je aktivno sudjelovao u davanju uputa tuženiku NEVING d.o.o. na koji način izvesti radove. Osim toga, sud ponavlja ranije navedeno i to da pod saznanjem za štetnika podrazumijeva se saznanje za osobu koja je štetu učinila, a ne i saznanje za činjenicu postojanja odgovornosti štetnika za konkretnu štetu.
16. Tužitelj je doznao za štetu dakle 26. kolovoza 2021., a za osobu koja je štetu učinila je utvrdio iz zapisnika, što prvo tuženik osporava navodima da je na lokaciji spornog stambenog objekta loše izvedena pristupna pješačka staza na način da je imala nagib prema samom objektu, a što je NEVING d.o.o. o svom trošku sanirao, po zahtjevu tužitelja. Pod saznanjem za štetnika podrazumijeva se saznanje za osobu koja je štetu učinila, a ne i saznanje za činjenicu postojanja odgovornosti štetnika za konkretnu štetu
17. Prema navodima iz tužbe tužitelj je pokušao doći u kontakt s osobama iz Grada Zagreba (list 6 i list 7 spisa) 'nakon opetovanog ukazivanja na loše izvedene radove', 'nakon dugog pokušaja komunikacije prema Gradu Zagrebu', a to je bilo prije 31. listopada 2022. kada je sastavljen zapisnik. Iz navedenog proizlazi da je već ranije tužitelj znao za eventualnog štetnika, a ne u trenutku sastavljanja zapisnika jer se pod saznanjem za štetnika podrazumijeva saznanje za osobu koja je štetu učinila, a ne i saznanje za činjenicu postojanja odgovornosti štetnika za konkretnu štetu
18. Također se ukazuje tužitelju da ne podnošenjem prijedloga za osiguranje dokaza, što se u konkretnom slučaju podrazumijeva i zahtjeva u normalnom tijeku stvari, sebe doveo u poziciju da sam izrađuje vještačenje koje sud u ovom postupku ne može prihvatiti, dok bi ono iz postupka osiguranja dokaza ipak bila podloga za daljnje radnje u ovom postupku. Naime, treba imati na umu da je tužitelj investitor i dobro su mu poznati postupci u slučajevima kao konkretan.
19. Osim toga, tužitelj nije obrazložio iz kojeg razloga nije prijavio štetu onda kada je navodno i nastala pa bi već tada (26. kolovoza 2021.) izašli na teren službenici I tuženika i izvršili očevid pa bi tužitelj već tada bio u poziciji saznati za navodnog počinitelja štetne radnje i postojanje odgovornosti. Ili bi to učinio sud u postupku osiguranja dokaza. Shodno tome, ne može se tužitelj sada s uspjehom pozivati da nije znao za osobu koja je štetu prouzročila sve do 31. listopada 2022. kada je svojevoljno odlučio prijaviti nastanak štetnog događaja gotovo godinu dana nakon navodnog nastanka istog. Prijava štetnog događaja nema nikakve veze sa sanacijom istog te bi bilo životno logično da je tužitelj odmah prijavio štetni događaj kada se navodno i dogodio, a ne godinu dana poslije. Upravo iz navedenog razloga, jasno je da je tužitelj za štetu saznao 26. kolovoza 2021. godine pa je samim time u zastari s podnošenjem tužbenih zahtjeva. Isto tako, iz dokumenta u spisu ne proizlazi da je šteta trajala i da se radi o trajnom štetnom događaju niti tužitelj to dokazuje kada jasno upire u tužbi da je dana 26. kolovoza 2021. uslijed velike količine oborina navodno došlo do opisane poplave pri čemu ne navodi niti jedan drugi događaj niti dostavlja dokaze u smjeru da bi se radilo o šteti koja traje i nakon toga dana.
20. Uz sve navedeno valja istaknuti sve fotografije i videozapisi sačinjeni i dostavljeni uz tužbu su sačinjeni kasnije te se ne mogu dovesti u vezu s navedenim datumom i štetnim događajem. Tužitelj inzistira na navedenom datumu kako bi podveo navodni štetni događaj pod odgovornost naručitelja i izvođača radova prema trećima za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova budući da je jasno kako štetu prijavljenu tek 7. studenog 2022. (a navodno nastalu 26. kolovoza 2021.) ne može s uspjehom dovesti u vezu s izvođenjem radova koji su završili 25. listopada 2021., a kako to proizlazi iz zapisnika o pregledu izvedenih radova 28. prosinca 2021., a pri tom zaboravlja na rokove zastare koji su počeli teći upravo tog 26. kolovoza 2021. kada je tužitelj saznao za štetu i navodnog štetnika (sva tri tuženika tužitelj obuhvaća tužbom jer i dalje ne zna tko je štetnik i postavlja pet tužbenih zahtjeva iz istog razloga).
21. Isto tako valja reći da u konkretnom slučaju neprimjenjiva odredba članka 92. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, u daljnjem tekstu: ZV) u vezi odredbe članka 382. stavka 2. ZV-a budući da se ovdje nije radilo ni o kakvim nužnim i hitnim popravcima što jasno proizlazi iz činjenice da je šteta (navodno) nastala 26. kolovoza 2021., a tužitelju ju je sanirao tek 7. studenog 2022., odnosno gotovo godinu dana nakon nastanka navodnog štetnog događaja. Također, radnje koje tužitelj navodi da je poduzeo u saniranju štete nikako se ne mogu podvesti pod nužne mjere u smislu odredbe članka 92. stavka 2. ZV-a nego bi se prije radilo o sveobuhvatnom postupku otklanjanja štetnih posljedica prema navodima samog tužitelja. Isto tako, odredba članka 382. stavka 2. ZV-a nikakve veze nema s predmetnim slučajem nego se ista odnosi na situaciju kada suvlasnici ne osiguraju upravljanje nekretninom, a jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave određuje fizičku ili pravnu osobu za obavljanje hitnih popravaka na toj nekretnini. Shodno navedenom, potpuno je pogrešno pozivanje tužitelja na predmetne odredbe kako bi dokazao svoju aktivnu legitimaciju koja mu nedostaje jer nesporno tužitelj nije oštećenik u konkretnom slučaj.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Prvo tuženiku trošak nije tražio. Tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o. je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) i zatraženom trošku i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. 1076 bodova i za zastupanje na ročištu 15. travnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. 1076 bodova, što ukupno iznosi 1076 bodova, odnosno 4304,00 EUR (prema vrijednosti boda u visini 2,00 EUR), a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46., ukupno iznosi 5380,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom V.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sudac
Tina Jakupak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju po pun – sp na presudu
2. I. tuženiku – Grad Zagreb
4. III. tuženiku KONTROL PROJEKT d.o.o. po pun
3. kal pravomoćnosti – 30 dana
