Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2592/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja SH, državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, smještenog u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, nakon održane usmene rasprave, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, KLASA:UP/I-216-03/26-06/3645, URBROJ: 511-01-213-26-2 od 4. svibnja 2026.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR-a, te za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite , KLASA:UP/I-216-03/26-06/3645, URBROJ: 511-01-213-26-2 od 4. svibnja 2026. tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, određuje se ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance (točka 1. izreke) za razdoblje od tri mjeseca od dana uručenja rješenja (točka 2. izreke).

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da tužitelj nije nezakonito boravio u [adresa] s obzirom da je tužitelj za sve vrijeme svog boravka u Republici Hrvatskoj ili imao važeću dozvolu za boravak i rad, ili mu je pak takva dozvola bila u postupku izdavanja, ili pak izdana, a pod tim se misli ne prvi puta, već produljena na zahtjev poslodavca. Ističe da se insinuira da bi tužitelj svjesno prevozio određene osobe blizu državne granice, pri čemu se ne navodi o kakvih osobama se radi, radi li se o državljanima trećih zemalja koji bi onda ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku, te je li zbog toga tužitelj uopće na neki način procesuiran. Ističe da je tužitelj podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu čim je tužitelj shvatio da ima pravo na istu.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i da tužitelju odobri besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Ističe da je dana 10. travnja 2026. godine utvrđeno da je tužitelju taxi-vozilu prevozio 4 osobe bez osobnih dokumenata i to državljane trećih zemalja na relaciji Cerovljani-Zagreb, da je iz telefonskog razgovora s poslodavcem utvrđeno kako dana 10. travnja 2026. godine imenovani nije ni trebao biti u mjestu Papići, s obzirom da njegova tvrtka pruža usluge prijevoza samo na području grada Zagreba. Navodi da je tužitelj zatečen u mjestu Papići, općina Sunja koje se nalazi u zoni vanjske granice schengenskog prostora odnosno pojačanog migrantskog vala te da postoji sumnja u pomaganje državljanima trećih zemalja u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske . Ukazuje da se tužitelj dok je čekao izdavanje nove dozvole za boravak i rad, bavio nezakonitim radnjama koje predstavljaju opasnost za javni poredak RH, budući da se samovoljno uputio u zonu pojačanog migrantskog vala, a nije imao odobrenje za obavljanje djelatnosti na području sisačko-moslavačke županije. Nadalje navodi da je dana 10. travnja 2026. godine PP Sunja izdala tužitelju rješenje o protjerivanju KLASA:UP/l-216- 04/26-01/1836, URBROJ:511-10-08-26-2 obzirom da mu je prethodna dozvola za boravak i rad istekla 05. ožujka 2026. godine i da je poslodavac izjavio kako je podnio prijedlog za ukidanje dozvole za boravak i rad te su time ispunjeni uvjeti iz članka 87. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima. Ističe da je tužitelju rješenjem PP Sunja KLASA:UP/l-216- 01/26-03/341, URBROJ:511-10-08-26-1 od 10. travnja 2026. određen smještaj u Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, S Kolara 82, s time da ukupno vrijeme provedeno u Prihvatnom centru ne može biti duže od 2 mjeseca, od dana donošenja rješenja, a da je tužitelj 4. svibnja 2026. izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u RH. Nadalje, tuženik ističe da je tužitelj za predmetni prijevoz prekršajno kažnjen, a da je u tijeku i kriminalističko istraživanje.

3.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika i tumača za tamilski jezik, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, te je saslušao tužitelja.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kad mu je istekla dozvola za boravak i rad zatražio međunarodnu zaštitu 4. svibnja 2026.

8. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).

9. Tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega , radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske i zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima. (stavak 2. točka 1., 3. i 7.).

10. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).

11. Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja (stavak 6.).

12. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).

13. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).

14. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelju istekla dozvola za boravak i rad te da je njegov poslodavac podnio prijedlog za ukidanje dozvole za boravak, da je prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 48. st 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te da je zbog prijevoza ilegalnih migranata u tijeku kriminalističko istraživanje . Stoga je pravilno tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno radi sprječavanja zloupotrebe postupka, jer se na temelju objektivnih kriterija, koji uključuju i mogućnost pristupa postupku odobrenja međunarodne zaštite, osnovano sumnja da je namjera izražena tijekom postupka prisilnog udaljenja radi onemogućavanja daljnjeg postupanja.

15. Tuženik je također na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti pravilno zaključio da s obzirom na prethodno navedene okolnosti, postoji rizik od bijega te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije prestroga, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, svoju je odluku valjano obrazložio, stoga se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima. Ponašanje tužitelja, tj vrijeme od njegovog ulaska u RH do dana podnošenja zahtjeva za međunarodnom zaštitom u RH, tuženik je pravilno okarakterizirao kao razlog zbog kojeg je tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja smještanjem u Prihvatni centar za strance.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).

19. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1. i 46.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2. i 46.) umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e-komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Zagreb, Ilica 335

3. U spis