Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-98/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, t Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, protiv tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi izmjene odluke o osobnim odnosima roditelja i mlt. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici VĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, te po protutužbi tuženika-protutužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužiteljice-protutužene ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-272/2024-27 od 19. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-272/2024-27 od 19. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Mijenja se presuda Općinskog suda u Požegi , poslovni broj P Ob-60/2020- 24 od 14. lipnja 2021., u točki III izreke presude u pogledu susreta i druženja, tako da se susreti i druženja tužiteljice ZĐ s mlt. UĐ i mlt. AĐ određuju na način:

-da mlt. UĐ i mlt. AĐ ostvaruju susrete i druženja s majkom svaku drugu subotu od 10 h do 18 h, uz prisutnost majčinih roditelja s tim da će majka ZĐ zajedno sa svojim ocem SĐ ili sa svojim batom CĐ doći po djecu na adresu oca te ih vratiti njihovom ocu TĐ na adresu [adresa].

-za vrijeme Uskrsa i Božića jedan dan u obitelji majke bez prespavljivanja uz prisustvo roditelja majke s tim da će majka ZĐ zajedno sa svojim ocem SĐ ili sa svojim batom CĐ doći po djecu u dogovoreno vrijeme na adresu oca te ih vratiti u dogovoreno vrijeme njihovom ocu TĐ na adresu [adresa], dok se u odnosu na polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznik u kontinuitetu tužbeni zahtjev odbija.

II Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja na način da glasi:

"Mijenja se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021. u točki II izreke presude, tako da će otac TĐ ostvarivati djelomično samostalnu skrb u pogledu obrazovanja i zdravstvene zaštite, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička."

III Nalaže se Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Požega da ocu TĐ izreknu mjeru stručne pomoći i potpore pri ostvarivanju roditeljske skrbi, a u pogledu poticanja djevojčica na susrete sa majkom, te kako bi voditelj mjere bio nazočan kod predaje djece prilikom odlaska kod majke, u trajanju od 6 mjeseci.

IV. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka".

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te istu pobija u točki I., II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice radi izmjene ranije odluke – presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021. u dijelu kojim je određen kontakt mlt. djevojčica s majkom kao i zahtjev tuženika radi ostvarivanja djelomično samostalne roditeljske skrbi u pogledu obrazovanja i zdravstvene zaštite mlt. UĐ i mlt. AĐ.

6. Donoseći pobijanu presudu u postupku koji je istoj prethodio sud prvog stupnja nije počinio povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer se presuda može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ista ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a o odlučnim činjenicma ne postoji protuslovlje između onoga što se u razlozima presude ne navodi o sadržaju isprave zapisnika danim u postupku i samim tih isprava i zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. U postupku je nesporno da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-60/2020- 24 od 14. lipnja 2021., odlučeno da će mlt. AĐ i mlt. UĐ živjeti s ocem, a roditeljska skrb je zajednička. Susreti i druženja između mlt. AĐ i UĐ i njihove majke prva dva mjeseca odvijat će se na način da djevojčice provode kod majke u majčinoj roditeljskoj kući svaku nedjelju od 15,00 do 17,00 sati uz obveznu prisutnost djeda i bake po majci te pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod PU Slatina. Prva četiri susreta djecu će k majci odvoziti i vraćati otac, a preostalih pet susreta po djecu će dolaziti i vraćati ih majka sa svojim ocem. Nakon proteka dva mjeseca tj. Devet susreta, osobni odnosi odvijat će se u kućanstvu majke ZĐ uz obveznu prisutnost djeda i bake po majci i I i III "kratki vikend" od petka od 16,00 sati do subote do 18,00 sati, te II i IV "kratki vikend" od subote od 10,00 sati do nedjelje do 16,00 sati, s tim da će se osobni odnosi majke s djecom odvijati pod nadzorom stručne osobe i to na način da se za pripremu i preuzimanje djece u obitelji ZĐ imenuje stručna osoba od strane Zavoda Požega odakle bi majka preuzimala djevojčice dok će Zavod Slatina imenovati stručnu osobu koja će biti prisutna u obitelji CĐ za vrijeme odvijanja osobnih odnosa djevojčica s majkom, te bakom i djedom po majci.

8. Sporno je da li su se primijenile okolnosti u pogledu prisnijih odnosa djece i majke radi kojih bi trebalo mijenjati važeću odluku Općinskog sud u Požegi poslovni broj P Ob- 60/2020-24 od 14. lipnja 2021., u pogledu prisnijih odnosa djevojčica i majke prespavljivanje mlt. djevojčica kod majke ZĐ, kao i uključivanje sestre KĐ u sudjelovanje kod prijevoza djevojčica.

9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće činjenice:

- da je uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega od 19. ožujka 2025. utvrđeno da je isto sačinjeno na osnovu razgovora s ocem TĐ, terenskim očevidom, uvidom u spis predmeta i dokumentacije pri Područnom uredu Požega, nalazom i mišljenjem psihologa ovog PU te na temelju suradnje HZSR PU Slatina pod čijom je nadležnosti majka ZĐ, a s kojom je obavljen razgovor i prikupljeni su podaci uvidom u postojeću dokumentaciju PU Slatina, te razgovorom s djevojčicama. Iz razgovora s mlt. UĐ proizlazi kako je autentična želja djeteta živjeti s ocem i sestrom. Mlt. UĐ bi navodno voljela češće odlaziti kod majke, ali ne bi voljela tamo spavati. Projektivnim tehnikama u razgovoru s mlt. AĐ došlo se do saznanja kako je autentična želja djeteta živjeti s ocem. Mlt. AĐ odbija odlaske kod mame. Zaključno s obzirom na prostornu udaljenost i ostale navedene okolnosti na strani majke Zavod je predložio da otac TĐ samostalno ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi u području obrazovanja i zdravstvenog stanja mlt.djece. Predloženo je i da mlt. UĐ i AĐ žive s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose svaku drugu subotu od 10 h do 18 h, uz prisutnost majčinih roditelja,

- da je na ročištu održanom 9. listopada 2025., punomoćnik HZSR-a PU Požega je navela da je taj ured suglasan s mišljenjem PU Slatina te da u odnosu na zimske, proljetne i ljetne praznike nisu suglasni, a što se tiče Uskršnjih i Božićnih blagdana predlažu da se ti susreti odvijaju na način kako je to predloženo u tužbi bez prespavljivanja, jedan dan u obitelji majke za Uskrs i Božić. U odnosu na protutužbeni zahtjev iskazala je kako su suglasni da otac ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i školovanja i zdravstvene zaštite,

- da je uvidom u podnesak posebne skrbnice od 4. travnja 2025. utvrđeno je kako je nakon obavljenog razgovora s mlt. djevojčicama iskazani otpor radi odlaska kod majke, a koji je znatno izraženiji kod mlt. AĐ rezultat konflikta lojalnosti u kojem se djevojčice nalaze radi, dozvoljava da je to nesvjesni utjecaj oca i bake Z na njih, a i majčinog ponekad, neadekvatnog prepoznavanja potreba mlt. AĐ. Posebna skrbnica je navela kako je potrebno roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore kako bi se pomoglo u prevladavanju navedenih pogrešaka u odgoju,

- da je iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Slatina, od 16. svibnja 2025. proizlazi da se prema majci ZĐ aktualno ne provodi mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece iz nadležnosti tog Područnog ureda mjera se provodila od 20. srpnja 2021. do 20. siječnja 2022. kada je mišljenje Zavoda bilo kako nema potrebe za daljnjih produljivanjem sudske mjere nadzora nad odvijanjem osobnih odnosa majke ZĐ sa kćerkama mlt. AĐ i UĐ. Praćenjem obitelji CĐ utvrđeno je kako majka ZĐ od svojih roditelja dobiva primjerenu pomoć i podršku te da su djevojčice spram majke ostvarile odnos sigurne privrženosti i rado su ostajale u kućanstvu majke gdje bi ostvarivale osobne odnose sa bakom i djedom po majci kao i sa Majinim bratom i sestrom koji predstavljaju užu rodbinu, te su djevojčice sa majkom ostvarivale sadržajne i kvalitetne osobne odnose sukladno njihovim emocionalnim socijalnim fizičkim, i umnim potrebama a sve u njihovom najboljem interesu. Nadalje je navedeno kako su dobili od HZRS, PU Požega u kojem je zaključno mišljenje da su utvrđeni daljnji narušeni i konfliktni odnosi između obitelji TĐ i CĐ, nemogućnost postizanja dogovora oko prijevoza djevojčica i načina odvijanja osobnih odnosa djevojčica te se dobivaju saznanja kako bi mlt. UĐ željela češće odlaziti kod majke ali ne bi voljela tamo spavati dok mlt. AĐ odbija odlaske kod majke,

- da se uzevši u obzir utvrđene okolnosti na strani majke ZĐ vezano za njeno zdravstveno stanje i sveukupno funkcioniranje koje posljedično ima utjecaj na njezino izvršavanje sadržaja, nameće prijeka potreba uključiti baku i djeda CĐ prilikom odvijanja osobnih odnosa majke sa djevojčicama kao o omogućiti sudjelovanje i drugim članovima obitelji misleći pri tomu na bata i sestru ZĐ u realizaciji osobnih odnosa odnosno prilikom prijevoza djevojčica. Sukladno dobivenim saznanjima i navedenim teškoćama te uočenom otporu djevojčica spram boravka kod make i noćenja u obitelji majke, priklonili su se mišljenju HZSR PU Požega da mlt. UĐ i mlt. AĐ s majkom ostvaruju osobne odnose svaku drugu subotu od 10 h do 18 sati te da se uz prisutnost Majinih roditelja, a uvažavajući potrebu praćenja interakcije majke i mlt. djevojčica s majkom ponovno odredi stručna osoba koja bi tijekom odvijanja osobnih odnosa određeni period (predvidivo tijekom 3 sata) pratila dinamiku, kvalitetu sadržaja osobnih odnosa majke i djevojčica sukladno njihovim emocionalnim, socijalnim, fizičkim i umnim potreba , a sve u najboljem interesu mlt. djece,

- da je dopunom mišljenja HZSR PU Požega od 23. svibnja 2025. utvrđeno je da je taj PU suglasan s prijedlogom PU Slatina u dijelu da se osobni odnosi ZĐ s mlt. djecom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, čime su predložili isto,

- da je uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju skrbi o djetetu utvrđeno da roditelji nisu postigli dogovor oko bitnih piranja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. UĐ i mlt. AĐ,

- da je uvidom u završno izvješće o provedenoj mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke ZĐ i njene djece UĐ i AĐ utvrđeno da je majka ZĐ znatno napredovala u odgoju a roditeljske vještine su se razvile te da sada posjeduje kompetencije dobrog roditelja. Što se tiče komunikacije s roditeljima voditeljica mjere je uočila da bi mogla biti bolja, te da je uočila kako se otac TĐ odnosi prema ZĐ kao da je i ona dijete odnosno kao da joj je tata, odnosno treba poraditi a jačanju ravnopravnosti između roditelja u odnosu na skrb o djeci. Uočeno je također da djeca vidno vole majku i uvažavaju njene prijedloge. Uočeno je nadalje da su djevojčice privržene baki i djedu kao i ostalim članovima šire obitelji, kao i da su prihvatile i da su prihvaćene kao voljeni članovi obitelji. Nadalje je istaknuto, kako je bila situacija da je ZĐ kasnila s vraćanjem djece u [adresa] jer su djevojčice zaspale, pa je TĐ vikao na ZĐ i njezine roditelje pred djecom. Dva posjeta su ostala nerealizirana zbog oca TĐ koji se predomislio. Majini nisu konfliktni i uvijek su za dogovor dok se za Lukine i ne može reći. Mjera nije jednako opteretila obitelji jer su Majini roditelji svaki vikend i išli po djevojčice i vozili ih nazad. Trebao ih je TĐ dovoziti, a T ih vraćati.

10. Cijeneći navedene utvrđene činjenice, kao i iskaze saslušanih svjedoka posebice voditeljice mjere ŠĐ, kao i samih parničnih stranaka, prvostupanjski sud zaključuje kako iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je praćenjem obitelji CĐ utvrđeno da tužiteljica od strane svojih roditelja dobiva pomoć i podršku te su djevojčice ostvarivale osobne odnose sa majkom, bakom i djedom, ujakom CĐ i tetkom KĐ sadržajne i kvalitetne osobne odnose sukladno njihovim emocionalnim socijalnim fizičkim i umnim potrebama a sve u njihovom najboljem interesu. Proizlazi da je cijela uža obitelj apsolutno angažirana oko djece i da imaju volju i želju tako i nastaviti. Osim toga odlučeno je da će mlt. djevojčice ostvarivati osobne odnose s majkom u njenoj obitelji bez prespavljivanja, a pri tome je sud imao u vidu isključivo izraženo mišljenje djevojčica do kojeg se došlo u razgovorima sa stručnim osobama.

10.1. Nadalje, uzimajući u obzir utvrđene okolnosti na strani majke ZĐ vezano za njeno zdravstveno stanje i sveukupno funkcioniranje koje posljedično ima utjecaj na njezino izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi da postoji potreba uključiti djeda i baku CĐ kod odvijanja osobnih odnosa majke sa djevojčicama a isto tako mora se omogućiti sudjelovanje i drugim članovima obitelji odnosno brata ZĐ u realizaciji osobnih odnosa odnosno prijevoza djevojčica kada djed nije u mogućnosti, a budući da majka ZĐ nije vozač. U realizaciju prijevoza djevojčica sud je uključio djeda i Majinog brata, ali nije uključio sestru KĐ, jer se iz nekog razloga obitelj ZĐ tome protivi pa je za pretpostaviti da bi zbog toga i samoj KĐ ta obveza po odluci predstavljala nelagodu i stres, što bi joj kao majci djeteta s posebnim potrebama predstavljalo dodatni teret.

10.2. Isto tako, sud nije odredio niti nadzor stručne osobe majci ZĐ kod ostvarivanja osobni odnosa s djevojčicama iz razloga što se prema istoj aktualno ne provodi nikakva mjera. Mjera stručnog nadzora se provodila od 20. srpnja 2021. do 20. siječnja 2022.,te je zaključno mišljenje Zavoda bilo kako nema potrebe za daljnjim produljivanjem sudske mjere nadzora nad ovijanjem osobnih odnosa majke ZĐ sa kćerkama jer su djevojčice ostvarile odnos sigurne privrženosti i rado su ostajale u kućanstvu majke, te je voditeljica nadzora ŠĐ također navela u svom iskazu kako nema nikakve primjedbe na obitelj CĐ jer su djevojčice tretirali kao princeze i s njima provodili kvalitetno vrijeme, što su djevojčice i prepoznale, pa je odlučeno kao u točki I. izreke pobijane presude.

11. Tužbeni zahtjev je u odnosu na polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika u kontinuitetu odbijen jer bi to značilo da djevojčica trebaju prespavati kod majke, a upravo naprijed sud je odredio susrete i druženja bez prespavljivanja, a prema stručnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

12. Imajući u vidu provedene dokaze iz kojih proizlazi kako tuženik samostalno skrbi o mlt. djeci, izvršava sve aspekte roditeljske skrbi, uključena je u sve potrebe djeteta i odgovara na te potrebe na savjestan i odgovoran način, komunikacija između roditelja je otežana, a da bi roditeljska skrb bila zajednička roditelji moraju biti dostupni jedan drugom, pozitivno komunicirati, što u ovom slučaju izostaje, a konačno uvažavajući mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da tuženik kao otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu. Stoga je u odnosu na protutužbeni zahtjev odlučeno da će tuženik ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i zdravstvene zaštite, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička, a uzimajući u obzir nespornu činjenicu prostorne udaljenosti majke i oca, kao i činjenicu da majka nije vozač te ovisi o svom ocu i bratu te je svakako njena mobilnost ograničena, kao i zdravstveno stanje majke u cjelini, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude, a zbog dobrobiti djece.

13. S obzirom da iz iskaza i samog tuženika, saslušanih svjedoka, a tako i iz izvješća Zavoda proizlazi da su obitelji CĐ i ZĐ bili u konfliktu kod preuzimanja djece a gdje je bilo i obraćanja policiji, i to sve pred djecom, a što ih je uznemirilo, to je odlučeno da se ocu izrekne mjera stručne pomoći, a kako ne bi dolazilo do konfliktnih situacija pri preuzimanju djece a isto tako da se ocu pomogne da se suzdržava od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom i njenom užom rodbinom, odnosno da iste susrete potiče, a što sud smatra nužnim kako se djeca ne bi izlagala stresu kod odlaska kod majke, a kako je to predložila i sama posebna skrbnica mlt. djece, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke.

14. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članak 366. stavak 1. ObZ-a.

15. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

16. U smislu članka 95. stavka 1. ObZ-a, propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

17. Prema članku 119. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

18. Člankom 121. stavkom 1. ObZ-a, propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

19. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

20. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.

21. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo, u smislu gore iznesenih odredbi ObZ-a. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice koja u žalbi ističe kako je sud pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a što je bilo od utjecaja za donošenje zakonite i pravilne odluke. Stoga se žaliteljica upućuje na navode pobijane presude. Žalbeni navodi žaliteljice predstavljaju njezin subjektivni pogled na komplicirane obiteljske odnose što je, međutim, bez utemeljena u činjeničnom supstratu. Budući da je sud donio odluku da mlt. djeca stanuju sa ocem pravilno je donio i odluku kojom je ocu dodijelio djelomično samostalnu roditeljsku skrb (zdravlje i obrazovanje) jer je sud proveo dokaz na okolnost zdravstvenog stanja tužiteljice odnosno činjenice da je jednom uskratila pristanak za upis u školu. U odnosu na žalbeni navod kako sud nije utvrdio da tužiteljica sustavno i zlonamjerno opservira razvoj djece, odgovoriti je da je činjenica da tuženik samostalno izvršava sve aspekte roditeljske skrbi te da je komunikacija između roditelja otežana, a da bi roditeljska skrb bila ista roditelji moraju pozitivno komunicirati te se dogovarati o svim bitnim pitanjima vezanim za mlt. djecu, a što u konkretnom slučaju izostaje. Također, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad je da tuženik ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu, pa je prvostupanjski sud osnovano prihvatio takav prijedlog.

22. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, a posebno je ukazati žaliteljici da je bitno utvrditi i donijeti sudu odluku, rukovoditi se načelom najbolje djetetove dobrobiti. Osim toga, odluka suda u ovakvoj vrsti spora podložna je izmjeni, kada se steknu odgovarajuće pretpostavke za istu.

23. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka.

24. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić