REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ovr Ob-7/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, u Čakovcu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZŽE, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi ovrhe predajom djeteta, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem Ovr Ob-11/2025-27 od 17. prosinca 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice PŽ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem Ovr Ob-11/2025-27 od 17. prosinca 2025.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu ovršenice, ovrhovoditelju se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev ovršenice od 14. studenog 2025. za otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, kao i njegova dopuna od 19. studenog 2025., žali se ovršenica, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se uvaži njezin zahtjev, te ovršenici naknadi trošak sastava žalbe.

2. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana, uz obvezu ovršenice na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da u svom zahtjevu i dopuni istog ovršenica prigovara, da je prilikom provedbe ovrhe, radi predaje maloljetnog djeteta, došlo do nepravilnosti glede načina provedbe iste, budući da je dijete oduzeto uz plač, kada da ga je ovrhovoditelj i otac odnio iz kuće i to u 6:00 sati ujutro, što po njenom mišljenju da nije u skladu sa zakonskim odredbama, jer dijete da mogu prisilno oduzeti isključivo djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz pomoć policije, odnosno policijskog službenika za mladež, te podneskom od 19. studenog 2025., kojim da dopunjuje zahtjev, ovršenica da navodi, da je dijete bilo kod nje dobro zbrinuto, o čemu da je obavještavala nadležna tijela, te ovrhu da je trebalo provesti za dijete manje tegobnim sredstvima ovrhe.

5. Sud prvog stupnja obrazloženjem svog rješenja navodi, kako ovrha radi predaje djeteta da je provedena u skladu sa svim zakonskim odredbama, pri čemu sud da se bio dužan pridržavati rješenja Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1 Ob-966/2024 od 12. rujna 2025., kojim rješenjem da je bilo odlučeno, da će maloljetno dijete stanovati s ocem, a majka (ovdje ovršenica) da će osobne odnose s maloljetnim djetetom imati uz nadzor stručne osobe, utorkom i četvrtkom u prostorijama Obiteljskog centra Područne službe Međimurske.

6. Ovršenica da je odbijala poštivati citiranu odluku suda, unatoč nastojanjima institucija, prvenstveno djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, da maloljetno dijete preda mirnim putem, a i policijski službenici da su kontaktirali i majku ovršenice, EŽ, ali i dalje bez uspjeha, u smislu mirne predaje djeteta ocu.

7. Nadalje, ovršenica čitavo vrijeme, prije provedbe postupka ovrhe djeteta, da je bila upozoravana po djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, da je dužna postupiti po sudskoj odluci, tj. privremenoj mjeri, kao što da je bila i upoznata sa činjenicom pokrenutog predmetnog ovršnog postupka, a i sa načinom postupanja nadležnih tijela u slučaju odbijanja mirne predaje djeteta, dakle, ovršenica da je bila je višekratno upozoravana sa svim vidovima ovršnog postupka i posljedicama nepoštivanja sudske odluke, ali unatoč svega navedenog, ovršenica, ne samo da ne surađuje s institucijama i sudom, već i da opstruira provedbu predaje djeteta, što da je posebno vidljivo da puna dva mjeseca ne dovodi, a zapravo ne pušta dijete u vrtić, kao što i ne dopušta ocu da ima osobni odnos s maloljetnim djetetom, a kojemu da je po citiranoj sudskoj odluci dodijeljeno dijete na stanovanje.

8. Što se tiče provedbe samog postupka ovrhe radi predaje djeteta, sud prvog stupnja navodi, da je isti određen i proveden po svim pravilima i zakonskim odredbama, te sud da je proveo koordinacijski sastanak 29. listopada 2025., radi izravne međusobne razmjene informacija, bitnih za uspješnu realizaciju ovršnog postupka, na kojem da su se usuglasile pojedinačne zadaće tijela i osoba , koje da sudjeluju u samom postupku, da su razmotrene raspoložive informacije o djetetovom fizičkom i psihičkom stanju, a prije samog provođenja postupka ovrhe, sve temeljem odredbe članka 6.d Pravilnika o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika Centra za socijalnu skrb i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta („Narodne novine“ broj 48/16 - Pravilnik), na kojem sastanku da je sudjelovalo pet djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (psihologinja, pravnica i socijalne radnice), tri predstavnika Policijske uprave Međimurske i posebna skrbnica maloljetnog djeteta i sudski ovršitelj, te upravo na tom koordinacijskom sastanku, uz savjet i sudjelovanje djelatnika Policijske uprave Međimurske i djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, da je odlučeno o datumu, vremenu i načinu provedbe samog postupka ovrhe, respektirajući informacije i iskustvo sudionika postupka.

9. Nastavno, prilikom samog uredovanja 6. studenog 2025., neposredno da su sudjelovali psihologinja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, kao i socijalne radnice istog Zavoda, nadležna policijska službenica za mladež, koji da su najprije razgovarali s ovršenicom i procijenili zatečenu situaciju s maloljetnim djetetom, a uz prisutnost i sudjelovanje sudskog ovršitelja, te procjena, da otac, tj. ovrhovoditelj, u pogodnom trenutku preuzme dijete, da je donesena iz razloga zaštite i interesa samog djeteta, budući da je otac bio osoba koju da je maloljetno dijete, od svih prisutnih sudionika postupka, jedino i najbolje poznavalo.

10. Iz zapisnika sudskog ovršitelja od 6. studenog 2025. da proizlazi, da ovršenica nije odbila potpisati zapisnik, već da ga je vlastoručno potpisala i izjavila da ne treba medicinsku pomoć.

11. Nadalje, sud prvog stupnja da je pratio situaciju maloljetnog djeteta, nakon njegovog oduzimanja i nakon nekoliko sati da je dobio obavijest i vidio snimku, gdje dijete da se smije i igra s polubratom u očevom domu, te utvrdio da nikakvih većih trauma dijete nije doživjelo prilikom provedbe ovrhe, a da bi mu trebala medicinska i li psihološka pomoć i potpora.

12. Kada je sud prvog stupnja zaključio, da se u vrijeme čitavog ovog predmetnog postupka prvenstveno rukovodio poštivanjem svih odredaba Zakona i donijete sudske odluke Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1 Ob-966/2024 od 12. rujna 2025., a najviše da se rukovodio dobrobiti i pravima djeteta, koji interes da je jači od interesa njegovih roditelja, pravilno je postupio, kada je odbio zahtjev ovršenice od 14. studenog 2025. za otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, kao i njegovu dopuna od 19. studenog 2025., rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

13. Stoga, žalbenim navodima ovršenice, kojima ista samo paušalno navodi, da je došlo do nepravilnosti glede načina provedbe ovrhe, koje primjedbe ovršenica da je istaknula na samom uredovanju, a koje primjedbe da se ne spominju u zapisniku od 6. studenog 2025., te maloljetno dijete da je uz ogroman šok, te plač i vrisku , u šest sati ujutro u snu ovrhovoditelj uzeo iz kreveta, a ovrhu da je trebalo provesti manje tegobnim sredstvima ovrhe, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žaliteljici je za navesti, da iz zapisnika sastavljenog 6. studenog 2025. na licu mjesta (stranice 193 i 194 spisa), ne proizlazi, da je ovršenica, koja je bila prisutna prilikom oduzimanja i predaje djeteta ocu i koja je potpisala taj zapisnik, iznijela bilo kakve pritužbe i primjedbe u pravcu nepravilnosti prilikom provedbe predmetne ovrhe.

14. Žaliteljici je i za navesti, da ovaj drugostupanjski sud nije našao , da je sud prvog stupnja priliko provedbe predmetne ovrhe postupao protivno ogovarajućim odredbama Pravilnika, te je istoj i za navesti, da je ona svoje prigovore glede zadržavanja maloljetnog djeteta od strane oca mogla iznositi u postupku, iz kojeg proistječe ovršna isprava, a ne sada u ovom drugostupanjskom postupku.

15. Budući, na izloženi način nisu ostvareni žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke (članka 380. točka 2. ZPP-a).

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava ovrhovoditelja odgovora na žalbu ovršenice) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP -a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

17. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

Split, 28. svibnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić