Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-2505/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Zlatar Bistrica, , Zlatar, Ulica Kralja Petra Krešimira IV. 25, zastupan po upraviteljici VOT, mag. soc. rad. univ. spec. iur, protiv protustranke VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici, AOT, mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnost, 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], otac V, majka AO, s prebivalištem u [adresa] lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Predlagatelj ističe da je sestra protustranke ZO u svom zahtjevu navela kako je protustranka totalno nefunkcionalna osoba jer ne održava higijenu , ne uzima terapiju, sklona je alkoholizmu, cijelo vrijeme provodi u kući i ne kontaktira nikime, dok s njome telefonira, da poklapa slušalicu, ne želi se liječiti niti obavljati preglede kod psihijatra, ne kuha te odbija smještaj i pomoć u kući.

1.2. Protustranka je hrvatski državljanin, rođen **.**.1971. u [adresa] od oca A, majke AO, s prebivalištem u [adresa]. Protustranka je kod predlagatelja korisnik zajamčene minimalne naknade u iznosu od 100% osnovice mjesečno i korisnik naknade za ugroženog kupca energenata, dok je kod predlagatelja za protustranku u tijeku postupak radi osiguranja usluge pomoći u kući za organiziranje prehrane, dostava gotovih obroka tjedno- 7 usluga obavljanje kućnih poslova - 2 usluge tjedno.

1.3. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zlatar k. o. [katastarska općina] od 27.08.2025. godine, zk. ul. broj [broj ZK uloška], zk. ul. broj [broj ZK uloška] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] utvrđeno je da je protustranka suvlasnik kuće na adresi [adresa] te poljoprivrednih zemljišta. Uvidom u prijepis posjedovnog lista, broj 2263 k. o. [katastarska općina] izdan od strane Državne geodetske uprave, PUK Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zlatar, Klasa: 938-07/25-01/888, Ubroj: 541-13-04/4-25-2 od 28.08.2025. godine utvrđeno je da je protustranka suposjednik nekretnina u 1/2 dijela upisanih u navedeni posjedovni list. Uvidom u prijepis posjedovnog lista, broj 1238 k. o. [katastarska općina] izdan od strane Državne geodetske uprave, PUK Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zlatar, Klasa: 938-07/25-01/888, Ubroj: 541-13-04/4-25-3 od 28.08.2025. godine utvrđeno je da je protustranka suposjednik nekretnina u 1/2 dijela upisanih u navedeni posjedovni list. Uvidom u mišljenje obiteljskog liječnika dr. med. KO od 29. kolovoza 2025. utvrđeno je kako smatra opravdanim pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke jer nije u stanju brinuti se samostalno o redovitom uzimanju preporučane terapije, neracionalno i mimo preporuka naručuje terapiju. Psihijatrica Silvana Jelavić iz Klinike za psihijatriju ,Sveti Ivan" u svom mišljenju od 08. rujna 2025. godine navodi kako je protustranci potrebna pomoć u svakodnevnom životu, da joj je potrebno imenovati skrbnika koji bi štitio njezina prava i interese, najviše zbog smanjenog uvida i kritičnosti prema vlastitom stanju i funkcioniranju te da joj je potrebno osigurati smještaj u odgovarajućoj ustanovi. Protustranka je u sedam navrata bolnički liječena pod dijagnozama Povratni depresivni poremećaj, Blagi kognitivni poremećaj, diabetes mellitus tip II, arteryska hipertenzija te da su tijekom boravka u ustanovi uočene smetnje u svakodnevnom funkcioniranju jer joj je potrebna pomoć u svakodnevnim aktivnosti zbog sklonosti zapuštanju osobne higijene, nije okupirana programom odjela, a posebno ističe problem sklonosti uzimanja veće količine medikamenata u smislu anksiolize i sedacije. Sestra protustranke, ZO, je na zapisnik kod predlagatelja 24. rujna 2025. izjavila kako protustranka nije u stanju štititi svoja prava i interese, upoznata je s postupkom lišenja poslovne sposobnosti kod ovoga suda te s mišljenjima obiteljskog liječnika i psihijatra, izjavljuje kako su kod prošlog posjeta protustranci, ona i suprug pokusali nagovoriti protustranku na odlazak na liječenje te je zatražila intervenciju policije jer ju je protustranka fizički napala, odnosno gurnula u zid, da je intervenciju policije zatražila jer je smatrala kako će oni pomoći da protustranka ode na liječenje, no on da je odvezen u policijsku postaju na triježnjenje. Navodi kako nije tražila zabranu prilaska jer smatra da nije potrebna, da je to bio jedini put kada je protustranka bila agresivna prema njoj, a bio je pod utjecajem alkohola, te da je tako reagirao jer su savjetovali odlazak na liječenje u PB ,,Sveti Ivan".

1.4. Ističe se da sestra protustranke navodi kako protustranku posjećuje otprilike svaka tri tjedna, nosi kuhanu i suhu hranu, uredi kuću, donese čistu odjeću i pomogne da se okupa, navodi kako se protustranka ne kupa sam, da jede samo suhu hranu, dok kuhanu koju smrzne niti ne prigrije, a na dnevnoj bazi da joj šalje poruke kako je gladan i da ne može spavati. Navodi kako protustranka stalno leži kada ona dođe iako je samostalno pokretan i kontrolira fiziološke potrebe, da je problem u nekontroliranom konzumiranju alkohola i tableta.

1.5. Prema terenskom obilasku protustranke na adresi u [adresa], protustranka je upoznata s vođenjem ovog postupka. Ističe da živi sam i da je oko tri godine živio kod sestre. Samostalno je pokretan, fiziološke potrebe kontrolira uspostavlja uredno verbalni i socijalni kontakt, zatečen je uredne vanjštine, obrijan i ošišan, na čelu je vidljiva ozljeda (sasušena rana) za koju protustranka navodi da ju je zadobila prilikom pada zbog problema s tlakom. Ostavlja dojam orijentiranosti u vremenu i prostoru, ne može se sjetiti kada je bio na zadnjoj kontroli psihijatra, navodi da ne troši lijekove koji su propisani jer ih niti nema, navodi da telefonski ne može dobiti svojeg obiteljskog liječnika te da joj lijekove nema tko on nema nikoga tko bi ga mogao dovesti do ljekarne. Spominje da ima problema sa tlakom i šećerom te da bi trebao trošiti lijekove propisane po psihijatru, da boluje od depresije. Tom je prilikom, uz suglasnost protustranke, kontaktiran doktor obiteljske medicine u ambulanti Z, dr. med. KO koji je potvrdio da protustranka nije podizala terapiju te mu se daje informacija da isti već neko vrijeme ne troši propisane lijekove jer ih niti nema, liječnik navodi da je lijekove uvijek propisivao u dogovoru sa sestrom protustranke.

1.6. Slijedom navedenoga, predlaže se da se protustranku liši poslovne sposobnosti u dijelu kojim ne može samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava i odlučivanja o liječenju, smještaju, prebivalištu i boravištu te radnji i poslova koji se odnose na zastupanje pred javnopravnim i državnim tijelima i raspolaganje mjesečnim novčanim iznosima.

2. Rješenjem predlagatelja, imenovana je posebna skrbnica u osobi AOT iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.2. Podneskom od 1. travnja 2026. posebna skrbnica se suglasila s prijedlogom predlagatelja za vođenjem postupka, ali navela da se protivi prijedlogu dok se ne izvede vještačenje.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica nije isticala prigovore na nalaz i mišljenje.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-111 spisa).

3.1. Na ročištu održanim na adresi protustranke 14. travnja 2026. izveden je dokaz saslušanja protustranke.

3.2. Posebni skrbnik nakon održanog ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju od 27. listopada 2025. (list 63-64 spisa), utvrđeno je kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Ističe se da je 20. kolovoza 2025. zaprimljen zahtjev za pokretanje ovog postupka za protustranku od strane njegove sestre, a koja je zamolila da nakon okončanja ovog postupka ne bude imenovana njegovom skrbnicom zbog njezinog zdravstvenog stanja.

6.2. Iz dostupnih informacija i dokumentacije proizlazi da je protustranka zbog narušenog zdravstvenog stanja, psihičkih smetnji uzrokovanih povratnim depresivnim poremećajem, uznapredovalog dijabetesa, smanjenog uvida i kritičnosti u vlastito stanje i funkcioniranje onemogućena brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima te da ga je potrebno lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o smještaju, prebivalištu i boravištu, kao i u dijelu koji se odnosi na imovinu -raspolaganje novčanim sredstvima te zastupanje pred javnim tijelima i drugim tijelima.

7. Iz izjave protustranke (list 92 spisa), proizlazi da ima pomoć oko kuće i prehrane i navodi da mu sestra pomaže. Prima socijalnu pomoć, ne sjeća se kad je bio kod doktora.

7.1. Ističe da ima određenih zdravstvenih problema s tlakom, no da ne želi ničiju pomoć, želi mir i da mu nitko ne smeta. Smatra da je zdrav i ne konzumira alkohol.

8.1. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije.

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 14. travnja 2026. (list 93-96 spisa), proizlazi da se kod protustranke radi o psihoorganskim promjenama (F06.9) uz Organski poremećaj raspoloženja (F06.3), a u povijesti bolesti bilježi se Sindrom ovisnosti o alkoholu (F10.2). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira psihoorganska izmijenjenost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i djelomičnu kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.1. Ističe se da zbog navedenog stanja protustranka nije sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i djelomičnog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.2. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 100,00 EUR mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

8.3. Stanje bolesti protustranke onemogućuje mu uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa od 100,00 EUR. On ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis