Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-638/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SA zbog prekršaja iz čl.238 s.7, čl.57 st.7 u svezi čl.239 st.1, čl.196 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl.65 st.3 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/32253 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 07.04.2026., u smislu čl.244 st.1 i čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: JA, kćer S i J, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], razvedena, majka dvoje djece, SSS, zaposlena u ŽB Čakovec, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 26. ožujka 2026. u 12,30 sati u Mačkovcu, Bana Josipa Jelačića i u mjestu Šenkovec, Maršala Tita kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]:
a) upravljala neregistriranim osobnim automobilom,
b) kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića u Mačkovcu, iz smjera istoka u smjeru zapada, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Maršala Tita u Šenkovcu, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, te je prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Maršala Tita u Šenkovcu, iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao BA (2003.) iz Jurovca. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
c) te upravljala osobnim automobilom iako nije obnovila ugovor o obveznom auto osiguranju u kojem je istekla polica obveznog auto osiguranja s danom 16.01.2026.,
d) upravljala kada joj je isteklo važenje vozačke dozvole (istek s datumom 22.12.2009.)
II. Okrivljenica je time počinila prekršaje i to pod:
a) iz čl.238 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.238 st.7 istog Zakona,
b) iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.2393 st.1 istog Zakona,
c) iz čl.4 st.1 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), kažnjiv po čl.65 st.1 istog Zakona,
d) iz čl.196 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.196 st.5 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
a) u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura,
b) u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura,
c) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
d) u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,
te joj se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamsto dvadeset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-4/32253 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 07.04.2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice SA na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno proveo postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način opisan u optužnom prijedlogu. Izrazila je žaljenje zbog počinjenja prekršaja, do sada nije bila kažnjavana, te istakla da joj je izrečena kazna previsoka, jer ima mala primanja, a vozačka dozvola joj je neophodna za odlazak na posao i brigu o djeci, kćer je srednjoškolka, živi s roditeljima koji su u mirovini, plaća joj je opterećena kreditom.
3. U postupku je izvršen uvid u prigovor okrivljenice od 16.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 26.03.2026., zahtjev za naknadu troškova od 30.03.2026., zapisnik o očevidu od 26.03.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.04.2026., iz koje je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, opisanih u izreci presude, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedila materijalnu odredbu čl.238 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, u izreci ove presude pod I.b) čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, u izreci ove presude pod I.c) čl.4 st.1 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koja određuje da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, te u izreci ove presude pod I.d) čl.196 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, te je na taj način ostvarila obilježja prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, slabo imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je Sud ublažio minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, potrebu vozačke dozvole, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
