Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB 77561654785
Poslovni broj: P-669/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Bjelin Spačva d.o.o., Duga ulica 181, Vinkovci, OIB: 02046778584, HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prestanka stvarne služnosti, 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su prestala prava služnosti definirana kao:
- ''pravo sukorištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'' ,
- ''prava služnosti kolnog i pješačkog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica]'',
- ''prava zajedničkog dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'' te,
- ''prava zajedničkog korištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'', sva upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima uknjižba brisanja prava služnosti i to:
- "pravo sukorištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]" dvorište sa 157 m[2] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], uknjiženog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to u Posjedovnici A drugi odjeljak i to pod: R.br. 2.1 temeljem Z-1776/88 (Z-1064/25), R.br. 2.2 temeljem Z-1064/2025 (Z-1064/25) i R.br. 3.1 temeljem Z-343/1990 (Z-1064/25),
kao i uknjižba brisanja prava služnosti i to:
- "prava služnosti kolnog i pješačkog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica]",
- "prava zajedničkog dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]",
- "prava zajedničkog korištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]", upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to u Posjedovnici A drugi odjeljak i to pod: R.br. 4.1 temeljem Z-429/1990 (Z-1064/2025) i R.br. 5.1 temeljem Z-1895/1990 (Z-1064/2025), sve po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ĐM sa 157 m[2] , dvorište sa 157 m upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te da je k. č. br. [katastarska čestica] nastala na zahtjev tužitelja prema Republici Hrvatskoj , a po jedinici lokalne samouprave gradu [adresa]. Navedenu je zatim po njegovoj inicijativi, a u cilju kupnje predmetne nekretnine od Republike Hrvatske odvojio, parcelirao od veće 382/1 i parcelaciju proveo u katastru i zemljišnim knjigama , a po formiranju nove k. č. br. [katastarska čestica] tužitelj je kupio predmetnu nekretninu od Republike Hrvatske, a po Gradu Vinkovci.
1.1. Dalje navodi da tereti koji su oterećivali prvotnu k. č. br. [katastarska čestica] od koje je nastala predmetna k. č. br. [katastarska čestica] su nastavili ''pratiti'' i novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica]. Tako da je tužitelj kupio nekretninu zajedno s teretima koji se odnose na prvotnu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], i to: ''pravo sukorištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'', ''prava služnosti kolnog i pješačkog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica]'', ''prava zajedničkog dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'' te, ''prava zajedničkog korištenja dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica]'', a uknjiženi za korist povlasnih nekretnina koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] i to k. č. br. [katastarska čestica].
1.2. Tužitelj navodi da su služnosti potpuno izgubile razumnu svrhu postojanja na k. č. br. [katastarska čestica], jer navedena uopće nije poslužna nekretnina povlasnima koje su navedene. Osim toga tužitelj je vlasnik dakle i poslužne 382/13 i povlasnih 382/2 i 382/3. Dakle u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] ispunjen je i uvjet prestanka služnosti sjedinjenjem vlasnika i nositelja prva služnosti.
1.3. Dalje navodi da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana još kao društveno vlasništvo korisnika DI Spačva Vinkovci d.d., Duga 181 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok je kao vlasnica jedinog stambenog (neto) dijela nekretnine i to jednosobnog stana u prizemlju, a koji se sastoji od jedne sobe i sporednih prostorija sa 35,00 m[2] u navedenoj k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada u [adresa], upisana HM, ali u knjizi položenih ugovora KPU br. 3436 / zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Sama nekretnina također nije ušla u temeljni kapital u postupku privatizacije i pretvorbe društvenog poduzeća DIK Spačve, ali je današnji pravi slijednik Bjelin Spačva d.o.o. na zahtjev tužitelja dala izjavu da predmetna nekretnina nije na popisu nekretnina procijenjenih u vrijednost društvenog kapitala, a s druge strane vlasnica stana u predmetnoj nekretnini HM je dala izjavu da se odriče bilo kakvog prava služnosti kako je to definirano u teretovnici k. č. br. [katastarska čestica] jer jednostavno takva služnost nema nikakvu razumnu svrhu.
1.4. Također navodi da su vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], UM i ČM dali izjavu kojom se odriču prava navedenih služnosti, da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 102A i dvorište u [adresa] sa 75 m[2] upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 102 u [adresa] sa 38 m[2] upisanoj u zk. ul. br. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], EM dao izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika kojom se odriče prava navedenih služnosti, da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] sa 38 m[2] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] stan u [adresa] sa 38 m[2] upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] PM također dao izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika kojom se odriče navedenih služnosti upisanih na teret k. č. br. [katastarska čestica].
1.5. Tužitelj navodi da je sudska vještakinja Viktorija Belec iz Vukovara na zamolbu tužitelja izradila i geodetski elaborat iz kojega je neprijeporno vidljivo kako upisane služnosti nemaju apsolutno nikakvu razumnu svrhu u naravi.
1.6. Na kraju tužitelj navodi da u naravi ove služnosti nemaju apsolutno nikakvu svrhu niti se izvršavaju kako su definirane normama Zakona o vlasništvu i drugim stranim pravima., o čemu su ovlaštenici sačinili izjave o odricanju sa obrazloženjem, radi čega predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Sud je tužbu s prilozima i sa pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženicima, te tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu dostavili sudu odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Obzirom da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te obzirom da tuženici nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.
U Vinkovcima 28. svibnja 2026.
Sudac:
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Mihovil Peći, Duga ulica 24, [adresa] Vinkovci – pun. tužitelja
2. UM, [adresa] – tuženik
3. ČM, [adresa] – tuženica
4. Bjelin Spačva d.o.o., Duga ulica 181, [adresa] Vinkovci – tuženik
5. HM, [adresa]– tuženica
6. PM, [adresa] – tuženik
7. EM, [adresa] – tuženik
