Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-855/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu I-tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužiteljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica iz Zagreba, Jagićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, radi naknade za deposedirane nekretnine, nakon usmene i javne rasprave, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-05/13-01/33, URBROJ: 514-04/01-15- 02 od 29. svibnja 2015.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II-943-05/13-01/33, URBROJ:514-04/01-15-02 od 29. svibnja 2015. odbijena je žalba UV, prednika I.-III. tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-943-05/12-01/2, URBROJ: 251-14-02/102-13-27 od 22. svibnja 2013. kojim je točkom 1. izreke oglašena ništavom točka I. izreke djelomičnog rješenja Skupštine općine Susedgrad-Zagreb, Komisije za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda i za davanje tog zemljišta na korištenje broj: UP/I-05/3-1948/3-86 od 25. kolovoza 1986. i to u dijelu koji se odnosi na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 134 m2. Točkom 2. izreke naloženo naložena je Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove provedba u posjedovnom listu broj 6789 k. o. [katastarska općina], a nakon pravomoćnosti rješenja na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da će se k. č. [katastarska čestica] dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] brisati upisani korisnik te upisati prednik I.-III. tužitelja UV. Točkom 3. određeno je naknada UV za oduzeto građevinsko zemljište označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 367 m2 u iznosu od 776.487, 59 kuna te je u točki 4. obvezan Grad Zagreb isplatiti UV, prednika I.-III. tužitelja putem FINA-e u rok od 15 dana od pravomoćnosti rješenja navedeni iznos s tim da zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja rješenja do isplate. Točkom 5. odbačen je prijedlog prednika I.-III. tužitelja za sklapanje dopune nagodbe prema očitovanju od 11. rujna 2012., a točkom 6. Grad Zagreb obvezan je na isplatu troška pravnog zastupanja.

2. Uvodno se napominje kako je prednik ovdje I.-III. tužitelja preminuo **.**.2016., te je Rješenjem posl.broj: Us I-23961/15 upravni spor prekinut, te je određeno da će se na prijedlog zakonskih nasljednika donijeti rješenje o nastavku spora.

2.1. Sud je pribavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. UV, te pozvao nasljednika na očitovanje nastavljaju li voditi upravni spor koji je prekinut zbog smrti njihova prednika. Rješenjem posl.broj: Us I-855/2026 nastavljen je prekinuti upravni spor.

3. I. – III. tužitelji pobijaju zakonitost osporavanog rješenja iz točke 5. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka.

3.1. Ističu da je rješenjem Komisije za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda i davanje tog zemljišta na korištenje Skupštine Općine Susedgrad broj: UP/I- 05/3-1949/3-86 koja rješenja su donesena 25. kolovoza 1986. oduzeta iz posjeda i korištenja ranijih vlasnika porodice UV neizgrađeno građevinsko zemljište i to dio z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 1258 m2, dio z. k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 626 m2 i dio z. k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 667 m2 sve k. o. [katastarska općina]. Dalje dodaju kako je zemljište oduzeto vlasnicima u svrhu izgradnje četiri stambena niza s ukupno 21 stambena objekta koji su davno sagrađeni, a do danas, skoro 30 godina od donošenja prvog rješenja o oduzimanju građevinskog zemljišta iz posjeda obitelji UV, ovdje tužitelji nisu u cijelosti obeštećeni za svoje zemljište.

3.2. Sporazumom postignutim 18. ožujka 1998. Grad Zagreb, ovdje zainteresirana osoba se obvezao na ime naknade za dio z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2049 m2 UV, predniku I-III tužitelja isplatiti novčani iznos. Točkom III Sporazuma Grad Zagreb se obvezao UV, predniku I-III tužitelja za ostatak zemljišta površine 501 m2 kao naknadu dati u vlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 367 m2 i povrat vlasništva dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 134 m2 koja sačinjava dio novoformirane parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 128 m2.

3.3. Tužitelji smatraju kako točka III. predstavlja bitan sastojak navedenog Sporazuma, te ističu kako je prije oduzimanja obitelj UV imala normalan kolni prilaz dvorištu koji im je godinama onemogućen, kao što im je bila sve godine ograničena mogućnost korištenja postojećih pomoćnih objekata koji se nalaze na zemljištu koje im je trebalo biti vraćeno.

3.4. Smatraju nespornim da i s navedenog osnova imaju pravo na novčanu naknadu i to kako za sve proteklo razdoblje tako i za očekivano buduće razdoblje.

3.5. Ističu kako im je kroz svo ovo razdoblje ograničena mogućnost korištenja postojećih pomoćnih objekata koji se nalaze na zemljištu koje im je trebalo biti vraćeno, a prije oduzimanja imali su normalan kolni pristup dvorištu, te im je već godinama onemogućeno normalno korištenje nekretnine koja je ostala u njihovu suvlasništvu.

3.6. Posebno su istaknuli kako isplatom novčanog iznosa kao naknade za oduzete nekretnine, nemogućnost kolnog pristupa dvorištu i pomoćnim objektima postaje trajan.

3.7. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje tuženika te točku 5. prvostupanjskog rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbene navode u cijelosti, pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja. Ustraje na stajalištu da je prvostupanjsko tijelo pravilno procijenilo da se ispunjenje nagodbe može tražiti u posebnom postupku i to sudskom postupku, te da pitanje izvršenja ili izmjene nagodbe nije predmet upravnog postupka.

4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja.

5.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice I.-III. tužitelja, I. i II. tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:36/24; u daljnjem tekstu: ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7.1. Na raspravi su istaknuli kako je tuženik primjenjivao i tumačio propise na ustavno neprihvatljiv način, što je rezultiralo povredom prava na pošteni postupak, a oni već više od 30 godina nisu dobili zamjensko zemljište od 501 m2.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 22. svibnja 2013. utvrđeno je da je istim točkom 1. izreke oglašena ništavom točka I. izreke djelomičnog rješenja Skupštine općine Susedgrad-Zagreb, Komisije za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda i za davanje tog zemljišta na korištenje broj: UP/I-05/3-1948/3-86 od 25. kolovoza 1986. i to u dijelu koji se odnosi na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 134 m2. Točkom 2. izreke naloženo je Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove provedba u posjedovnom listu broj 6789 k. o [katastarska općina], a nakon pravomoćnosti rješenja na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] na način da će se sa 134/262 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] brisati upisani korisnik, te upisati prednik I.-III. tužitelja UV. Točkom 3. određena je naknada UV za oduzeto građevinsko zemljište označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 367 m2 u iznosu od 776.487,59 kuna te je u točki 4. obvezan Grad Zagreb isplatiti UV, prednika I.-III. tužitelja putem FINA-e u rok od 15 dana od pravomoćnosti rješenja navedeni iznos s tim da zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja rješenja do isplate. Točkom 5. odbačen je prijedlog prednika I.-III. tužitelja za sklapanje dopune nagodbe prema očitovanju od 11. rujna 2012., a točkom 6. Grad Zagreb obvezan je na isplatu troška pravnog zastupanja.

10. Iz spisa predmeta razvidno je kako se rješenje prvostupanjskog tijela pobija u točki 5., a kojom je odbačen zahtjev prednika I.-III. tužitelja za dopunu sporazuma o naknadi zaključenog između UV, ranijeg vlasnika i bivše Općine Zagreb od 18. ožujka 1998.

11. U obrazloženju osporavane točke 5. izreke prvostupanjsko tijelo istaknulo je da prijedlog ranijeg vlasnika UV danog u očitovanju od 11. rujna 2012., za sklapanje nagodbe nije prihvatio Grad Zagreb, ovdje zainteresirana osoba, pa ga je prvostupanjsko tijelo odbacilo, jer rješenje pitanja izmjene nagodbe o naknadi nije predmetom upravnog postupka već sudskog.

12. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 29. svibnja 2015. sud je utvrdio da je tim rješenjem odbijena žalba prednika I. – III. tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja prihvaćajući obrazloženje prvostupanjskog tijela.

13. Točkom III. Sporazuma Grad Zagreb obvezao se tužitelju za ostatak zemljišta površine 501 m2 kao naknadu datu u vlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 367 m2 i povrat vlasništva dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 134 m2 koja sačinjava dio novoformirane parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 128 m2.

14. Spornim se između stranaka ukazuje da li je bilo osnova za dopunu nagodbe, a podredno i svih zahtjeva tužitelja.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, polazeći pritom od obrazloženja odluke tuženike sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

16. Kao što je iz obrazloženja osporavanog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju ne rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. ZUP-a (NN, 47/09,) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

17. Tužitelji u postupku iznose iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavana odluka prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjano očitovao.

18. I ovaj Sud smatra kako je pravilno ocijenjeno da se ispunjenje nagodbe može tražiti u posebnom postupku i to sudskom, te da pitanje izvršenja nagodbe ili izmjene nagodbe nije predmet upravnog postupka.

19. U konkretnom slučaju riječ je o nagodbi koja se smatra ugovorom građanskog prava zaključenim između stranaka slobodnom voljom, pa bilo kakvo zadiranje u sadržaj iste je predmet isključivo sudskog postupka, ukoliko stranke ne postignu sporazum i zaključe aneks ili dopunu predmetne nagodbe.

20. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

21. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

22. Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis