REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7343/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zastupanog po branitelju Zoranu Pilipoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/6236 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 28. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik CD, sin C i F djevojačko prezime majke R, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava ga djevojka, neoženjen, bez djece, kažnjavan za prometni prekršaj,

k r i v  j e

1/ što je 14. listopada 2024. u 10:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke SMART registarske [registarska oznaka] krećući se raskrižjem sa kružnim tokom prometa između Radničke i Ulice Frana Folnegovića u smjeru jugoistoka te dolaskom do jugoistočnog dijela raskrižja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste (izlazak iz raskrižja) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je u bočnom zanošenju prednjim dijelom vozila naletio na betonski rubni kamen razdjelnika sjevernog i južnog koln ika Radničke ceste, vlasništvo grada Zagreba, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru jugoistoka, gdje je prednjim i donjim dijelom vozila naletio na metalni nosač prometnog znaka "Obavezno obilaženje s desne strane" i ploču za označavanje prometnog otoka, vlasništvo grada Zagreba, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta.

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljano navedenim automobilom kao pod točkom 1/ izreke, te je napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod točkom 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a djelom pod točkom 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke 1/ izreke novčana kazna od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja iz točke 2/ izreke novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura,

odnosno na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 650,00 (šesto pedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, trošak skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura(dvadeset sedam eura) i trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 13,27 eura ( trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 60,27 (šezdeset eura i dvadeset sedam centi) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika FD, u dokaznom postupku ispitao svjedoka RD, policijskog službenika, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjavan za prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-1071/2024 od 11.6.2024., pravomoćna 28.6.2024.

4. Okrivljenik CD, u obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 14. listopada 2024.g. u Zagrebu na križanju Radničke ceste i ulice F. Folnegovića upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] krećući se raskrižjem sa kružnim tokom prometa između Radničke u ulice F. Folnegovića u smjeru jugoistoka pa da dolaskom do jugoistočnog dijela raskrižja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste (izlazak iz raskrižja) pa da se zato nije pravovremeno zaustavio i da je uslijed toga u bočnom zanošenju prednjim dijelom vozila naletio na betonski rubni kamen razdjelnika sjevernog i južnog kolnika Radničke ceste u vlasništvu Grada Zagreba te da je nakon toga u nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka prednjim i donjim dijelom vozila naletio na metalni nosač prometnog znaka "Obavezno obilaženje s desne strane" i ploču za označavanje prometnog otoka u vlasništvu Grada Zagreba, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Pojasnio je kako on navedenog dana uopće nije bio u Zagrebu pa nije niti mogao vozilom upravljati kroz navedeno raskrižje. Međutim, dva dana prije se vozio kroz to raskrižje, misli da je moguće da je okrznuo rubni kamen, ali na drugome mjestu u raskrižju, a tada je i izgubio registarsku oznaku pa pretpostavlja da je tu oznaku netko stavio kod oštećenih znakova i da je zato policija zaključila da je on oštetio te znakove. Napomenuo je da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete, a upoznat sa navodima iz Zapisnika da mu je oštećen branik na vozilu rekao je da mu to uopće nije poznato, a tada je upravljao vozilom Smart pa bi na njemu šteta bila vidljiva. Zbog svega navedenog ne osjeća se odgovornim ni za djelo prekršaja pod točkom 2/ OPN-a jer nije napustio mjesto prometne nesreće budući prometne nesreće nije niti bilo.

5. Svjedok RD, policijski službenik, iskazao je da je on tijekom 2024. godine radio kao djelatnik I. postaje prometne policije Zagreb i radio je na očevidima prometnih nesreća. Dobro se sjeća očevida obavljenog 14. listopada 2024. na križanju ulica Radnička cesta i Ulica Frana Folnegovića, a koji očevid je inicirala dojava jednog kolege koji je tog istog dana oko 10:26 sati dojavio da je na tom raskrižju prometni znak srušen i da je očito bila nesreća. Napomenuo je da je taj kolega tog dana više puta prolazio kroz raskrižje i to prije trenutka dojave pa je siguran da bi on ili netko od građana dojavio da je prometni znak srušen i prije, da je to bio slučaj. On je dakle došao na mjesto prometne nesreće na kojem je uočio prometni znak "Obavezno obilaženje" koji je bio nagnut na zelenom otoku, a ispod tog prometnog znaka bila je zaglavljena reg. oznaka [registarska oznaka]. Osim toga utvrdio je da postoji trag naleta na betonskom razdjelniku sjevernog i južnog kolnika Radničke ceste u jugoistočnom dijelu raskrižja, a napomenuo je da je registarska pločica pronađena na razdjelniku sjevernog i južnog kolnika Radničke ceste u jugoistočnom dijelu raskrižja. Mjesto događaja fiksirao je skicom mjesta događaja u mjerilu i mjesto događaja je fotografirano, a pokušao je i provjeriti postoje li kamere na tom mjestu, no to nije utvrdio. Vozača vozila utvrdili su prema registarskim oznakama vozila, utvrdili su da se radi o vozilu marke Smart na kojem je bio oštećen prednji dio, branik. Kako je vozač vozila nakon nesreće napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenih stvari ostavio svoje podatke pronađen je temeljem evidencija MUP-a i pozvan da pristupi u prostorije I. postaje prometne policije dana 11. studenoga 2024. gdje je on pristupio zajedno sa braniteljem. Utvrđeno je da se radi o FD, s njim je obavljen razgovor, to je obavljao kolega koji je i sastavio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Upoznat sa obranom okrivljenika da je do nesreće došlo dva dana ranije rekao je kako misli da to nije moguće jer je kolega nesreću prijavio na dan očevida, a i da je nesreća bila nekoliko dana ranije prijavio bi netko od građana jer to uvijek čine.

6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom od 10. siječnja 2024. godine u kojem je opisana prometna nesreće na način kao i u toč. 1/ optužnog prijedloga te je navedeno kako je nakon prometne nesreće CD, vozač osobnog automobila ZG5619JS napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te je navedeno kako je na mjestu događaja pronađena registarska pločica ZG5619JS zaglavljena za oštećeni prometni znak. Zatim je pročitan Zapisnik o očevidu od 10. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen 14. listopada 2024. godine u kojem su opisane vrsta i osobine ceste, navedeno je da je na vozilu ZG5619JS Smart u vlasništvu okrivljenika oštećen prednji dio branik i podvozje, procijenjena šteta 300 eura, opisan je način nastanka prometne nesreće kao u izreci ove presude kao i da je okrivljenik napustio mjesto događaja ali da je operativnim radom pronađen dana 11. studenoga 2024. godine kada je po pozivu osobno pristupio u službene prostorije. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CD od 11. studenoga 2024. u kojem isti, propisno upozoren i u prisutnosti branitelja navodi u bitnom da je dana 12. listopada oko 22:30 sati upravljao svojim osobnim automobilom ZG5619JS sam u vozilu i vezan sigurnosnim pojasom te se kretao brzinom od otprilike 30 do 40 km/h te je dolaskom do raskrižja s Radničkom cestom skretao udesno u Radničku kada mu je auto proklizao i udario u rinzol od kojeg udarca se vozilo odbilo natrag na kolnik, a on je izašao van te vidio da je pukla maska s lijeve strane zajedno s hladnjakom vozila iz kojeg je iscurila rashladna tekućina a on je sjeo natrag u vozilo i napustio mjesto događaja te o tome nije nikog obavijestio, da smatra kako nije nikog drugog oštetio već samo svoju imovinu, da prometni znak „Mogućnost skretanja“ nije oštetio jer je njega već prošao i tvrdi da nije imao prometnu nesreću na kružnom toku Radničke ceste i Frana Folnegovića a isti se nalazi otprilike 200 m poslije ovog mjesta događaja u smjeru jugoistoka. Zatim je pregledana skica mjesta događaja na kojoj je ucrtan kružni tok, smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika, trag naleta istog na rubni kamen, oštećeni metalni stup sa prometnim znakom Obavezno obilaženje s desne strane i Pločom za označavanje prometnog toka ti je označeno mjesto gdje je pronađena registarska pločica otpala sa prednjeg djela osobnog automobila ZG5619JS. Nakon toga su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljivo mjesto prometne nesreće i to prometni otok sa zasađenom travom i prometni znak koji je bio postavljen na samom rubu prometnog otoka a na fotografiji je svinut prema cesti i svinut je na način da je gotovo paralelan sa cestom, između prometnog znaka i trave nalazi se svijena registarska pločica okrenuta na način da joj je poleđina s gornje strane, zatim se vidi registarska pločica okrenuta i izvučena ispod prometnog znaka i na njoj su vidljive oznake ZG5619JS, vidljivo je osobno vozilo marke Smart bez prednje registarske pločice i sa oštećenim prednjim branikom.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod točkom 1/ izreke postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1., u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta , a djelom pod točkom 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi, unatoč njegovom odlučnom poricanju i mjesta i vremena i nastale štete iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka RD koji je sigurno i detaljno iskazivao o činjenicama koje je utvrdio prilikom očevida, logično obrazlažući utvrđeno vrijeme prometne nesreće i dokaze koje je prilikom očevida prikupio, pa kako je ovaj svjedok službena osoba, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza, već mu je u cijelosti povjerovao. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da iskaz ovog svjedoka potvrđuju svi u dokaznom postupku pročitani dokazi, a naročito činjenica da je okrivljenik prilikom iznošenja obrane pred Sudom porekao da bi na njegovom vozilu bilo ikakve štete, dok je na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ovlaštenog tužitelja izjavio da je na njegovom vozilu prilikom nesreće dva dana prije ovog događaja, i nedaleko konkretnog mjesta događaja, pukla maska s lijeve strane zajedno s hladnjakom vozila iz kojeg je iscurila rashladna tekućina. Isto tako, Sud su u odgovornost okrivljenika naročito uvjerile fotografije mjesta događaja dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja iz kojih je vidljivo da je registarska pločica okrivljenikovog vozila bila ispod srušenog prometnog znaka i da je ista bila oštećena na takav način da ukazuje da je oštećena u udarcu u taj isti znak. Sud smatra nelogičnom obranu okrivljenika da je sudjelovao u drugoj prometnoj nesreći dva dana ranije i tada pregledavao štetu na vozilu a da ne bi vidio da nema registarske pločice i da je ne bi potražio, pa da bi istu netko odnio 200tinjak metara dalje i stavio uz prometni znak ili zaglavio ispod srušenog prometnog znaka. Zbog svega navedenog Sud nije povjerovao obrani okrivljenika cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku cijenio otegotnim njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i troškove ovlaštenog tužitelja prema troškovniku koji je Sud u cijelosti prihvatio.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: CD, [adresa]

2. Branitelju: Zoran Pilipović, Zagreb, Miramarska cesta 26

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

4. Pismohrana