REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1961/2023-12.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje Antonele Krešić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „HER MAN Ugostiteljstvo" d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ŽZ, koje brani branitelj Vjekoslav Bušić, odvjetnik iz Gospića, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, klasa: 540-02/23-02/7840., ur. broj: 443-02-02-03-23-2 od 16.11.2023., nakon javne rasprave održane 27. svibnja 2026. i objave odluke od 28. svibnja 2026., istog dana objavio je i

presudio je

I-okr. pravna osoba: „HER MAN UGOSTITELJSTVO" d.o.o. OIB:09192663480, sa sjedištem u [adresa], kažnjavani

II-okr. odgovorna osoba: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], kažnjavana

krivi su

što su 09.11.2023., u ugostiteljskom objektu caffe bar pod nazivom "Hary" u [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz članka 26. do 32. sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (N/N-45/17 i 114/18),

čime su postupili protivno članku 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), i učinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točka 57. istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ/07.,

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi - NOVČANA KAZNA OD 2.000,00 eur (dvijetisuće eura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi - NOVČANA KAZNA OD 300,00 eur (tristotine eura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, pravna osoba (1.333,33 eur), a odgovorna osoba (200,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) - SVAKI, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na raspravi, u svojstvu predstavnika prvookrivljene pravne osobe, ispitan je ČZ ( u sudskom registru upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje), koji priznaje da je u njegovom objektu pod nazivom "Hari", dana 09.11.2023. dozvoljeno konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda, iako se radi o zatvorenom javnom prostoru koji ne ispunjava uvjete kako je to propisano Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Moli sud za blagost kod kažnjavanja.

Drugookrivljena nije pristupila raspravi iako uredno pozvana.

Branitelj drugookrivljene ŽZ navodi kako je u predmetno vrijeme pravna osoba bila u postupku izrade građevinskog rješenja kako bi isti prostor mogao zadovoljiti uvjete za pušački prostor no, s obzirom na dugotrajnost takvog postupka točno je da u tom trenutku isti nije zadovoljavao uvjete iz članka od 26. do 29. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda no ujedno se ističe kako je predmetnog dana pravnoj osobi izrečeno upozorenje da do konačnog ishođenja uvjeta da predmetni prostor može biti "pušački" je postupio po zabrani nadležnog inspektorata i iste se pridržavao što je utvrđeno kasnijim izvidima samog inspektorata, a već je nepunih mjesec dana kasnije ishodio rješenje ministarstva zdravstva kojim predmetne prostorije zadovoljavaju sve uvjete za pušački prostor pa se u spis predmeta predaje isto rješenje.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok VZ, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoruod 09.11.2023., izvršen uvid u fotografije (l.s. 10-12).

VZ, inspektor koji je utvrdio prekršaj, iskazuje da je 09.11.2023. izvršio inspekcijski nadzor u caffe baru Hari u [adresa] gdje je zatekao goste da konzumiraju duhanske proizvode iako se radi o zatvorenom javnom prostoru koji ne ispunjava uvjete iz Zakona o ograničavanju uporabu duhanskih i srodnih proizvoda. Nakon toga je naredio vlasniku da provodi zabranu nakon čega mu je poznato da je vlasnik objekta ishodio rješenje da prostor udovoljava propisanim uvjetima za pušački prostor. Nakon njegovog nadzora daljnju kontrolu izvršenja njegove naredbe preuzeo je kolega iz [adresa]. On je sačinio i dvije fotografije prilikom nadzora koje je priložio u spis.

U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa fotografijama od 09.11.2023. (l.s.10-12), te je izvršen uvid u Rješenje RH, Ministarstva zdravstva od 18. prosinca kojim je utvrđeno da prostor ispunjava propisane uvjete za pušački prostor.

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenici su evidentirani kao počinitelji prekršaja. (l.s.13-18)

Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je temeljem priznanja prekršaja i izloženih dokaza kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je sud donio odluku kao u izreci ove presude s razlozima koji se izlažu kako slijedi.

Naime, nesporno su okrivljenici Kritične prigode dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u prostoru koji ne ispunjava uvjete iz članka 26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavak 1., Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( NN br. 45/17 i 114/18), i počinio prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. istog Zakona, kojim je za ovaj prekršaj propisana za pravnu osobu novčana kazna od 9.290,00 do 19.900,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 660,00 do 2.000,00 eura.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljenicima primjenio institut ublažavanja i izrekao im kazne ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, da su u kratkom roku ishodili rješenje da prostor udovoljava propisanim uvjetima za pušački prostor, pa sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njihovo imovno stanje, postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Gračacu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelj Državni inspektorat

2. I-okr. "HER MAN ".d.o.o.

3. II-okr. ŽZ

4. Branitelj Vjekoslav Bušić

5. Spis-ovdje.