REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Muline 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-2377/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22, dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/10440, Urbroj: 511-12-33-26-1 od dana 21. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Josipa i E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, bravar, mjesečnih primanja cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 21. travnja 2025. u 21:45 sati u mjestu Trogir, ulica Obala kralja Zvonimira kućni broj BB, u svom osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] posjedovao dva komada streljiva (patrone Baschieri 12) kalibra 12/70 te streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,
dakle, oružje nije čuvao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku EI se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se
o d u z i m a j u
- dvije puščane patrone T1-X2 Baschieri 12, bez naknade,
koje su mu oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijskog broja: [serijski broj] od dana 21. travnja 2025. godine.
Na temelju odredbe članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik EI ispitan pred Sudom u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode bio je u fast foodu na Čiovu te se potom vraćao kući. Policijski službenici su ga zaustavili odmah nakon starog mosta te su izvršili pretres vozila, a u vozilu je pronađen nož i dvije puščane patrone, odnosno dva komada streljiva. Vezano za nož- isti mu je služio za rezanje mesa i kruha, odnosno uvijek ga je imao sa sobom za marendu (a povodom noža već je donesena pravomoćna presuda kojom je oslobođen od optužbe). U odnosu na dva komada streljiva navodi kako nije ni znao da se nalaze u autu, a tu su bila jer su otac i on lovci. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, navodi kako će ubuduće povesti veću dužnu pažnju oko čuvanja oružja i streljiva.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/10440 od 21. travnja 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 21. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:
- odlukom Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pp-2442/2022 od 30.04.2024., pravomoćna 23.05.2024., zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja, molim Sud da cijeni okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.“
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu, Sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 11. i stavku 2. istoga Zakona.
6. Odredbom članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
6.1. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka oduzeti.
7. Na osnovu provedenog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani potvrdio počinjenje prekršajnog djela te uvidom u sve pisane dokaze koji priležu ovom spisu, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik dana 21. travnja 2025. u 21:45 sati u mjestu Trogir, ulica Obala kralja Zvonimira kućni broj BB, u svom osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] posjedovao dva komada streljiva (patrone Baschieri 12) kalibra 12/70, odnosno streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, te na taj način, po mišljenju Suda, ostvario obilježje predmetnog prekršaja.
8. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. i stavku 2. istog Zakona, zbog čega ga je ovaj Sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, a koju je i sam ovlašteni tužitelj predložio u optužnom aktu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazan u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Za počinjeni prekršaj opisan u izreci ove presude, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzeto navedeno streljivo radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga, te iz razloga jer je po Zakonu isto obavezno oduzeti bez naknade, a po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto streljivo predaje se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
11. Sud se prilikom primjene te mjere rukovodio načelom razmjernosti, zaštitna mjera se izrekla jer je po mišljenju ovog Suda u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od strane okrivljenika, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je Sud izricanjem ove mjere postigao razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.
12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Trogir, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić , v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
