Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-336/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Peraković- Turković odvjetnici u Otočcu, protiv protustranke AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1-201/2025-9 od 2. veljače 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja LE kao osnovana te preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1- 201/2025-9 od 2. veljače 2026. i rješava:

1. Prekida se ovaj izvanparnični postupak jer postoji spor o veličini suvlasničkih udjela u nekretninama koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice.

2. Upućuje se protustranka da u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja radi utvrđenja da joj pripada veći suvlasnički dio od ¾ stana upisanog u [broj poduloška] KPU Ogulin, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisan kao: stan u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe ukupne površine 53,17 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisan u [broj poduloška] KPU Ogulin i garaže koja se nalazi na lokaciji br. 15 u nizu garaža između [adresa] i prostora Prve osnovne škole.

3. Ako protustranka upućena na pokretanje parničnog postupka to učini u ostavljenom roku, prekid ovog izvanparničnog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

4. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja protustranka ne pokrene parnični postupak, smatrati će se da nema spora o veličini suvlasničkih omjera stranaka te će se ovaj izvanparnični postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojih je protustranka upućena na pokretanje parničnog postupka.

5. O pokretanju parničnog postupka protustranka treba obavijestiti prvostupanjski sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od podnošenja tužbe.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (st. I. izreke), te je upućen predlagatelj sa zahtjevom radi diobe odnosno razduživanja zajednice nekretnina u parnicu (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23, dalje: ZIP).

3. U odgovoru na žalbu protustranka predlaže da ovaj sud odbije žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 2. ZIP.

6. Predmet ovog spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka i to stana koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], opisan kao: stan u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe ukupne površine 53,17 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisan u [broj poduloška] KPU Ogulin, te garaže koja se nalazi na lokaciji br. 15 u nizu garaža između [adresa] i prostora Prve osnovne škole.

7. Na ročištu održanom 4. prosinca 2025. protustranka je učinila spornim suvlasničke omjere stranaka na predmetnim nekretninama.

8. Stoga predlagatelj u žalbi neosnovano osporava pravilnost zaključak prvostupanjskog suda da je protustranka osporila suvlasnički dio predlagatelja.

9. Međutim, s pravom predlagatelj u žalbi ukazuje da je na pokretanja parnice sud trebao uputiti protustranku. Naime, iz čl. 27. st. 2. ZIP proizlazi da sud u slučaju spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica može uputiti predlagatelja ili protustranku na pokretanje parnice.

10. S obzirom na to da protustranka osporava vlasničko stanje predmetnih nekretnina koje je kao takvo upisano u zemljišne knjige, odnosno sadržano u presudi Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-211/2024-24 od 4. srpnja 2024., prema pravnom mišljenju ovog suda, na protustranci je da u parničnom postupku dokaže svoje navode, pogotovo kada se ima u vidu da je prema njezinim navodima iz podneska od 18. kolovoza 2025. upravo ona uložila značajna financijska sredstva na nužno preuređenje stana, a na koji se pravni odnos glede mogućnosti stjecanja prava vlasništva ulaganjem primjenjuje odredba čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta i 52/25).

11. Slijedom izloženog, trebalo je uvažiti žalbu predlagatelja i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 2. ZIP preinačiti st. I. i II. izreke pobijanog rješenja i temeljem čl. 27. st. 1. ZIP prekinuti ovaj izvanparnični postupak te temeljem čl. 27. st. 2. ZIP uputiti protustranku na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja da je ulaganjem u predmetne nekretnine stekla veći suvlasnički omjer od ¾ dijela.

12. Zahtjev protustranke za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. svibnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak