REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3439/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĆ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zoran Hlevnjak, odvjetnik iz Zagreba, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/15041, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 15.9.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J, rođen **.**.1999. u [adresa], gdje i prebiva, Stolačka  Ulica  17.,  državljanin  Republike Hrvatske,  pismen,  ostali  podaci  nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što do dana 16. svibnja 2025., u 8:15 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 30. travnja 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 1. svibnja 2025. do 15. svibnja 2025. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. travnja 2025., u Bjelovaru, Slavonska cesta, dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/15041, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 15.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni PĆ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje. Svjestan je da je svojim ponašanjem povrijedio pravni poredak, društvenu disciplinu i druge vrijednosti našeg društva. Međutim, vezano za taj događaj nije došlo do nastupanja bilo kakve štete i stoga moli sud za ublažavanje novčane kazne.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se uvidom u izvješće o prekršaju razabire kako je spornim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 16.04.2025., u Bjelovaru, na Slavonskoj cesti, doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine, a da okrivljenik kao vlasnik tog vozila nije po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, koja je obavijest zaprimljena dana 30.4.2025., u zakonskom roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo.

8. Nadalje, iz navedene obavijesti od 17. travnja 2025. nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju i to u mjestu Bjelovar, Slavonska cesta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 30. travnja 2025., uz potpis okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Usprkos činjenici da je prilikom prve dostave izvršena zakonita dostava obavijesti okrivljeniku na adresi njegovog prebivališta, u spisu predmeta ipak ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu.

9. Također, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.

10. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti , bez obzira na životni razlog zbog kojeg je propustio izvršiti svoju obvezu.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, dok se svakako nije radilo o namjernom propustu dostave podataka, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve iznesene olakotne okolnosti u svom zbiru opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi te plaćanjem naznačenog iznosa troška svakako neće biti direktno ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga

3. Branitelju