Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-535/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/32165, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 3. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UC, sin Z, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Srbije, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 27. kolovoza 2022. u 23:20 sati u Rijeci, Liburnijska ulica 3, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Kantride u smjeru Mlake, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, izmjerenom brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ŽC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četiristo osamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 320,00 eura (tristo dvadeset eura).

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/32165, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 3. svibnja 2023., kojim je okrivljenik UC proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenika.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor radi poricanja prekršaja koji je dostavljen sudu na odlučivanje. Budući da sudu nije dostavljen valjani dokaz o danu uručenja obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku (na dostavnici nema potpisa okrivljenika, a u službenoj zabilješci nije navedeno da je prilikom zaticanja okrivljenika po policijskom službeniku istome uručen predmetni obavezni prekršajni nalog), valjalo je uzeti da je prigovor podnesen pravodobno. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

3. Nadalje je za napomenuti da je prigovor okrivljenika podnesen po odvjetniku Josipu Reljiću, ali u spis nije dostavljena punomoć za zastupanje okrivljenika. Sud je na zakazano ročište pozvao i imenovanog odvjetnika, koji je u pozivu pozvan da sudu dostavi punomoć za zastupanje okrivljenika u ovom postupku, ako istoga zastupa. Međutim, uredno pozvani odvjetnik nije dostavio punomoć, nije se odazvao pozivu, niti je ispričao izostanak, pa iz navedenog slijedi da okrivljenik nema branitelja u ovom postupku.

2. Uredno pozvani okrivljenik također nije pristupio na zakazano ročište, niti je ispričao svoj izostanak, pa je sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika.

3. Sud je pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka, Broj: 1028533144 od 13. rujna 2022., o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 27. kolovoza 2022. u 23:20 sati, u Rijeci, Liburnijska 3, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj], izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera Kantride u smjeru Mlake.

4. Razgledana je fotografija od 27. kolovoza 2022. u 23:20 sati iz koje je vidljivo da je snimljena uređajem proizvođača Gatso meter, oznake RS-GS 11: 0886 na lokaciji Liburnijska 3, na kojoj je ograničenje brzine 50 km/h, da je izmjerena brzina kretanja vozila 91 km/h te da snimljeno vozilo ima registarsku oznaku [registarska oznaka].

5. Nadalje je pročitana obavijest Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-8/135080, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 13. rujna 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 27. kolovoza 2022. u 23:20 sati, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavljena MC kao vlasniku tog vozila, te je pročitan obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, ispunjen po vlasniku vozila MC i dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 29. rujna 2022.

6. Sud je pročitao i ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-02-01240/22 za mjerilo Dopplerov radar, proizvođača Gatso meter, vrsta RS-GS 11 serijski broj [serijski broj] od 4. kolovoza 2022. s valjanosti ovjernog žiga 1 godinu; inspekcijska potvrda inspekcijskog tijela ovlaštenog za ovjeravanje Cei-ieta d.o.o., broj O-02-01240/22, za isti uređaj sastavljena 4. kolovoza 2022. i naznakom da je ponovnu ovjeru potrebno izvršiti najkasnije do 31. kolovoza 2023.

7. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjavan i osuđivan za niz prekršaja, uključujući i za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Karlovac, pravomoćnom 24. listopada 2025., iz članka 54. stavka 3. istoga Zakona odlukom Postaje prometne policije Karlovac, pravomoćnom 14. rujna 2023., i odlukom Postaje prometne policije Rijeka, pravomoćnom 5. ožujka 2025., iz članka 53. stavka 4. istoga Zakona odlukom Postaje prometne policije Vinkovci, pravomoćnom 13. rujna 2023., i iz članka 53. stavka 3. istoga Zakona, odlukom Policijske postaje Knin, pravomoćnom 27. prosinca 2024.

4. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 27. kolovoza 2022. u 23:20 sati upravljao automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, da mu je na naznačenom mjestu korištenjem uređaja GATSO RS GS 11 izmjerena brzina od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene brzine.

8. Naime, činjenica da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja utvrđena je na temelju podataka koje je tužitelju dostavio vlasnik vozila, i to upozoren da u slučaju davanja nevjerodostojnih podataka čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna 660,00 do 1.990,00 eura, pa te podatke Sud smatra vjerodostojnima.

9. Nadalje, brzina kretanja vozila je utvrđena odgovarajućim tehničkim uređajem, čija je ispravnost dokazana ovjernicom i inspekcijskom potvrdom od 4. kolovoza 2022., o izmjerenoj brzini kretanja vozila je sastavljen i zapisnik, a spisu je priložena i snimljena fotografija s podacima, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati.

10. S druge strane, okrivljenik se nije odazvao pozivu na ročište, izostanak nije opravdao, niti je dostavio svoju pisanu obranu, te je time svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, stavljati primjedbe na provedene dokaze i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

11. Slijedom navedenog, okrivljenik se, upravljajući vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je na strani okrivljenika kao olakotna cijenjena okolnost da uslijed predmetnog prekršaja, prema podacima kojima sud raspolaže, srećom nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu. Otegotne su okolnosti opasnost počinjenog prekršaja i osuđivanost okrivljenika za niz prometnih prekršaja, uključujući i više prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, što ukazuje na veći stupanj bezobzirnosti okrivljenika kao sudionika u prometu.

12. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u višem iznosu od posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da upravo takva kazna odgovara stupnju krivnje i opasnosti djela te da će se njome, uz izrečenu zaštitnu mjeru, postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

13. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Nadalje, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, kako je i predloženo po tužitelju.

14. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

15. S obzirom na sve navedeno, a osobito na utvrđeno višekratno istovrsno kršenje prometnih propisa od strane okrivljenika, kao i pogibeljnost djela za koje je osuđen ovom presudom, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca, u kojem mu je trajanju bila izrečena i obaveznim prekršajnim nalogom, u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a budući da se ipak radilo o prekoračenju brzine na donjoj granici raspona za predmetni prekršaj (prekoračenje od 31 km/h u rasponu od 30 do 50 km/h), te da će na okrivljenika djelovati u dovoljnoj mjeri odvraćajuće.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis