Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-183/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-240/2026-7 od 5. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom MJ, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 150/2026-3 od 11. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-79/2026-2 od 24. travnja 2026., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-210/2026-5 od 9. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-109/2026-2 od 23. travnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, okrivljenom MJ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 10. ožujka 2026. u 10,31 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MJ putem braniteljice Mateje Šola, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08 prihvati žalbu kao osnovanu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika MJ nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-200/2026- od 30. travnja 2026. (točka 7. obrazloženja pobijanog rješenja). Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna poreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljenik poziva u žalbi. Napominje se da sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica (koji prigovor okrivljenika čini pretežiti dio žalbe) jer je to zadaća raspravnog suda.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, uključujući i razloge zbog čega se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali da je dva puta prekršajno kažnjavan. S druge strane, sud prvog stupnja je utvrdio da je protiv okrivljenika podnijeta optužnica zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjenog dva dana prije inkriminiranog događaja, na način da je okrivljeni pod utjecajem alkohola vrijeđao i fizički napao policijske službenike koji su protiv njega postupali na parkiralištu Trgovačkog centra Lidl u [adresa]. Navedeno ukazuje, uz poštivanje nedužnosti okrivljenika, obzirom da je okrivljeni i konkretno kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola , da on očigledno ima problem s prekomjernom konzumacijom alkohola, što pogoduje protupravnom ponašanju jer u alkoholiziranom stanju ne može kontrolirati svoje postupke . Stoga kod odluke o produljenju istražnog zatvora nepredvidivost postupaka okrivljenika kada je pod utjecajem alkohola (kada je osnovano sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela s elementom nasilja u razmaku dva dana – jedno od djela i protiv policijskih službenika koji su protiv njega postupali zbog počinjenog prekršaja), što je glavni uzročnik njegovog protupravnog ponašanja, preteže nad činjenicom da on do sada nije kazneno osuđivan, koju je okolnost sud prvog stupnja pravilno vrednovao zbog čega je dao prednost zaštiti javnog interesa i sigurnosti gađana pred pravom okrivljenika na slobodu. Iz tog razloga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

6. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. već isključivo najtežom mjerom , osobito zbog nepredvidivosti njegovog ponašanja u alkoholiziranom stanju.

7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2026.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 28. svibnja 2026.

Predsjednika vijeća

Ante Ujević