Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1556/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK zbog prekršaja iz članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-2/14859, Ur. broj: 511-13-11-26-1 od dana 05. travnja 2026. godina, dana 28. svibnja 2026 .godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], p r e i n a č u j e s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se ukida izrečena zaštitna mjera.

II. U ostalom pobijanom dijelu potvrđuje se obvezni prekršajni nalog u cijelosti.

III. Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 dana po primitku presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona).

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku računajući od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst. b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem:

Klasa: 211-07/26-2/14859, Ur.broj: 511-13-11-26-3 od dana 26. svibnja 2026.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika RK podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset ) te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenik RK naveo da pobija odluku o kazni iz obaveznog prekršajnog naloga kao prestrogu te da predlaže izricanje blaže kazne, odnosno izricanje opomene. Predložio je provođenje redovitog postupka kako bi mu se mogla omogućiti obrana. Naveo je da je kritičnog dana bio u stanu u [adresa] i gledao televizijski program. Njegov prijatelj JK se nalazio u caffe baru u Tribunju te kako je konzumirao alkohol zamolio ga je da ga vrati kući u [adresa] upravo iz razloga da ne vozi u alkoholiziranom stanju. Kako nije konzumirao alkohol, otišao je po prijatelja u Tribunj, međutim, lako smisleno je prije nego što su zajedno napustili caffe bar, konzumirao dvoje žestice (pelinkovca) sa dvije čaše vode misleći da je u stanju voziti te se osjećao trijezno, odnosno da ima svakako manje od 0,5 promila koncentracije alkohola. Dakle, djelatnici policije su ga zaustavili na povratku iz Tribunja prema [adresa], dakle cca 15-ak minuta nakon konzumacije alkohola, pa da pretpostavlja da je vjerojatno i dah "iz usta", a ne dah "iz pluća" utjecao na visinu koncentracije alkohola, a što da ovim putem svakako ne želi opravdati, već samo pojasniti zašto je bio uvjeren da je sposoban upravljati vozilom, odnosno da će ukoliko ga zaustave djelatnici policije imati dozvoljenu koncentraciju alkohola u krvi. Ovim putem da iskazuje duboko kajanje i žaljenje zbog učina predmetnog prekršaja te daje obećanje da ubuduće sasvim sigurno neće konzumirati alkohol ni najmanju količinu prije upravljanja vozilom. Budući da mu je vozilo potrebno radi odlaska na posao i s posla jer obavlja terenske građevinske radove, te je otac malodobnog djeteta, kćerke koja pohađa osnovnu školu u [adresa], a koju također vozi u školu, pa ukoliko bi mu se oduzela vozačka dozvola ne bi mogao voziti dijete u školu ni raditi, odnosno ostao bi bez nužnih sredstava za život čime da bi nastala teška i nenadoknadiva šteta, da moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom.

Nadalje je napomenuo da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan te da će ubuduće poštovati sve prometne propise, pa je molio sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu.

5. Sudac smatra osnovanim navode prigovora okrivljenika koji se tiču izrečene zaštitne mjere. Pri tom je cijenjena okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu od 28. svibnja 2026. godine, okolnost da je otac maloljetnog djeteta kojeg vozi u školu, te da mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska s posla i na posao, okolnost da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da mu je izmjerena niža koncentracija alkohola u organizmu (0,55 promila alkohola).

5.1. Sudac je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i bez izricanja zaštitne mjere već samim izricanjem novčane kazne. Pored toga izricanje zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

6. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, potvrđen je obavezni prekršajni nalog tužitelja budući okrivljenik nije vjerodostojnim dokazima potkrijepio navod pisanog prigovora vezano za imovno stanje.

7. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po primitku presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno.

U Šibeniku 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis