Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžzd-14/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kovm-13/2026-6 od 7. svibnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CB kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 19.b stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1., u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika CB produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 220/2026-3 od 9. travnja 2026., pravomoćnim 23. travnja 2026., koji teče od trenutka uhićenja 7. travnja 2026. u 20,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CB putem branitelja Silvija Petrovića, odvjetnika u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se istražni zatvor kao krajnja mjera zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Žalba okrivljenika CB nije osnovana.
4. Okrivljeni u žalbi prigovara utvrđenju postojanja osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 13. stavak 1. ZKP/08 na način da otklanja kaznenu odgovornost i ističe da nikada ne bi učinio ništa nažao svojoj supruzi. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da osnovna sumnja da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO- 9/2026 od 5. svibnja 2026.
5. Uz utvrđenu osnovanu sumnju za počinjenje kaznenog djela, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali je prekršajno kažnjen odlukom od 29. svibnja 2025. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti 19. lipnja 2025. za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Uz okolnosti počinjenja kaznenih djela koja proizlazi iz prikupljenih dokaza, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da ponašanje okrivljenika progredira činjenjem kaznenih djela (opet uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljenika) zbog čega postoji realna mogućnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao počiniti teže kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve (pri čemu treba cijeniti i pozadinu počinjenja djela, odnosno ljubomoru okrivljenika). Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja djela, pravilna.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenog isključuju primjenu blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP/08, odnosno da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može uspješno otkloniti samo istražnim zatvorom kao krajnjom mjerom, osobito zbog toga što su djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv posljedica nestabilnih bračnih odnosa, a okrivljeni ne može kontrolirati vlastite postupke kada je u pitanju njegov odnos prema supruzi, čak i u situaciji kada ona živi odvojeno od njega, u drugom gradu. Stoga je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjev javnog interesa i očuvanja sigurnosti preteže nad pravom okrivljenika na slobodu i uz okolnost da on nije ranije kazneno osuđivan.
6.1. Okolnost što je okrivljeni zaposlen kao konobar u restoranu Macola u Korenici i skrbi za dvoje malodobne djece i živi s roditeljima kojima je potrebna pomoć, nije takve prirode da bi prevenirala iteracijsku opasnost, osobito jer i žrtva radi u istom ugostiteljskom objektu.
7. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 7. travnja 2026.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
