Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-16/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), članka 177. stavka 2. KZ/11, članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 235. stavka 1. KZ/1, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-36/2026-4 od 20. svibnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ZZ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, članka 177. stavka 2. KZ/11, članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 235. stavka 1. KZ/1, sve u vezi članka 51. KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08)u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08, u vezi sa člankom 131. stavkom 1 . i 3. ZKP/08 protiv okrivljenika ZZ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-270/2026-3 od 23. travnja 2026., a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-121/2026-2 od 4. svibnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ZZ dana 22. travnja 2026. u 08,05 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZZ putem branitelja Mirka Miličevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika ZZ nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljeni kada tvrdi da sud prvog stupnja nije dao dostatne, konkretizirane i individualizirane razloge iz kojih bi proizlazilo postojanje osnovane sumnje u odnosu na svako pojedino terećeno djelo obzirom da je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je upravo okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-20/2026 od 15. svibnja 2026. i dokazima na kojima se ta optužnica temelji. Sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza jer je to zadaća raspravnog suda tijekom glavne rasprave na kojoj će biti raspravljeno je li okrivljeni kriv radi počinjenja konkretnih kaznenih djela. U ovom fazi postupka sud provjerava samo postoji li zatvoreni krug činjenica iz kojih se s visokim stupnjem sigurnosti može zaključiti da je osumnjičenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio konkretna kaznena djela i prvostupanjski sud tim rješenjem nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, na koju se okrivljeni poziva.

5. U odnosu na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, odnosno postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljeni ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da okrivljeni do sada nije osuđivan, ali da okolnosti počinjenja kaznenih djela za čije je počinjenje okrivljeni osnovano sumnjiv, upornost okrivljenog, osnovana sumnja na počinjenje većeg broja kaznenih djela različite vrste u kratkom periodu te fokusiranost na osobu oštećene, supruge okrivljenika UZ, u konkurenciji s neosuđivanošću okrivljenika pretežu nad tom činjenicom. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da postoji realna opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, počinio novo kazneno djelo, osobito na štetu supruge UZ. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

6. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te ispitujući pobijano rješenje i u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenog isključuju primjenu blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP/08, odnosno da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može uspješno otkloniti samo istražnim zatvorom, kao krajnjom mjerom. Naime, nepredvidivost u postupanju okrivljenika, njegova upornost i fokusiranost na (još uvijek) suprugu UZ ne garantira da bi se iteracijska opasnost mogla uspješno otkloniti naprijed navedenim blažim mjerama. Okolnost da je okrivljeni poduzetnik i da vodi poslove svoje firme nije okolnost koja bi otklonila opasnost od ponavljanja djela ako bi okrivljeni bio na slobodi. Stoga je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjev javnog interesa i očuvanja sigurnosti preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.

7. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 22. travnja 2026.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Jasmina Štrucelj