REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Broj: Pp-6594/2026-4

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OK okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Trogir, pod Klasom: 211-07/26-5/11831 Ur. br. 511-12-33-26-1 od 12. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OK - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke D rođene F, rođen u [adresa] **.**.1997., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, konobar - SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je 04. svibnja 2025. u 18.00 sati u Trogiru, Pantan BB, počinio fizičko nasilje u obitelji naspram svoje bivše djevojke državljanke Argentine, OKM (rođ. **.**.1993.) na način da je istu uhvatio jednom rukom za njenu desnu ruku, te je povukao na tlo, kojom prilikom je DK koljenima pala na tlo, te slomila dva nokta. Navedeno nasilničko ponašanje kod žrtve je izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 1.100,00 (tisuću i sto) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio zadržan po izvješću o uhićenju od strane PU SD, Policijske postaje Trogir do privođenja sudu i puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 11. svibnja 2026. u 22:45 sati do 12. svibnja 2026. u 12:10 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da je okrivljeniku ostalo za platiti novčanu kaznu od 1.020,36 eura (tisuću i dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Policijska postaja Trogir pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona.

2. Okrivljenik OK priveden pred sud dana 12. svibnja 2026. po djelatnicima Policijske postaje Trogir, te je isti ispitan pred sudom u žurnom postupku. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da želi pojasniti cijelu situaciju. Naveo je da je oštećenica njegova bivša djevojka i nakon završetka naše veze da joj je ostao dužan određene novce. Navedeni dug je priznao, te da je potpisao i sporazum po kojem joj je dužan u određenim periodima vraćati novac. Prije otprilike dva mjeseca, da je OKM, došla do stana u kojem živi. On da ju je pustio da uđe, a ona da mu je tada počela nešto govoriti, vezano za ta njegova dugovanja koja ima prema njoj, te da ga je u jednom trenu napala na način da je skočila na njega i cijeloga ga noktima izgrebla po vratu i licu. Nakon navedene situacije da je napustio stan i cijeli događaj nije prijavio policiji. Nakon tog događaja, a do 4. svibnja 2026. da su se vidjeli nekoliko puta i da nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja te da su imali normalnu komunikaciju. Nadalje da što se tiče ovog događaja od 4. svibnja 2026., naveo je da je bio sam na plaži, te da mu je oštećenica prišla i ponovno mu počela govoriti o dugovanju prema njoj, a u jednom trenutku da je vidjela da ima novi mobitel i da ju je to naljutilo i iživciralo, te da je skočila na njega i htjela na silu uzeti mobitel. Nadalje da je on htio zaštiti svoju imovinu, zbog čega da ju je odgurnuo. Cijelo ovo vrijeme da se nalazio u sjedećem položaju, te zbog načina na koji da ju je odgurnuo da je ona pala i slomila dva nokta. Nakon toga da se pomaknuo, a ona da je nastavila ići za njim i to da je bio kraj tog događaja. Nakon tog događaja da ga je više puta kontaktirala putem poruka i tražila od njega novce koje joj duguje. Po sporazumu da joj je trebao dati novce 11. svibnja i da su se našli oko 16:10 sati na autobusnom kolodvoru u Trogiru, ali da joj tada nije predao novce, jer je došlo do verbalne prepirke između njih, a da se tu se nalazio i njen rođak, te da se u tom trenu osjećao ugroženo. Nakon toga da su svi otišli sa mjesta događaja, te da je predložio, ako se može situacija riješiti na drugi način, da se obrate policiji. Zamolio je sud da mu ne određuje zadržavanje, jer do sada nije prekršajno osuđivan zbog sličnih prekršaja.

3. U nastavku žurnog postupka sud je u dokazne svrhe ispitao svjedokinju oštećenu žrtvu nasilja OKM, koja je izjavila da je kritične prigode 04. svibnja 2026. otišla na plažu i srela OK, te da je pitala da joj avansira jednu ratu od onoga što joj duguje, jer da je planirala ići u Meksiko, a on joj je rekao da ne može, već da će joj otplaćivati dug u skladu sa ugovorom koji su popisali. Prije ovog događaja da joj je nekoliko puta rekao da više ne posjeduje vozilo, te da će vozilo prodati kako bi joj otplatio dug, a što nije učinio. Zatim da je vidjela da ima novi mobitel, te da mu je tada pokušala uzeti mobilni telefon iz njegove ruke, da vid je li nov, a on da ju je uhvatio za desnu ruku i bacio na tlo, te da je pala na koljena i slomila dva nokta. Navela je da ju je to boljelo i da joj je išla krv, što da je i slikala. Takvo ponašanje da je izazvalo kod nje osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost. Do cijele ove situacije da je došlo zbog toga što je okrivljenik njoj dužan novce, te da želi reći da joj on ne duguje novac, već da je iskoristio njen novac, jer da mu nije nikad posudila novac. Napominje, da joj je okrivljenik rekao da, ako ovo dođe do policije da će joj biti teže dobiti svoj novac.

4. Okrivljenik upitan nakon što je slušao iskaz svjedokinje, ima li pitanja za svjedokinju i ima li primjedbi na njen iskaz, odgovorio da ima primjedbu u dijelu u kojem je svjedokinja rekla da ako ovo dođe do policije, da će teže dobiti novac, jer da je upravo on predložio da sve prijave policiji.

5. Iz spisa je izdvojen dio službene zabilješke PP Trogir od 11. svibnja 2026. u kojoj je sadržana izjava svjedokinje OKM, službena zabilješka od 12. svibnja 2026. u dijelu u kojem je sadržana izjava OK, te službena zabilješka PP Trogir od 11. svibnja 2026. u dijelu u kojem je sadržana izjava OK.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju na ime OK Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 528, neizdvojeni dio Službenih zabilješki PP Trogir od 11. i 12. svibnja 2026., Izvješće o uhićenju, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te je pregledan i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

7. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je ostao kod optužnog prijedloga te predložio sudu da se okrivljenik proglasi krivim.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te ispitane svjedokinje te ocjenom svakog dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je utvrdio da je okrivljenik OK počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći kako ga mu je oštećenica pokušala uzeti mobitel iz ruke nakon čega je ona pala i slomila nokte. Naveo je i kako između njih postoji neriješen financijski odnos zbog duga koji prema njoj ima, smatrajući da je upravo to razlog prijave. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao uvjerljivu i životno logičnu u dijelu u kojem pokušava umanjiti svoju odgovornost. naime, iz same obrane okrivljenika proizlazi da je između njega i oštećenice došlo do fizičkog kontakta te da ju je odgurnuo nakon čega je ona pala na tlo i zadobila ozljede noktiju. Time je okrivljenik zapravo potvrdio bitne činjenice odlučne za postojanje prekršaja.

10. Sud je iskaz svjedokinje OKM ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i logičnim, jer je svjedokinja jasno i dosljedno opisala tijek događaja navodeći da je pokušala uzeti mobitel jeli novi, nakon čega ju je okrivljenik uhvatio za desnu ruku i bacio na tlo uslijed čega je pala na koljena i slomila dva nokta. Njezin iskaz u bitnim dijelovima podudara se s obranom okrivljenika upravo u dijelu da je došlo do fizičkog kontakta između njih i pada oštećenice na tlo. Sud nije našao razloga zbog kojih bi svjedokinja neistinito teretila okrivljenika za predmetni događaj, osobito imajući u vidu da je postojanje međusobnog financijskog odnosa među njima nesporno i potvrđeno od strane oboje sudionika. Sud smatra da eventualno financijski spor između stranaka nikako ne opravdava ponašanje okrivljenika. Čak i ukoliko je oštećenica pokušala uzeti mobitel iz njegovih ruku okrivljenik nije imao pravo primijeniti fizičku silu prema njoj na način da je hvata i obara na tlo. Takvo ponašanje objektivno predstavlja fizičko nasilje koje je kod oštećenice izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

11. Stoga je ovaj Sud zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sankcionirano u članku 22. stavak 1. istoga Zakona, činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, uzimajući u obzir kao olakotne okolnost raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotne okolnosti cijenio izraženu upornost u protupravnom ponašanju te činjenicu da je nasilje počinjeno prema bivšoj intimnoj partnerici. Sud je također imao u vidu i posljedice postupanja okrivljenika po oštećenicu pa je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

13. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za koje je isti bio zadržan prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Policijska postaja Trogir do puštanja na slobodu od strane ovog suda, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da je okrivljeniku ostalo za platiti novčanu kaznu od 1.020,36 eura.

14. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja kako je to sad navedeno u izreci presude, budući da se okrivljeniku u činjeničnom opisu stavlja na teret psihičko i fizičko nasilje dok je u pravnoj oznaci navedeno da bi se radilo o fizičkom nasilju. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a riječ je o izmjenama kojima se ne dira u zakonska obilježja predmetnih prekršaja niti se okrivljeniku na teret stavlja više neprava od onog što mu je bilo stavljeno na teret označenim optužnim prijedlogom.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis