REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista HT, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ET, kojeg brani Josip Jelić, odvjetnik iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-5/19779, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. srpnja 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 27. svibnja 2026. i proglašene odluke dana 28. svibnja 2026. na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 27. srpnja 2025., u 03,50 sati, u mjestu Daruvaru, u Ulici Matije Gupca kbr. 7, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,74 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.350,00 EURA (tisuću tristo pedeset eura).
III.
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.310,18 eura (tisuću tristo deset eura i osamnaest centi).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 873,45 eura (osamsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/19779, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. srpnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za svaki prekršaje stavljene mu na teret.
3. Okrivljenik kod ovoga suda nije dostavio pisanu obranu, niti ju je iznio usmeno kod ovoga suda, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza temeljem kojih je sud činjenično stanje mogao u potpunosti utvrditi ispitivanje okrivljenika nije potrebno radi donošenja zakonite odluke.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti, pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka policijskog službenika ZT.
5. Ispitani svjedok RT u svom iskazu naveo je da je dana 27. srpnja 2025. u 03,50 sati u Daruvaru, u ulici Matije Gupca, prilikom kontrole prometa zaustavio osobno vozilo bjelovarskih registarskih oznaka, identitet vozača je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. Vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu, nad istim je primijenjen alkometar. Okrivljenik je prilikom alkotestiranja iskazao da je negdje radio kao DJ i da je konzumirao alkohol, nakon provedenog alkotestiranja kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 1,74 g/kg. Okrivljenik nije prigovarao očitanoj koncentraciji, nije tražio vađenje krvi i urina. Koliko se sjeća zapisnik je osobno potpisao, a budući se radilo o koncentraciji iznad 1,50 g/kg smješten je u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. On je koristio alkometar marke Drager model 6820, drager se redovito baždari, svakih godinu dana, za to je posebno zadužena kolegica koja radi u postaji.
6. Izvršenim uvidom u zapisnik o provedenom alkotestiranju nesporno je vidljivo da je okrivljenik na zapisnik iskazao kako je oko 03,30 sati konzumirao dvije i pol litre piva, dok je zaustavljen u 03,50 sati, a alkometar je nad njime primijenjen u 04,01 sati, radilo se o alkometru marke drager 6820 ARNF-0076 koji je temeljem iskaza svjedoka redovno godišnje baždaren. Nakon provedenog alkotestiranja kod okrivljenika je utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,74 g/kg, a okrivljenik je zapisnik potpisao i na njega nije stavljao primjedbe.
7. Navedeni zapisnik je u postupnosti u skladu s iskazom ispitanog svjedoka kojem je sud poklonio vjeru budući je službena osoba, a prekršaj je utvrdio uporabom preciznog mjernog uređaja, dok je u odnosu na prekršaj pod točkom II. svjedoka decidirano iskazao kako okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa je time nesporno da je ostvario bića oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljsko i imovno stanje okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prekršaje kao pod točkom II., pa sud smatra da dosadašnje kažnjavanje nije postiglo svoju svrhu i da nema uvjeta za primjenu uvjeta za ublažavanje novčane kazne, već da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.310,18 eura (tisuću tristo deset eura i osamnaest centi).
9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II., propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom, a radi se specijalnom povratniku. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Trajanje zaštitne mjere izrečeno je sukladno članku 199. stavku 13. točke 1. Prekršajnog zakona.
11. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
HT, v. r
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
3. Branitelju
• Po pravomoćnosti
4. Referadi za promet
