P Ob-239/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari mlt. tužitelja GE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave dana 16. travnja 2026. u prisutnosti zakonske zastupnice mlt. tužitelja i njihovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koja presuda je objavljena dana 28. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, posl. broj P Ob-400/2015 od 21. rujna 2015., u dijelu toč. II. izreke presude u kojem je odlučeno o doprinosu za uzdržavanje mlt. tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da se nalaže tuženiku UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. GE umjesto dosadašnjeg iznosa od 950,00 kuna doprinosi iznos od 264,00 eura (dvjestošezdesetčetiri eura) mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 5. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec, i to po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta JE, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Addiko bank d.d.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 28. svibnja 2026. pa do konačne isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. lipnja 2025. podnio tužbu radi povišenja uzdržavanja. Navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda, Stalna služba u Valpovu broj P Ob -400/2025 od 21. rujna 2015. tuženik obvezan za tužiteljevo uzdržavanje doprinositi mjesečni iznos od 950,00 kuna odnosno 126,08 eura. Tužitelj od 2025. pohađa školu za djecu s posebnim potrebama u [adresa], SE, mentalno ne prati svoju generaciju zbog čega je prohodao s pet godina, rođen je dva mjeseca ranije, u osnovnoj je školi pohađao prilagođeni program, a svo to vrijeme njegova majka mu je bila osobni asistent u nastavi. Odrastanje tužitelja zahtijeva povećane troškove kako bi se moglo zadovoljiti njegove osobne, školske i egzistencijalne potrebe. Pored navedenog, ima potrebe za odjećom i obućom, higijenskim potrepštinama te zdravim prehrambenim namirnicama. Imajući u vidu da su se okolnosti u bitnome izmijenile od dana donošenja ranije odluke, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka te naložiti tuženiku da za njegovo uzdržavanje doprinosi 264,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Tuženik je uredno zaprimio tužbu na koju nije dao odgovor. Ujedno je uredno zaprimio i pozive na ročišta, ali se u ovom postupku držao u cijelosti pasivno.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-400/2015, izvadak iz matice rođenih, potvrde porezne uprave, podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac (dalje HZSR PU DM) o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao zakonsku zastupnicu mlt. tužitelja.

4. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob - 400/2015 i izvadak iz matice rođenih je utvrđeno je tuženik otac mlt. tužitelja rođenog **.**.2013. te mu je naloženo da za uzdržavanje tužitelja doprinosi 950,00 kuna/ odnosno 126,08 eura mjesečno.

5. Iz potvrda porezne uprave od 19. siječnja 2026. slijedi da je tuženik tijekom 2024. ostvario neoporezive primitke u vidu socijalnih potpora od ukupno 1.942,72 eura, a u 2025. je ostvario socijalne potpore od ukupno 1.750,00 eura.

6. HZSR PU DM je dostavio podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka od 9. veljače 2026. Iz navedenog je utvrđeno kako je tužiteljeva majka Marija Maroslavac 1985. godište te je nezaposlena. Stanuje u kući koja je u njezinom suvlasništvu s mlt. tužiteljem koja je adekvatno opremljena i zadovoljava potrebe obitelji. Mlt. GE zaostaje u psihomotornom razvoju, ima probleme s pažnjom i koncentracijom, otežano hoda te je bio uključen u tretman logopeda i rehabilitacijske vježbe, a majka s njim vježba kod kuće. Oca mlt. tužitelj nije vidio od kada su bili na sudu radi utvrđivanja očinstva 2015. Mlt. tužitelj ostvaruje inkluzivni dodatak i dječji doplatak. Tuženik je 1984. godište, zdrav je, ima završenih šest razreda osnovne škole te se uzdržava povremenim radom kao pomoćni radnik u šumi, kosi travnjake i šiša ovce, no radi neprijavljeno. Suvlasnik je kuće u kojoj mu živi majka, dok on živi u kući u vlasništvu općine kao podstanar.

7. JE, majka mlt. tužitelja, iskazuje da je za vrijeme donošenja prijašnje odluke 2015. bila nezaposlena, a nezaposlena je i danas. Prijavljena je na Zavodu za zapošljavanje, no ima problema sa živcima te je predala zahtjev za inkluzivni dodatak. Suvlasnica je nekretnine u kojoj stanuje s mlt. GE, svojom majkom i bratom, a brat je također suvlasnik kuće u ½ dijela. Nema nikakvih primanja, a mlt. GE prima inkluzivni od dodatak od 720,00 eura i dječji doplatak 50,00 eura. Mjesečne reži je za njihovo kućanstvo iznose 300,00 eura, a dijeli ih s majkom i bratom. Za hranu izdvajaju oko 300,00 eura koje troškove također dijele. Mlt. GE pohađa školu Ivan Štark u Osijeku, a troškove prijevoza mu snosi škola. Mlt. GE je dobio knjige, a ona je snosila troškove školskog pribora i bilježnica za što je izdvojila oko 60,00 eura. Također je kupila preobuku za školu i trenerku što je platila oko 50,00 eura. Mlt. GE dobiva lijekove putem HZZO-a s tim da ona mjesečno izdvoji oko 30,00 eura za sirupe i ostale potrebne lijekove. Trenutačno mlt. GE ne ide ni na kakve vježbe i tretmane za koje bi trebala izdvajati novčane iznose. Iskazuje da ona kod kuće svakodnevno radi s djetetom kako za školu, tako i razne vježbe po dva sata. U vlasništvu nema vrjednijih pokretnina. Tuženik nije doprinosio uzdržavanju mlt. GE niti mu je ikad dao prigodni poklon i nema kontakt s djetetom. Ona snosi sve troškove vezano za mlt. GE, kupuje mu garderobu te je primjerice unazad godinu dana izdvojila za garderobu minimalno 120,00 eura. Daje djetetu džeparac oko 20,00 eura mjesečno ukoliko mu nešto zatreba u Osijeku, a troškove hrane i ekskurzije u sklopu škole snosi sama škola. Mlt. GE treba ići na operaciju testisa što je iziskivalo i puno kontrola te je morala platiti troškove prijevoza do Osijeka. Njezin i tuženikov zajednički prijatelj joj je rekao da je tuženik nakon što je dobio tužbu u ovom predmetu otišao raditi negdje u Njemačku. S tuženikom kontakt nema, ali zna da nema druge maloljetne djece osim mlt. GE.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iskaz zakonske zastupnice tužitelja je podudaran s dokumentacijom u spisu te je ocijenjen iskrenim i realnim.

10. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja, njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. GE oko 300,00 eura mjesečno. Sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu da je prijašnja odluka o uzdržavanju donesena prije jedanaest godina. U vrijeme donošenja ranije odluke mlt. GE je bio u dobi od dvije godine, a sada ima trinaest godina te pohađa školu u Osijeku. Majka je radi kontrola i predstojeće operacije koja čeka mlt. dijete imala troškove putovanja u Osijek što je ocijenjeno životnim jer je radi zdravlja djeteta morala osigurati prijevoz. Do sada je majka tužitelja snosila troškove za bilježnice i školski pribor 60,00 eura, kao troškove preobuke za školu i trenerku što je platila oko 50,00 eura. Svi ovi troškovi su ocijenjeni osnovanim. Ujedno je osnovanim ocijenjeno da majka mjesečno za sirupe za zdravlje djeteta izdvoji oko 30,00 eura kao i da mu da 20,00 eura džeparca jer dijete putuje iz [adresa] za Osijek. Također je životno da mlt. tužitelj koji je sada u tinejdžerskoj dobi prerasta garderobu i obuću pa je majka za to unazad godinu dana izdvojila minimalno 120,00 eura. Tužitelj ima potrebe koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tuženika.

11. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju mlt. tužitelja te je uzeo u obzir činjenicu isti osim mlt. GE nema drugih obveza uzdržavanja. Tuženik je 1984. godište te obavlja neprijavljeno poslove košenja trave, šišanja ovaca te radi kao pomoćni radnik u šumi, a uz iz dokumentacije u spisu slijedi kako je ostvario i socijalne potpore tijekom 2024. i 2025. godine. Nadalje je utvrđeno kako je tuženik zdrav te je suvlasnik kuće pa je zaključak je suda da on s obzirom na svoju životnu dob nedvojbeno ima mogućnost ostvarivanja zarade. Sud je cijenio kako je odgovornost, obveza i prioritet svakog roditelja uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi, a sukladno 283. st. 1. toč. 1. i 288. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ). Dapače, roditelj treba uložiti dodatne napore ne bi li djetetu osigurao ono minimalno za dostojan život i razvoj. Pored ovoga, tuženik nije izvijestio niti sud niti HZSR PU DM o visini svojih primanja, iako je sukladno čl. 313. st. 2. ObZ-a dužan prikazati sve svoje prihode pa njegovo ovakvo pasivno držanje ne može ići na teret mlt. djeteta u ovom postupku. Tuženik je pored navedenog uredno primio tužbu i sve pozive na ročišta te nije osporio niti jedan navod tužitelja odnosno držao se pasivno tijekom cijelog postupka. S obzirom na izloženo, mišljenje je suda da tuženik ima mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja u većem iznosu nego li je određeno prijašnjom odlukom, a sukladno čl. 311. st. 2. ObZ-a.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev mlt. tužitelja na iznos od 264,00 eura mjesečno. Naime, sukladno prijašnjoj odluci obveza je tuženika da za mlt. tužitelja plaća 126,08 eura mjesečno što je ispod svakog minimuma, a tuženik niti taj iznos nije plaćao. Od donošenja prijašnje odluke je prošlo jedanaest godina, u Republiku Hrvatsku je uveden euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob jer sada mlt. GE ima trinaest godina. Majka tužitelja nikakvih primanja, a kućanstvo u kojem stanuje s tužiteljem, svojom majkom i bratom ima troškove režija od 300,00 eura mjesečno, a jednako toliko i za hranu.

13. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužitelja i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 5. lipnja 2025. sukladno čl. 306. ObZ-a.

14. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25) te za dijete od 12 do 18 godina iznosi 290,00 eura.

15. Pored navedenog, valja dodati da tužitelj primaju dječji doplatak, no isti ne predstavlja njegov prihod niti ga se može tretirati prihodom s kojim bi dijete trebalo sudjelovati vlastitom uzdržavanju, takvim - da bi zbog njega valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja onog roditelja koji s djetetom ne živi i dužan je novčano sudjelovati u njegovom uzdržavanju. Ovakav pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1577/15, Rev-2350/14, Rev-543/16 kao i Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Naime, roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe članka 63. i 64. stavka 1. Ustava RH (NN 56/90, 135/97, 113/00,28/01, 76/10, 5/14) i čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta pa su oni prvi dužni uzdržavati svoju djecu, a država daje materijalnu potporu tek po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na pravni institut doplatka za djecu koji u načelu predstavlja novčano primanje radi potpore uzdržavanja i odgoja djece. Isto se odnosi i na inkluzivni dodatak koji prima mlt. GE zbog svog zdravstvenog stanja odnosno teškoća u razvoju.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja kojeg je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužitelju pripada jednokratna naknada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) odnosno s PDV-om 500,00 eura budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku.

17. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

18. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. svibnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

Nakon pravomoćnosti

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Donji Miholjac