posl.broj: Pp-133/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv AĐ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/516; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 5. siječnja 2026. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika AĐ iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/516; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 5. siječnja 2026. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 325,00 (tristodvadesetpet) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga preinačuje se taj dio izreke i određuje se da je okr. obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okr. obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,42 € (četrdesetjedan euro i četrdesetdva centa) u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, određuje se da je okrivljenik obvezan platiti taj iznos u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U k i d a s e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci izrečena po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/516; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 5. siječnja 2026. godine.
V. U ostalom dijelu navedeni Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AĐ, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 239. stavak 1 i prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC (da je dana 22. rujna 2025. godine oko14.10 sati u Slatini na Trgu sv. Josipa upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i neopreznim uključivanjem na parkirališni prostor prouzrokovao je prometnu nesreću s materijalnim štetama , udarivši prednjim dijelom vozila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te ga obvezavši na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 41,42 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 20. siječnja 2026. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravnih sankcija (zaštitne mjere i novčane kazne). Naime, on u prigovoru ne osporava činjenično stanje, a samo moli da se uzmu u obzir okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja i okolnosti koje se tiču njegove ličnosti i dosadašnjeg vozačkog staža, pa da mu se novčana kazna ublaži, a da se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.
4. Osim prigovora, okrivljenik nije dostavio nikakvo dodatno obrazloženje niti je prigovor potkrijepio nekim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što je bio dužan prema članku 242. stavak 3. PZ u ovakvom slučaju kada prigovor podnosi samo zbog primijenjenih prekršajnopravnih sankcija (međutim, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao je na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a to nije učinjeno). Brižljivo razmotrivši sadržaj obaveznog prekršajnog naloga i navode okrivljenikovog prigovora, Sud je odlučio okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ (za prekršaj iz članka 43. stavak 3. zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, taj se iznos uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00) i Sud je novčane kazne ublažio na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne odmjerene su u iznosima polovine od posebnih zakonskih minimuma). Na taj način Sud je udovoljio okrivljenikovoj zamolbi, a to je Sud učinio iz razloga što je Sud uvažio okrivljenikovo predočavanje konkretnih okolnosti oko počinjenja prekršaja u kontekstu s okrivljenikovim imovinskim prilikama. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na konkretnog okrivljenika postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok za plaćanje novčane kazne i rok za plaćanje troškova postupka bio istovjetan.
6. Osim toga, Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečenu okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom policije, jer Sud smatra da prema načelu razmjernosti iz članka 51. a PZ, ne priliči izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za prekršaje ovakve naravi i u odnosu na konkretnog okrivljenika, odnosno Sud smatra da ne postoje uvjeti za izricanje zaštitne mjere predviđeni u članku 58. PZ.
U Virovitici 28. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Dragica Solić, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na br. 211-07/26-4/516) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne novčane kazne i troškova postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
