Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni  broj  Gž-1047/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, Split, Domovinskog rata 61, protiv 1. tuženika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, Split, Držićeva 4/I, 7. tuženika Družba za nekretnine d.o.o., Otok, Ulica hrvatskih branitelja 24, OIB: 11083745287, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Pavičić, odvjetnik u Splitu, Split, Velebitska 71, odlučujući o žalbi 1.- 6. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3404/2022-13 od 19. kolovoza 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1.- 6. tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3404/2022-13 od 19. kolovoza 2025. u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukida se presuda pod poslovnim brojem P- 3404/2022 od 29. svibnja 2025. u točki II. izreke, odnosno u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na 7. tuženika Družbu za nekretnine d.o.o. (točka I. izreke), utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 7. tuženika Družbu za nekretnine d.o.o. (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju da 1. – 6. tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR, sve u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. 1. – 6. tuženici su podnijeli žalbu protiv dijela rješenja i to odluke o naknadi troškova postupka (točka III. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navode da sud prvog stupnja nije odlučio o njihovom prigovoru iz odgovora na tužbu kao i na ročištu održanom 16. travnja 2025. kojim su osporili vrijednost predmeta spora naznačenog u tužbi te nije odlučio ni o cjelokupnom zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka, budući da nije odlučio o dijelu zatraženog troška koji im nije dosuđen. Predlažu pobijano rješenje u odluci o troškovima postupka ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju osnovano u žalbi ukazuju 1. – 6. tuženici.

6.1. Iz stanja spisa proizlazi da su 1. – 6. tuženici već u odgovoru na tužbu te na ročištu 16. travnja 2025. osporili vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, međutim prvostupanjski sud o tom prigovoru nije donio odluku niti je u obrazloženju pobijane odluke naveo razloge zbog kojih prihvaća vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi.

6.2. Budući vrijednost predmeta spora predstavlja odlučnu okolnost za pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), izostanak razloga o toj odlučnoj činjenici ima za posljedicu da se pravilnost i zakonitost pobijane odluke u tom dijelu ne može ispitati.

6.3. Osnovano 1. – 6. tuženici u žalbi ukazuju i da sud prvog stupnja nije odlučio o cjelokupnom zahtjevu za naknadu troškova postupka. Naime, iz sadržaja pobijane odluke ne proizlazi je li preostali dio zatraženog troška odbijen kao neosnovan ili o njemu uopće nije odlučeno, zbog čega je odluka o trošku ostala nepotpuna.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, trebalo je uvažiti žalbu 1. – 6. tuženika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovim rješenjem te će najprije odlučiti o prigovoru 1. – 6. tuženika o vrijednosti predmeta spora te potom donijeti novu, potpunu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.

U Velikoj Gorici 28. svibnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj